Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 09АП-3805/2009-АК по делу N А40-87560/08-79-668 Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3805/2009-АК

Дело N А40-87560/08-79-668

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009

по делу N А40-87560/08-79-668 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Согомонян Татул Ашоти

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Елисеева С.А. по доверенности от 24.03.2009,
представителя ответчика Бобракова
В.А. по доверенности от 30.01.2009 N МС-9/9-714н,
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Согомонян Т.А. о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 17.11.2008 по делу об административном правонарушении N 137/1759-08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно. Суд посчитал, административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Суд указал, что безусловные доказательства привлечения Игитян С.А. к трудовой деятельности отсутствуют.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФМС России по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что Согомонян Т.А. является гражданином РФ, его же родственник Игитян С.А. является гражданином Республики Армения. Нормами Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ не предусмотрено ограничений в части принятия родственников на работу при отсутствии у них разрешения на работу в г. Москве. Пояснил, что факт допуска Игитян С.А. к трудовой деятельности подтверждается его объяснениями, письменными объяснениями Согомонян Т.А., письменными объяснениями свидетеля Докучаевой Е.Г., протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель Согомонян Т.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что заявитель и Игитян С.А. являются родственниками. Ввиду отсутствия заявителя
в г. Москве Игитян С.А. по просьбе заявителя должен был следить за состоянием принадлежащего заявителю торгового павильона, в связи с чем Игитян С.А. на момент проверки находился на этом объекте.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2008 сотрудниками УФМС России по Москве в соответствии с распоряжением N 782 от 20.08.2008 начальника ОИК УФМС РФ по Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на торговом объекте по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 58, деятельность в котором осуществляет ИП Согомонян Т.А.

В ходе проведения проверки выявлено, что предпринимателем Согомонян Т.А. привлечен к трудовой деятельности и фактически допущен к выполнению работ гражданин Республики Армения Игитян С.А. при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения 02.09.2008 в отношении ИП Согомонян Т.А. составлен протокол об административном правонарушении МС N 276501, в котором зафиксирован факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д. 38).

17.11.2008 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу N 137/1759-08, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей (л.д. 6 - 11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ N 115-ФЗ
работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заявитель и Игитян С.А. являются родственниками. При этом в связи с отсутствием Согомоняна Т.А. в г. Москве, Игитян С.А. по его просьбе должен был контролировать состояние принадлежащего заявителю объекта, в связи с чем Игитян С.А. на момент проверки находился на этом объекте.

Каких-либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что Игитян С.А. осуществлял на проверяемом объекте трудовую деятельность, ответчиком не представлено.

При этом апелляционным судом не принят как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт допуска Игитяна С.А. к трудовой деятельности подтверждается его объяснениями, письменными объяснениями Согомоняна Т.А.

Как видно из материалов дела, данные объяснения отобраны административным органом с нарушением норм Конституции РФ, КоАП РФ, поскольку лицу, дающему объяснения, не были разъяснены его права, в
том числе, право на предоставление услуг переводчика.

Более того, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, что буквально означает право воздерживаться от показаний при допросе в качестве свидетеля.

Что касается объяснения Докучаевой Е.И., то нахождение Игитяна С.А. на момент проверки на принадлежащем заявителю (дяде Игитяна С.А.) объекте и, возможно, выполнение им каких-либо действий, сами по себе при отсутствии иных убедительных доказательств также не позволяют сделать однозначный вывод о привлечении заявителем своего родственника к трудовой деятельности на территории РФ.

Кроме того, не представляется возможным установить, что указанные действия совершались Игитян С.А. не по собственной инициативе, а с ведома и по поручению заявителя.

Все означенные документы не могут являться доказательствами факта совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления от 17.11.2008 является законным и обоснованным.

Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции, позволяющих сделать вывод о незаконности решения суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального
права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-87560/08-79-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ