Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 09АП-3633/2009-АК по делу N А40-1510/09-106-12 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение экологических требований к качеству моторного топлива отказано правомерно, поскольку материалами дела доказано содержание состава административного правонарушения в действиях заявителях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3633/2009-АК

Дело N А40-1510/09-106-12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Демидовой В.О., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕТ-АЗС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г.

по делу N А40-1510/09-106-12, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО “ЕТ-АЗС“

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макарцов В.И. по доверенности от 13.06.2007 г.

от ответчика: Самохина Б.Э. по доверенности от
19.12.2008 г.

установил:

ООО “ЕТ-АЗС“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик) от 26.12.2008 г. по делу N 0202000356/8/1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 05.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недопустимость повторного привлечения общества к административной ответственности за выявленное в ходе проверки правонарушение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что административным органом установлен и материалами административного дела подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в том числе вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном
объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что материалами дела не доказано наличие события административного правонарушения. Указывает, что ответчик не вправе привлекать к административной ответственности за совершение данного правонарушение повторно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 20.03.2008 г. N 0203000356/8, старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы Еременко А.Н. проведена проверка ООО “ЕТ-АЗС“ по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, д. 6, на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды о чем составлен акт проверки от 20.03.2008 г. N 0203000356/8.

В ходе проверки произведен отбор проб хранящихся нефтепродуктов путем их закупки, о чем составлен протокол отбора проб нефтепродуктов от 20.03.2008 г. N 0203000356/8, которые направлены на исследование в испытательную лабораторию аналитической инспекции ГУП “Государственный природоохранный Центр“.

В соответствии с протоколом испытаний от 28.03.2008 г. N 225 проба топлива автомобильный бензин Аи-92 ЭКп, не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 952-ПП, по показателю - объемная доля бензола, которая составила 2,60% при норме не более 1,0%.

На основании
ходатайства ООО “ЕТ-АЗС“ определением от 09.04.2008 г. N 0203000356/8 назначено проведение экспертизы контрольной пробы топлива дизельного марки Л-0,2-62 в аналитической лаборатории ООО “Объединенный центр исследований и разработок“.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2008 г. N 1 аналитической лаборатории ООО “Объединенный центр исследований и разработок“ проба топлива - автомобильного бензина Аи-92 ЭКп не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 952-ПП, по показателю - концентрация серы. В пробе топлива - автомобильного бензина Аи-92 ЭКп объемная доля бензола составила 2,67% при норме не более 1,0%.

По указанному факту старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы Еременко А.Н. вынесено определение от 28.11.2008 о возбуждении дела N 0203000356/8/1 в отношении ООО “ЕТ-АЗС“ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

По результатам проведенного расследования в присутствии полномочного представителя ООО “ЕТ-АЗС“ Калединой Т.В., действующей по доверенности от 15.12.2008 г. N 14/2008, старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы Еременко А.Н. составлен протокол от 18.12.2008 г. N 0203000356/8/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

26.12.2008 г. старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы Еременко А.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 0203000356/8/1 о признании виновным ООО “ЕТ-АЗС“ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему
делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно Приложению 3 к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 952-ПП “Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его
хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия“ объемная доля бензола в автомобильном бензине Аи-92 ЭКп не должна превышать 1,0%.

Материалами административного дела, в том числе протоколом испытаний от 28.03.2008 г. N 225, экспертным заключением от 11.09.2008 г. N 1, протокол от 18.12.2008 г. N 0203000356/8/1 об административном правонарушении, подтверждено, что заявителем были нарушены установленные правовыми актами города Москвы требования в области охраны окружающей среды являющееся административным правонарушением, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в порядке ч. 1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административный орган не вправе был повторно привлекать к. административной ответственности за выявленное правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно определению от 31.03.2008 г. в отношении ООО “ЕТ-АЗС“ было возбуждено дело N 0203000356/8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, определением от 28.11.2008 г. дело об административном правонарушении N 0203000356/8/1 возбуждено по ч. 1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-25305/08-145-252 постановление от 29.04.2008 г. N 0203000356/8 было признано незаконным и отменено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правомерно возбудил дело N 0203000356/8/1 об административном правонарушении
в связи с нарушением ООО “ЕТ-АЗС“ экологических требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 952-ПП.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-25305/08-145-252 было установлено, что ни протокол испытаний от 28.03.2008 г. N 225, ни экспертное заключение от 11.04.2008 г. N 2, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем необходимо применить ч. 2 ст. 69 АПК РФ, необоснованны.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 г. N КА-А40/10514-08 по делу N А40-25309/08-149-276 по заявлению ООО “ЕТ-АЗС“ об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по делу об административном правонарушении следует, что поскольку отбор проб и их испытания осуществлялись Департаментом не в рамках административного производства, а при проведении контрольных мероприятий, то выводы о нарушении административным органом требований, предъявляемых ст. 26.4 КоАП РФ к производству отдельных процессуальных действий и как следствие недопустимости доказательства - протокола испытаний не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного
ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-1510/09-106-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

О.В.ДЕМИДОВА

С.Л.ЗАХАРОВ