Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А40-8888/07-98-68 Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено правомерно, так как расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением спора в суде, в удовлетворенном размере отвечают требованиям ст. ст. 106, 110 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально; в остальной части расходы завышены и взысканию не подлежат.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А40-8888/07-98-68

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-8888/07-98-68, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО “Реал Констракт“

к ИФНС России N 32 по г. Москве

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жирова О.В. по доверенности от 27.05.2008,

от ответчика (заинтересованного
лица): Обрезков А.А. по доверенности от 02.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Реал Констракт“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 32 по г. Москве (далее - Налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением от 21.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично; с Налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Удовлетворяя заявление частично, суд сослался на те обстоятельства, что расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением спора в суде, в сумме 41500 руб. отвечают требованиям ст. ст. 106, 110 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально; в остальной части суд сделал вывод о том, что расходы завышены и взысканию не подлежат.

Не согласившись с указанным определением суда, Налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на злоупотребление заявителем своими правами, поскольку уже рассмотрены и удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов по другим арбитражным делам, размер которых подтвержден одними и теми же документами: договором, актами оказанных услуг, платежными поручениями и счетами.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в жалобе, основанными на предположении и противоречащими требованиям законодательства. Возражений на судебный акт налогоплательщик не имеет.

В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечаток прайс-листов из сети Интернет судом отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 32 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО “Реал Констракт“ за май 2006 года, по итогам которой было принято решение от 19.12.2006 г. N 7755 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ о доначислении НДС в размере 171 497 руб. и уменьшении суммы НДС, подлежащей возмещению - 44 813 руб.

Названное решение Налогового органа было обжаловано Обществом в судебном порядке; решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18.06.2007 г. по делу N А40-8888/07-98-68 спорное решение Налогового органа было признано недействительным. В последующем по указанному делу состоялось разбирательство в Девятом арбитражном апелляционном суде, постановлением которого от 24.09.2007 г. названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и интересов в налоговых органах и в арбитражном суде Общество заключило договор на оказание консультационных (сопутствующих аудиту) услуг N 10/У-06 с аудиторской фирмой ООО “Партнер - Аудит“, согласно пункту 3.2 которого, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2006 стоимость услуг с 01.01.2007 года составляла 45 000 руб. ежемесячно.

Факт выполнения и оплаты услуг по указанному договору за период с января по сентябрь 2007 года на сумму 315 000 руб. подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки услуг (работ) и платежными поручениями и
Налоговым органом не опровергнут (т. 3 л.д. 49 - 70).

В рамках упомянутого договора на оказание консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью “Партнер Аудит“ заявителю были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением в арбитражных судах дела N 8888/07-98-68, в том числе и услуги представителя.

Факт оказания юридических услуг по обжалованию упомянутого решения Налогового органа специалистами ООО “Партнер Аудит“ в период январь - сентябрь 2007 года на сумму 59 000 руб. подтверждается двусторонним актом (справкой) сверки взаимных расчетов от 01.10.2007 г. (т. 3, л.д. 41 - 42).

Поскольку судебные акты по делу N А40-8888/07-98-68 были приняты в пользу заявителя, последний и обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением
апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу названных законодательных норм суд первой инстанции правильно оценил представленные Обществом доказательства несения судебных расходов по конкретному арбитражному делу N А40-8888/07-98-68, принятому в пользу налогоплательщика с точки зрения их допустимости и относимости, документальной подтвержденности и разумных пределов и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 41 500 руб. в связи с рассмотрением упомянутого дела в арбитражных судах подлежат взысканию с ИФНС России N 32 по г. Москве, как со стороны, не в пользу которой приняты судебные акты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание двусторонний акт (справку) сверки взаимных расчетов от 01.10.2007 г., свидетельствующий о том, что стороны договора N 10/У-06 пришли к обоюдному соглашению о стоимости и категории юридических услуг по арбитражному делу N А40-8888/07-98-68, оказанных в рамках договора на консультационное обслуживание в период с января по сентябрь 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически поименованные в нем услуги не оказывались, поскольку не отражены в ежемесячных актах сдачи-приемки услуг (т. 3, л.д. 49 - 56), признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку возмездное оказание услуг, включая консультационные, регулируется главой 39 ГК РФ, не предусматривающей обязательное составление ежемесячно актов сдачи-приемки услуг, тем более, услуг, носящих длящийся характер.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда 16.05.2007, 18.06.2007, 17.09.2007 в качестве представителей ООО “Реал Констракт“ Жировой О.В. и Терехова С.В. по доверенности от 19.02.2007 года подтверждается соответствующими судебными
актами по делу N А40-8888/07-98-68 и налоговым органом не опровергнуто.

Довод Налогового органа о том, что представленные платежные поручения подтверждают только оплату работ, отраженных в актах приемки, несостоятелен, поскольку в предмет спорного договора на оказание консультационных услуг от 28.03.2006 N 10У/-06 включен и такой вид услуг, как представление интересов Заказчика в случае осуществления досудебного и судебного разбирательства налоговых споров в арбитражном суде (пункт 1.3 договора). Более того, выставленные исполнителем счета и корреспондирующие им платежные поручения Общества в спорный период в качестве назначении платежа указывают на оплату услуг в целом по договору, а не за конкретный вид услуг, подтвержденный актом приемки.

Что касается довода налогового органа о злоупотреблении Заявителем своими правами со ссылкой на иные судебные дела и возмещение по ним судебных расходов, то они основаны на предположении. Доказательств того, что Общество требует возместить судебные расходы в большем размере, в том числе и по настоящему спору чем оно реально понесло в связи с рассмотрением указанных судебных споров в судах, Инспекция вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представила.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах следует, что в спорный период Общество понесло по настоящему делу судебные расходы на сумму 59 000 руб., в то же время во исполнение договора перечислило ООО “Партнер Аудит“ денежные средства на сумму 315 000 руб.

Более того, добросовестное использование судебной процедуры разрешения спора с налоговым органом, в том числе и по вопросу распределения понесенных судебных расходов, является способом защиты имущественных прав, установленным Конституцией Российской Федерации и не может быть расценено как перекладывание своих обязательств по оплате услуг на государство.

Апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-8888/07-98-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

С.Н.КРЕКОТНЕВ