Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-65099/08-90-281 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и неустойки удовлетворены, так как претензий по количеству и качеству полученных нефтепродуктов ответчиком в установленном порядке и в установленные сроки не предъявлялось, однако в нарушение условий заключенного договора поставленный товар был оплачен ответчиком частично и с нарушением сроков оплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А40-65099/08-90-281

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Петровым И.О.

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “АльфаТрансРесурс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Стройтранс“

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 09.01.2008 г. в размере 2.724.066,50 руб. и неустойки в размере 769.597 руб.,

при участии: от истца - Ольдера М.Ю., доверенность от 23.03.2009 г., от ответчика - Шадского А.И., доверенность от 16.01.2009 г., Иванова А.А.,
доверенность от 23.01.2009 г.

установил:

иск заявлен о взыскании с ООО “Транспортная компания “Стройтранс“ задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 09.01.2008 г. в размере 2.724.066,50 руб. и неустойки в размере 769.597 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 09.01.2008 г. не исполнил, тем самым нарушив требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Транспортная компания “Стройтранс“ - иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено следующее: 09.01.2008 г. ООО “ТК “Альфа-Транс“ заключило с ООО “Транспортная компания “Стройтранс“ договор поставки нефтепродуктов N 1, в соответствии с которым в собственность ответчику за период с 22.01.2008 г. по 24.07.2008 г. было передано нефтепродуктов на общую сумму 5.570.707,10 руб., в т.ч. НДС - 849.768 руб., что подтверждается в полном объеме акцептованными ответчиком товарными накладными N 000000037 от 22.01.2008 г., N 00000041 от 23.01.2008 г., N 00000053 от 29.01.2008 г., N 00000057 от 30.01.2008 г., N 00000070 от 04.02.08, N 00000093 от 13.02.2008, N 00000121 от 25.02.2008, N 00000138 от 29.02.2008 г., N 00000173 от 14.03.2008 г., N 00000191 от 25.03.2008, 00000192 от 25.03.08, N 00000210 от 31.03.2008, N 00000211 от 31.03.08, N 00000213 от 02.04.2008, N 00000227 от 08.04.08, N 00000249 от 14.04.08, N 00000270 от 21.04.2008, N 00000291 от 25.04.08, N 00000299 от 30.04.2008 г., N 0000340 от 15.05.2008, N 00000353 от 20.05.2008 г., N 0000361 от 23.05.2008
г., N 0000377а от 31.05.2008, N 0000391 от 05.06.2008, N 0000399 от 10.06.2008, N 0000420а от 17.06.2008 г., N 0000477 от 30.06.2008, N 0000603 от 16.07.2008 г., N 0000675 от 24.07.08 г.

Претензий по количеству и качеству полученных нефтепродуктов ответчиком в установленном порядке и в установленные сроки не предъявлялось. Однако в нарушение условий заключенного договора, поставленный товар был оплачен ответчиком частично и с нарушением сроков оплаты, что усматривается из платежных поручений N 200 от 17.06.08, N 216 от 26.06.2008 г., N 101 от 30.06.2008 г., N 221 от 30.06.2008, N 235 от 02.07.2008 г., N 268 от 24.07:08, N 13 от 25.07.08, N 104 от 06.08.08, N 62 от 03.08.08, N 56 от 16.09.08, N 36 от 25.09.2008 г., всего было оплачено на сумму 2.654.807,93 руб.

Согласно п. 4.2. договора поставки N 1 от 09.01.2008 г. ответчику предоставлялась отсрочка в оплате каждой партии нефтепродуктов 7 банковских дней, исчисляемых от даты выставления счета-фактуры. Срок исполнения денежного обязательства ответчиком неоднократно нарушались и в полном объеме на момент рассмотрения спора в суде не исполнены.

За период с даты подачи искового заявления и по настоящее время ответчик частично оплатил сумму основного долга на сумму 191.832,67 руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 от 16.09.2008 г., N 121 от 25.09.2008 г., N 142 от 08.10.2008 г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет сумма основного долга - 2.724.066,50 руб., сумма договорной неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с п. 7.2. договора 769.597 руб. Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки исполнения денежного обязательства, со стороны истца с руководством ответчика неоднократно велись переговоры
о соблюдении сроков исполнения денежного обязательства, которые положительных результатов не дали. Во исполнение п. 7.5. заключенного договора, ответчику направлялась посредством ФГУ “Почта России“ (л.д. 65) претензия о неисполнении денежного обязательства N 1-1 от 05.08.08 г. (вручена 11.08.08 и под расписку представителю в офисе - 22.08.08). Письменные ответ на претензию от 05.08.08 г. не предоставлен. Поскольку в связи с заключением договора уступки права требования б/н от 06.03.2009 г. между ООО “ТК “Альфа-Транс“ и ООО “АльфаТрансРесурс“, судом произведена процессуальная замена в порядке ст. 48 АПК РФ истца ООО “ТК “Альфа-Транс“ на ООО “АльфаТрансРесурс“.

Между тем, основным доводом возражений ответчика является отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств, т.к. не наступил момент исполнения обязательства. Ответчик обосновывает это отсутствие выставленных счетов-фактур на поставленный товар, в зависимости от даты выставления которых, осуществляется расчеты за товар в соответствии с условием п. 4.2. договора поставки нефтепродуктов N 1 от 09.01.2008 г.

Суд считает, что заявление ответчика о том, что счета-фактуры до настоящего времени не выставлены, необоснованно, поскольку счета-фактуры были выставлены одновременно с товарно-транспортными накладными, теми же датами, содержат аналогичные сведения о поставляемом товар, что подтверждается самими счетами-фактурами, книгой продаж и журналом учета выставленных счетов, которые предоставлены суду и, которые хранятся у истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ и будут храниться в течение 5 лет. Следовательно, заявление ответчика в отказе исполнять свои обязательства по оплате товара, ссылаясь на то, что счета-фактуры не выставлены, не имеет
под собой должного основания в рамках п. 4.2. договора.

Аргументируя свои возражения по иску, ответчик, ссылается на то, что счета-фактуры им не получены и поэтому он не исполнял и не исполняет свои обязательства, связанные с оплатой за товар. Но вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют, что доводы ответчика безосновательны в рамках п. 4.2. договора, т.к. счета-фактуры истцом выставлялись.

Помимо того, что счета-фактуры были выставлены, что подтверждается представленными документами, они были переданы ответчику в составе сопроводительных документов на товар посредством доставки курьером. Форма счета-фактуры не содержит специальных разделов для проставления отметок о вручении покупателю. Действующим законодательством, порядок направления покупателю счетов-фактур с обеспечением доказательств получения не предусмотрен. Поэтому направление счетов-фактур курьером является одним из способов передачи покупателю, что не противоречит закону.

Договором не предусмотрена обязанность истца направить ответчику счета-фактуры по почте, факсимильным сообщением, под роспись и тому подобное, т.е. с обеспечением доказательства получения. Предполагая добросовестность контрагента, счета-фактуры были направлены покупателю без обеспечения доказательств получения. Однако ответчик ставит это в зависимость с моментом возникновения обязательств по договору и заявляет о неисполнении условий договора. Вместе с заявлением о том, что момент исполнения обязательства по оплате товара не наступил по настоящее время, ответчик ранее исполнил обязательства частично, что подтверждает другую позицию в отношении обязанности по оплате товара, т.е. признание долга по данному договору.

Утверждение ответчика об отсутствии основания взыскания неустойки, в связи с неполучением ответа на претензию с признанием должником размера неустойки, суд находит также несостоятельным, т.к. п. 7.4. договора предусматривает наравне с признанием размера санкции должником, вступление в законную силу судебного решения по этому вопросу. Не получив ответа на претензию, истец
обратился в суд за присуждением соответствующих штрафных санкций, что не противоречит п. 7.4. договора и не препятствует взысканию неустойки с ответчика. Оставление претензии без ответа, не только не препятствует взыскании неустойки, а в свою очередь, характеризует ответчика как недобросовестную сторону договора, которая своими действиями по уклонению от оплаты полученного товара в срок, нарушает права истца и наносит ему значительный ущерб. В связи с чем, суд расценивает, изложенные в отзыве доводы ответчика, как попытку злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Косвенно подтверждает факт выставления указанных счетов-фактур и отказ ответчика по требованию суда представить книгу покупок за 1 - 3 кв. 2008 г., журнал учета полученных счетов-фактур за 1 - 3 кв. 2008 г., а также налоговой декларации по НДС за 1 - 3 кв. 2008 г., что также свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке не исполнять обязательства по вышеуказанному договору в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 09.01.2008 г., суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Суд считает, что представленный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием гражданского законодательства и п. 7.2 договора, а поэтому оснований к отказу в удовлетворении требований истца не имеется.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлена сумма судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование истца (о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя), частично в размере 10.000 руб., поскольку учитывая требования п. 2 ст. 110 АПК РФ, считает данную сумму в разумных пределах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему и трудозатраты представителя.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 48, 49, 65, 110, 116, 156, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Стройтранс“, ИНН 7710635632, КПП 771001001, находящегося по адресу: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 22/11, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АльфаТрансРесурс“ сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 09.01.2008 г. в размере 2.724.066,50 руб., и неустойку в размере 769.597 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Стройтранс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АльфаТрансРесурс“ 28.723,81 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Стройтранс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АльфаТрансРесурс“ судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

И.О.ПЕТРОВ