Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 09АП-2549/2009-АК по делу N А40-85007/08-96-362 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за проведение строительных работ на объекте культурного наследия без проектной и разрешительной документации отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 09АП-2549/2009-АК

Дело N А40-85007/08-96-362

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009

по делу N А40-85007/08-96-362 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО “Инвест Маркет“

к Комитету по культурному наследию города Москвы,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 N 16-139 АД 2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирновой И.А. по доверенности от 06.11.2008,
удостоверение N 9354,

представителя ответчика Марусова Д.А. по доверенности от 02.02.2009 N 16-03-206/8-45,

установил:

решением от 27.01.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО “Инвест Маркет“ о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию города Москвы от 12.11.2008 N 16-139 АД 2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 N 16-139 АД 2008 составлен неполномочным лицом - консультантом сектора административного производства Инспекции Москомнаследия Козловым Д.Е. Кроме того, по мнению суда, отсутствует вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Комитет по культурному наследию города Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Москомнаследие считает, что вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы, доказана и подтверждена материалами дела. По мнению ответчика, сотрудник сектора административного производства Инспекции Москомнаследия Козлов Д.Е. является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Инвест Маркет“ просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что правом рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 13.1 КоАП г. Москвы обладают должностные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 23.57 КоАП РФ, при этом консультант сектора административного производства Инспекции Москомнаследия к ним не относится. Считает, что ответчиком нарушена процедура выявления объекта культурного наследия и уведомления собственника об отнесении принадлежащего ему нежилого помещения к памятникам культурного наследия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы от 15.10.2008 N 16-16/149 Инспекцией Москомнаследия была проведена проверка порядка сохранения, использования и охраны принадлежащего ООО “Инвест Маркет“ на праве собственности объекта культурного наследия регионального значения “Жилые дома “на Октябрьском поле“, кон. 1940-х гг., архитекторы Д.Н. Чечулин, М.Г. Куповский“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что Общество осуществляло работы по переустройству и перепланировке помещений с изменением конструктивной системы, а именно, работы по устройству входной группы на месте существующего в настоящее время оконного проема с демонтажем подоконной части в наружной несущей стене памятника без соответствующей проектной и разрешительной документации, о чем свидетельствует акт проверки от 15.10.2008 N 16-16/Гл.-А1 (том 1 л.д. 80).

По данному факту консультантом сектора административного производства Инспекции Москомнаследия Ф.И.О. по признакам нарушения ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы
был составлен протокол от 30.10.2008 N 16-139 АД 2008, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в проведении строительных работ на объекте культурного наследия без согласованной с Москомнаследием проектной и разрешительной документации (том 1 л.д. 83).

12.11.2008 начальником Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия вынесено оспариваемое постановление N 16-139 АД 2008 (том 1 л.д. 87).

Признавая данное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции сослался на отсутствие полномочий на составление протокола об административном правонарушении у консультанта сектора административного производства Инспекции.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 23.57 КоАП РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за соблюдением правил охраны и использования памятников истории и культуры, его заместители;

2) руководители уполномоченных структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил
охраны и использования памятников истории и культуры, их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 16 ст. 16.3, ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.1 КоАП г. Москвы, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия.

В силу Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, Москомнаследие является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, руководитель данного органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия, вправе определять лиц, правомочных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.1 КоАП г.
Москвы.

Приказом Комитета по культурному наследию города Москвы от 30.06.2008 N 83 “О повышении эффективности государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия“ утверждена Инструкция о порядке организации и проведения Инспекцией по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия (далее - Инспекция) проверок деятельности юридических и физических лиц (пользователей) по выполнению требований законодательства Российской Федерации, города Москвы в сфере охраны культурного наследия.

Главой 6 названной Инструкции определен порядок привлечения к административной ответственности, в частности, в пункте 6.5 Инструкции указано, что в случае выявления в ходе проверки факта административного правонарушения, квалифицирующегося по ст. 13.1 КоАП г. Москвы, уполномоченным инспектором составляется протокол об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ или КоАП г. Москвы либо пользователю вручается уведомление о составлении протокола (том 2 л.д. 23).

Кроме того, пунктом 2.1.2 Должностного регламента консультанта Сектора административного производства Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия, утвержденного Председателем Комитета по культурному наследию города Москвы 01.05.2008, установлена обязанность консультанта Сектора административного производства Инспекции составлять процессуальные документы по делу об административном правонарушении и вручать их правонарушителям, в том числе - протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 37).

Таким образом, руководителем органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия, определены лица, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.1 КоАП Москвы.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 N 16-139 АД 2008 составлен консультантом сектора административного производства Инспекции Москомнаследия, то есть уполномоченным на составление протокола должностным лицом.

Необходимо отметить, что нарушений порядка и срока
привлечения ООО “Инвест Маркет“ к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Далее, что касается события вмененного Обществу административного правонарушения.

Заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.12.2007).

10.07.2007 Распоряжением Правительства Москвы N 1455-РП здание по данному адресу принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 N 510 памятник культурного наследия регионального значения - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, включен в Городской реестр недвижимого культурного наследия за N h2/1/000019:2. Данный факт подтверждается выпиской из Городского реестра недвижимого культурного наследия от 22.12.2008 N 16-03-380/8 (том 1 л.д. 131).

В силу положений статей 35, 45, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, статей 22, 33 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“, а также статьи 62 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 “Градостроительный кодекс города Москвы“ работы на объекте культурного наследия ООО “Инвест Маркет“ обязано было проводить на основании письменного разрешения, задания на проведение работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Москомнаследием), в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Москомнаследием), и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из материалов дела следует, что ООО “Инвест Маркет“ 21.08.2008
обратилось в Москомнаследие для получения заключения об охранном статусе, историко-культурной значимости недвижимого культурного наследия, о наличии и границах зон охраны объектов культурного наследия, ценности объектов историко-градостроительной среды, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, кв. 20, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу “одного окна“.

Письмом от 02.09.2008 N 16-08/001-1840/8 Комитет сообщил заявителю о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, является жилым домом, входящим в состав объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения “Жилые дома “на Октябрьском поле“, кон. 1940-х гг., архитекторы Д.Н. Чечулин, М.Г. Куповский“. Ответчик также указал, что вся деятельность, связанная с охраной, сохранением и использованием названного объекта должна быть согласована в обязательном порядке с Комитетом по культурному наследию города Москвы.

Данное письмо было получено представителем ООО “Инвест Маркет“ Серебровым Ю.К. 03.09.2008, что также подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу “одного окна“ Москомнаследия.

Кроме того, как видно из материалов дела, между Обществом и Москомнаследием на основании письма заявителя от 18.08.2008 N 08/18 и заявки от 20.08.2008 N 007-1822/8 было заключено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, расположенного по вышеуказанному адресу, от 22.10.2008 N 16-23/007-1822/8.

Между тем ООО “Инвест Маркет“ в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства осуществляло реконструктивные работы по переустройству помещений, являющихся объектами культурного наследия, при отсутствии согласования с Москомнаследием, а также соответствующей проектной и разрешительной документации, что было выявлено ответчиком и зафиксировано в акте проверки от 15.10.2008 N 16-16/Гл.-А1 и протоколе об
административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент проведения Комитетом проверки Общество не знало, что жилой дом, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 21, относится к объектам культурного наследия регионального значения, в отношении которого установлен особый разрешительный порядок проведения работ по реконструкции. В связи с изложенным, ссылка генерального директора ООО “Инвест Маркет“ Попова К.Л. в акте проверки от 15.10.2008 N 16-16/Гл.-А1 на то, что проектная и разрешительная документация была согласована распоряжением Департамента Жилищной политики города Москвы от 06.10.2008 судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной.

Учитывая сказанное, следует признать правомерным довод ответчика о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях собственника объекта культурного наследия регионального значения - ООО “Инвест Маркет“ имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ООО “Инвест Маркет“ постановления Комитета по
культурному наследию города Москвы от 12.11.2008 N 16-139 АД 2008 и, как следствие, - о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-85007/08-96-362 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО “Инвест Маркет“ о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию г. Москвы от 12.11.2008 N 16-139АД2008 о привлечении ООО “Инвест Маркет“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Ж.В.ПОТАШОВА