Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А41-К1-7563/06 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о выселении отказано, так как судебный акт по другому делу не будет иметь для настоящего дела преюдициального значения, поскольку ответчик по настоящему делу не входит в состав лиц, участвующих в другом деле.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-7563/06

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей Б., М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ш.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества “ПИК-Регион“ - Х. - по доверенности N 14 от 11.02.09 г.; - П. - по доверенности N 28 от 05.02.09 г.;

от общества с ограниченной ответственностью “Принт. Капитал“ - К. - по доверенности от 15/04-24/4 от 31.10.08 г.; - Л. - по доверенности N ДВ-5 от 05.03.09 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества “ПИК-Регион“ на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 г. по делу N А41-К1-7563/06, принятое судьей М.А., по иску администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Принт.Капитал“ о выселении (третьи лица: закрытое акционерное общество “ПИК-Регион“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области)

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 г. производство по делу N А41-К1-7563/06 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11513/08 (л.д. 74 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество “ПИК-Регион“ (далее ЗАО “ПИК-Регион“) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 80 - 83 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации городского округа Химки Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105, 107 - 110 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО “ПИК-Регион“ поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО “Принт.Капитал“ возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности
все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Принт.Капитал“ о выселении с земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0011, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе ул. Совхозная, микрорайон “Левобережный“, площадью 8,3 га. Истец также просил суд обязать ответчика возвратить вышеназванный земельный участок администрации городского округа Химки Московской области (л.д. 2 - 5 т. 1).

Определением суда от 08.12.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “ПИК-Регион“ и ТУ Росимущества по МО (л.д. 22 т. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО “Принт.Капитал“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11513/08 (л.д. 3 - 4 т. 2).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого связанного с ним дела N А41-11513/08 по иску ТУ Росимущества по МО к администрации городского округа Химки Московской области, ЗАО “ПИК-Регион“, МИО МО (третье лицо: ФГУП “РПП МВО Минобороны России“) о признании недействительным договора аренды, заключенного в отношении спорного земельного участка между администрацией городского округа Химки Московской области и ЗАО “ПИК-Регион“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.09 г. производство по делу N А41-К1-7563/06 приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения по существу дела N А41-11513/08 (л.д. 74 т. 2).

Арбитражный апелляционный суд
не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: 1) связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и 2) иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и соответственно вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание предъявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Вместе с тем, оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит в себе мотивы, которыми суд руководствовался при его принятии.

Основанием для предъявления администрацией городского округа Химки Московской области иска по настоящему делу о выселении ответчика с земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:10:010403:0011, послужило то обстоятельство, что после прекращения в установленном порядке обязательственных отношений, существовавших между сторонами на основании договора аренды N 285 от 05.11.03 г., указанный земельный участок в нарушение положений ст. 622 ГК РФ не был возвращен истцу.

Исходя из предмета исследования и доказывания по настоящему делу, суду
надлежит самостоятельно, с учетом специальных норм земельного законодательства и представленных в материалы дела доказательств, дать оценку спорным отношениям, установить обладает ли истец полномочиями в отношении спорного земельного участка и относится ли администрация городского округа Химки Московской области к числу субъектов, обладающих правом на предъявление соответствующего иска.

То обстоятельство, что в рамках дела N А41-11513/08 рассматривается спор о признании недействительным договора аренды от 19.09.06 г., заключенного между администрацией городского округа Химки Московской области и ЗАО “ПИК-Регион“, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, судебный акт по делу N А41-11513/08 не будет иметь для настоящего дела преюдициального значения, так как ответчик по настоящему делу не входит состав лиц, участвующих в деле N А41-11513/08 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется, ходатайство ООО “Принт.Капитал“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 г. по делу N А41-К1-7563/06 отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции.