Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 N 09АП-4175/2009-ГК по делу N А40-67922/08-135-522 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей отказано правомерно, поскольку данное требование, являясь встречным, не основано ни на одном из условий, установленных статьей 132 АПК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 09АП-4175/2009-ГК
Дело N А40-67922/08-135-522
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Мишелин-95Б“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г.
по делу N А40-67922/08-135-522
по иску ОАО “АКРО“
к ЗАО “Мишелин-95Б“
о взыскании 11 672 017,41 руб.
при участии:
от истца: Климанова Н.Е. по дов. от 26.11.2008 г., N ДО16-А-251, Максименко М.И. по дов. от 01.02.2009 г. N ДО17
от ответчика: Грановский А.Б. по дов. от 25.03.2009 г. N 253/с
установил:
ОАО “АКРО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Мишелин-95Б“ о взыскании 11 672 017,41 руб. за оказанные услуги по договору от 01.03.2003 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2008 г.
ЗАО “Мишелин-95Б“ подало встречный иска к ОАО “АКРО“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 541 375 руб. по трем договорам аренды зданий по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11 - 13, строения 10, 3 стр. 2, 2 этаж.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.02.2009 г. в принятии встречного иска отказал, возвратил его ЗАО “Мишелин-95Б“.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО “Мишелин-95Б“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу.
В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из смысла указанных норм следует, что встречное исковое заявление подлежит принятию арбитражным судом при наличии любого из условий, содержащихся в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев требования встречного иска, и основания его заявления, не находит оснований для принятия встречного иска в рамках данного дела.
Вместе с этим апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права на обращения в суда за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правомерным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу ЗАО “Мишелин-95Б“ без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-67922/08-135-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА