Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 N 09АП-3824/2009-АК по делу N А40-61764/08-117-260 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, с целью получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3824/2009-АК

Дело N А40-61764/08-117-260

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г.

по делу N А40-61764/08-117-260, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО “БСЖВ ЛИЗИНГ“

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мальцев Д.Е. по доверенности от
16.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Гузеев А.Е. по доверенности от 01.07.2007 г. N 05-08

установил:

ООО “БСЖВ ЛИЗИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными решения от 22.05.2008 г. N 17-05/7 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в размере 44 813 671 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 21 053 904 руб., решения от 22.05.2008 г. N 17-04/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в размере 23 759 767 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить обществу НДС в размере 21 053 904 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС или иным федеральным налогам.

Решением суда от 02.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что проведенный Инспекцией анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации; переданное в лизинг имущество было приобретено заявителем за счет заемных средств, которые не могут быть погашены в установленные договорами сроки, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату сумм налога,
заявленного к вычету; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о взаимозависимости и аффилированности участников сделок с заявителем; со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговый орган указывает на выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО “БСЖВ ЛИЗИНГ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.07.2007 г. заявитель представил в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года.

20.07.2007 г. и 30.11.2007 г. обществом были поданы уточненные (корректирующие) налоговые декларации за тот же налоговый период, согласно которым налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 148 356 494 руб., (строка 180); общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 45 890 657 руб. (строка 340); общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период - 21 053 904 руб. (срока 360).

По материалам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций по НДС за июнь 2007 года и документов,
подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, ИФНС России N 6 по г. Москве вынесены оспариваемые по делу решения от 22.05.2008 г. N 17-04/13 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, решение N 17-05/7 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Указанными решениями в обжалуемой заявителем части признано необоснованными применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 44 813 671 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 21 053 904 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 23 759 767 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решения налогового органа (в обжалуемой заявителем части) являются незаконными, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,
за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товары (оборудование), по которым заявлен вычет по НДС в июне 2007 г., приобретены обществом для передачи их в лизинг, то есть для использования в деятельности, являющейся объектом обложения НДС.

Наличие счетов-фактур, принятие товара к учету подтверждено налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемые по делу решения.

Налоговым органом были запрошены, а заявителем для проверки предоставлены все первичные документы, касающиеся заявленных вычетов (договора поставки и лизинга, счета-фактуры, акты
ОС-1, регистры бухгалтерского учета).

Факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с товарами Инспекцией также не оспаривается. Все товары (работы, услуги), по которым заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, полностью оплачены поставщикам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Таким образом, заявитель в установленном ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, а доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование оспариваемых по делу решений и доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие разумной деловой цели и экономической целесообразности в деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, наличие в действиях общества разумных экономических или иных причин (деловой цели) определяется его намерениями получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Как пояснил представитель заявителя, экономический эффект лизинговой деятельности общества в рассматриваемом периоде заключается в том, что в сумму лизинговых платежей по договорам лизинга, перечисленным в Приложении (т. 2 л. 30 - 35), включена, во-первых, сумма всех затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя
(в том числе расходы, связанные с уплатой транспортного налога и налога на имущество, страхования предмета лизинга и совершения регистрационных действий с ним, и т.п.), и, во-вторых, доход лизингодателя.

Заявителем в материалы дела представлена бухгалтерская справка N 1 от 31.07.2008 г. “Расчет доходности по действующим договорам лизинга, по которым приобретение лизингового имущества отражено в книге покупок июня 2007 г. (по состоянию на 31.07.2008)“, согласно которой:

сумма расходов налогоплательщика по приобретению имущества, относящегося к спорному периоду (июнь 2007 г.), составляет 260 784 686,65 руб., не включая НДС (столбец 3);

затраты на кредиты (фактически понесенные и планируемые) 42 471 402,01 руб. (ст. 7 + ст. 8);

общая сумма расходов 303 256 088,65 руб., не включая НДС (ст. 3 + ст. 7 + ст. 8);

сумма лизинговых платежей (полученных и планируемых к получению) и остаточной (выкупной) стоимости составляет 333 591 188,25 руб., не включая НДС (ст. 4 + ст. 5 + ст. 6).

Разница между суммой доходов и общей суммой расходов составляет 30 335 099,60 руб., не включая НДС (столбец 9).

Сумма дополнительного дохода по организации лизинговых сделок 6 995 116,23 руб., не включая НДС (столбец 10).

Экономический эффект от заключенных лизинговых сделок (ст. 9 + ст. 10), составляет 37 330 215,83 руб.

Указанная сумма по сути и определяет доходность общества от ведения лизинговой деятельности, рассчитанной по состоянию на 31.07.2008 г.

При этом учтены все затраты, как связанные с приобретением лизингового имущества, так и расходы по возврату заемных средств.

Заявителем также приведены расчеты, которые показывают, что использование заемных денежных средств не препятствует извлечению им прибыли. Экономический эффект лизинговой деятельности общества подтверждается наличием дешевого источника финансирования.
Для реализации лизинговых сделок Общество привлекает заемные средства по ставкам, не превышающим ЛИБОР + 2,2% (ЕВРИБОР + 2,2%), что является чрезвычайно благоприятными условиями по стандартам международной банковской практики. При этом заявитель осуществляет лизинговое финансирование по ставкам от ЛИБОР + 6% (ЕВРИБОР + 6%) до ЛИБОР + 12% (ЕВРИБОР + 12%) в зависимости от суммы и срока конкретного договора лизинга. Указанное обстоятельство позволяет Обществу осуществлять прибыльные сделки даже в условиях инфляции, на которую указывает налоговый орган (10,9% в 2005 г., 9% - в 2006 г., 7,25% - в 2007 г.).

Намерение общества получить экономический эффект доказывается фактами заключения (подписания) и исполнения договоров, сопровождающих лизинговые сделки, а также условиями, на которых они заключены и исполнены либо исполняются в настоящее время.

Реальность хозяйственных операций общества Инспекцией не оспаривается и подтверждается первичными документами и данными бухгалтерского и налогового учета заявителя.

То обстоятельство, что получение дохода от лизинговой деятельности не происходит одномоментно, а растянуто во времени, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономического эффекта.

Особенностью лизинговой деятельности общества, как и любой другой лизинговой компании, является существенный временной разрыв между осуществлением затрат на приобретение указанного лизингополучателем имущества и получением (начислением) суммы выручки в виде лизинговых платежей от лизингополучателя.

Применение вычета по НДС, уплаченного поставщикам при приобретении предмета лизинга, происходит единовременно в полной сумме и при этом значительно раньше, чем начисление НДС к уплате с части выручки в виде периодических лизинговых платежей.

В том случае, если принимать во внимание только одну часть лизинговой сделки (приобретение), то деятельность любой лизинговой компании должна признаваться нерентабельной, убыточной. В случае высокой активности лизинговой компании, когда затраты
на приобретение имущества по новым контрактам превышают доходы от лизинговых платежей по предыдущим контрактам, всегда будут иметь место отрицательные финансовые показатели и коэффициенты. Однако после того как спрос на услуги лизингодателя сбалансируется с их предложением, наступит период стагнации, и даже спада, доходы по сделкам за предыдущие периоды будут превышать расходы по новым контрактам, и, соответственно, разница между НДС к уплате в бюджет и НДС, уплаченным поставщикам, будет положительной. По этой причине налоговая выгода в виде возмещаемого НДС для общества носит временный (непостоянный) характер.

Вопреки доводам налогового органа об ускоренном списании амортизации лизингового имущества, налогоплательщик не применяет в бухгалтерском учете ускоренную амортизацию в отношении имущества, переданного в лизинг, и, соответственно, не пользуется налоговой льготой в виде экономии на налоге на имущество (ускоренное уменьшение среднегодовой стоимости имущества, являющейся налоговой базой по налогу).

В связи с чем, в данном случае у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о неплатежеспособности налогоплательщика, об использовании им заемных средств в своей деятельности, о его неспособности погашать займы и кредиты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из представленных в материалы дела доказательств, заявитель своевременно исполняет свои обязанности по погашению основного долга и по выплате процентов и в пределах установленных договорами сроков.

В соответствии со статьей 2 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизинговая деятельность носит инвестиционный характер. Приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет заемных средств является обычной практикой лизинговых компаний, предусмотренной п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 5 указанного Закона.

Из представленной заявителем в материалы дела бухгалтерской справки N
2 от 31.07.2008 г. следует, что в спорном периоде собственных средств заявителя было достаточно как для расчетов с поставщиками лизингового имущества, так и для возврата кредитов и уплаты процентов по ним. Привлечение кредитов производилось только в целях предоплаты поставщикам за оборудование по новым лизинговым контрактам, платежи от клиентов по которым начали поступать только в последующих периодах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как видно из материалов дела, заемные средства, использованные обществом при осуществлении хозяйственных операций в спорный период, получены из следующих источников.

1. По кредитному соглашению с ЕБРР (операционный N 34804 от 03.06.2003 г.) обществом получено 25 000 000 долларов США.

Названным кредитным соглашением предусмотрено погашение основного долга в соответствии с графиком погашения в размере семи равных частей: 25 000 000 / 7 = 3 571 428,57 долл. США со сроком погашения июнь 2009 г.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 15.09.2007 в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору Общество перечислило ЕБРР в счет погашения основного долга 10 714 285,71 долларов США, в счет погашения процентов - 3 557 283,19 долларов США.

Обществом в материалы дела представлено письмо ЕБРР от 19.05.2008 г., подтверждающее отсутствие со стороны заемщика по состоянию на 31.03.2008 г. просроченных платежей по кредитному соглашению 34804 от 03.06.2004 г.

По состоянию на 31.07.2008 г. в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору общество перечислило ЕБРР в счет погашения основного долга в рублевом эквиваленте 454 672 856,96 руб., в счет погашения процентов 118 921 283,54 руб.

Копии документов, подтверждающих погашение задолженности по заемным обязательствам, представлены обществом в материалы дела.

2. По кредитному соглашению с МФК (операционный N 23501 от 08.06.2004 г., в редакции от 06.04.2006 г.) обществом получено 16 000 000 евро и 50 000 000 долларов США.

Установленные названным кредитным соглашением сроки погашения займа - март 2009 г. и март 2010 г.

В ходе проверки налоговый орган подтвердил, что в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту по состоянию на 15.09.2007 г., общество перечислило МФК в счет погашения основного долга 3 930 793,28 евро и 1860 750,04 долларов США, в погашение процентов - 1841618,06 евро, 2 210 915,51 долларов США и 2 467 383,97 руб.

По состоянию на 31.07.2008 г. в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору общество перечислило МФК в счет погашения основного долга в рублевом эквиваленте 816 116 059,04 руб., в счет погашения процентов 242 244 821,19 руб.

Копии документов, подтверждающих погашение задолженности по заемным обязательствам, представлены в материалы дела.

Обществом представлено в материалы дела письмо ЕБРР от 19.05.2008 г., подтверждающее отсутствие со стороны заемщика по состоянию на 31.03.2008 г. просроченных платежей по кредитному соглашению 34804 от 03.06.2004 г.

3. По договору займа б/н от 21.11.2005 г. с СЖ-Париж обществом получено 1 000 000 евро (зачислена на счет 25.11.05 г.). Зачисление данных денежных средств в рамках данного договора подтверждается выписками банка ЗАО КАБ “БСЖВ“, операционными авизо. Заемные средства подлежат погашению 31.12.2009 г.

В ходе проверки налоговый орган подтвердил, что по состоянию на 15.09.2006 г. Обществом перечислено банку 250 000,00 евро в счет погашения основного долга и 29 916,67 евро в счет уплаты процентов за пользование кредитной линией.

По состоянию на 31.07.2008 г. в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору общество перечислило СЖ-Париж в счет погашения основного долга в рублевом эквиваленте 17 641 475,00 руб., в счет погашения процентов 1 944 842,90 руб.

Копии документов, подтверждающих погашение задолженности по заемным обязательствам, представлены в материалы дела.

Обществом представлено в материалы дела письмо СЖ-Париж от 23.05.2008 г., подтверждающее отсутствие со стороны заемщика по состоянию на 23.05.2008 г. просроченных платежей по кредитному договору от 21.11.2005 г.

4. В 2007 г. общество получало кредиты на приобретение основных средств по договору Возобновляемой Кредитной Линии N 060526/10832 от 26.05.2006 г. с Коммерческим акционерным банком “БСЖВ“ (ЗАО). По состоянию на 01.09.2007 г. получено кредитов на общую сумму 2 450 000 000,00 руб., 8 500 000 долларов США.

В ходе проверки налоговый орган подтвердил, что на дату вынесения обжалуемого решения погашено - основного долга 2 550 000 000,00 руб., 650 000,00 евро, 5 143 947,00 долл. США, процентов - 9 104 041,11 руб., 2 040,45 евро, 223 097,87 долл. США.

Обществом представлено в материалы дела письмо КАБ “БСЖВ“ (ЗАО) от 16.05.2008 г., подтверждающее отсутствие со стороны заемщика по состоянию на 16.05.2008 г. просроченных платежей по кредитному договору N 060526/10832 от 26.05.2006 г.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исходя из изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что общество своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что полученные по договорам займа денежные средства не будут возвращены в будущем.

Способность общества возвратить полученные заемные средства гарантируется превышением стоимости собственного имущества заявителя, переданного в лизинг, над суммой заемных обязательств.

Заявителем в материалы дела представлена копия оборотно-сальдовой ведомости на 30.06.2007 г., согласно которой общая балансовая (остаточная) стоимость переданного в лизинг имущества и лизингового имущества, находящегося в монтаже, на конец спорного периода (июнь 2007 г.) составила 2 242 000 386 руб. (строка 57 плюс строка 79 минус сумма строк с 4 по 21 включительно), что превышает сумму всех заемных (долгосрочных) обязательств в размере 2 141 079 116 руб. (строка 369) на 100 921 270 руб.

Размер чистых активов общества по итогам 2007 г. составил 112 874 тыс. руб., а на 01.04.2008 г. - 184 431 руб.

Результаты деятельности общества и их динамика также не позволяет сделать вывод об отсутствии возможности ведения деятельности в будущем.

Заявителем представлены копии бухгалтерских балансов общества за 2004 - 2007 г.г., которые подтверждают наличие положительных тенденций в развитии общества и его кредитоспособность.

Так, в соответствии с Отчетами о прибылях и убытках Общества выручка от продажи товаров, работ и услуг налогоплательщика составила: по итогам 2004 года - 204 458,0 тыс. руб., по итогам 2005 года - 465 094,0 тыс. руб., по итогам 2006 года - 802 195,0 тыс. руб., по итогам 2007 года - 942 301,0 тыс. руб.

Показатели валовой прибыли Общества изменялись следующим образом: по итогам 2004 года валовая прибыль составила 138 679,0 тыс. руб., по итогам 2005 года - 176 861,0 тыс. руб., по итогам 2006 года - 151 270,0 тыс. руб., по итогам 2007 года - 72 701,0 тыс. руб.

Вместе с тем, соответствии с отчетом о прибылях и убытках компании в 2006 г. доходы от основной деятельности составили 802 195 тыс. руб., а расходы - 650 925 тыс. руб., таким образом, прибыль от продаж составила 151 270 тыс. руб.

При этом, по сравнению с теми же показателями 2005 г. при росте лизингового портфеля с 53,4 млн. долл. в 2005 до 83 млн. долл. в 2006 г., т.е. на 155%, расходы по основной деятельности выросли на 125%, а доходы только на 72%, таким образом, прибыль от продаж снизилась на 15%, а в абсолютном выражении на 25 591 тыс. руб.

Как пояснил представитель заявителя, основной причиной отставания роста доходов в 2006 г. явилось изменение порядка признания доходом авансового платежа, выплачиваемого лизингополучателем. В 2005 г. указанный платеж признавался доходом единовременно, а с 2006 г. он стал признаваться в пропорциональной части в течение всего лизингового договора. Таким образом в 2006 г. образовалось временное замедление роста доходов, тогда как амортизационные отчисления, (основной вид расхода) продолжили рост в прямой зависимости от роста лизингового портфеля. Также в связи с ростом лизингового портфеля увеличилась и величина процентов к уплате начисленных в 2006 г. Рост процентов в 2006 г. составил 70 466 тыс. руб. (84%), что в конечном итоге и привело к отрицательному результату за 2006 г., который однако не перекрыл накопленной за 2003 - 2005 г.г. прибыли. По итогам 2006 г. нераспределенная прибыль компании составила 31 211 тыс. рублей.

Сумма прочих операционных и внереализационных расходов сократились в 2006 г. до 2 170 тыс. руб. по сравнению с 39 311 тыс. руб. в 2005 г., что говорит об эффективности управления бизнесом компанией и повлияет на ее прибыльность в дальнейшем.

Убыток по данным бухгалтерского учета, возникший по итогам 2007 г., объясняется изменениями в учетной политике.

Общество в 2004, 2005, 2006 годах полученные авансы от лизингополучателей включало в выручку одномоментно, поэтому в 2004 году была завышена прибыль приблизительно на 94 968 тыс. руб., которая, согласно новым правилам учетной политики, должна равномерно распределяться на 4 - 5 лет.

Заявителем в материалы дела представлены расчеты о движении денежных средств в разрезе видов деятельности общества, из которых следует, что у него имеются собственные средства, полученные от уставной деятельности.

Указанные обстоятельства опровергают выводы Инспекции о невозможности возврата в будущем обществом полученных заемных средств.

Кроме того, деятельность общества сопровождается уплатой налогов (т. 11 л. 104 - 150, т. т. 12 - 16, т. 17 л. 1 - 125, что Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган, делая выводы о неплатежеспособности общества, отсутствии у него собственных средств и зависимости от внешних источников поступления средств, налоговый орган руководствуется такими нормативными актами, как Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций (утвержденные Приказом ФСФО России от 23.01.2001 N 16); Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утвержденные Распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 г. N 31-р); Временные методические рекомендации по оказанию государственной поддержки и санации предприятий (Приложение к Письму Минэкономики России от 16.09.1993 г. N АШ-598/6-210); Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций) (Приложение к Приказу Минэкономики России от 01.10.1997 г. N 118).

Вместе с тем, названные нормативные правовые акты составлены не для целей налогового контроля, а для иных, специфических, целей, связанных с банкротством предприятий. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применяемая налоговыми органами методика расчета финансовой рентабельности лизинговых компаний не основана на нормах права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рост обязательств общества, в том числе по займам сопровождается ростом доходных вложений и дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод о неплатежеспособности общества и направленности его деятельности на банкротство носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В оспариваемых решениях Инспекция пришла к выводу о несоответствии счетов-фактур N Г0000182 от 14.05.2007 г., N 135/Д от 15.06.2007 г., N 003597 от 29.06.2007 г., N 00000429 от 06.06.2007 г., N 00000453 от 04.06.2007 г., N 454 от 13.06.2007 г., N 00001076 от 20.06.2007 г., N 000001158 от 29.06.2007 г., N 1216, N 1217, N 1218, N 1219, N 1220, N 1221, N 1222, N 1225 от 05.06.2007 г., N 00000056 от 19.06.2007 г., N 00000571 от 27.06.2007 г., N 0000000000001405 от 29.06.2007 г., N 18 от 29.06.2007 г. требованиям НК РФ. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что в нарушение требований пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, допущенное при оформлении счетов-фактур - выявлено несоответствие сведений, содержащихся в строке 4 “грузополучатель и его адрес“, сведениям, содержащимся в соответствующих договорах лизинга в части условий поставки товара. Во всех перечисленных счетах-фактурах в качестве грузополучателя указано ООО “БСЖВ ЛИЗИНГ“. По мнению Инспекции, в качестве грузополучателя должна быть указана соответствующая организация-лизингополучатель. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на п. 2.1 ст. 2 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением N 3 к каждому из перечисленных в Акте договоров лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает указанные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Спорные счета-фактуры выставлены поставщиками на основании трехсторонних договоров, а не договоров лизинга.

Согласно ст. 2.1 каждого трехстороннего договора, представитель Лизингополучателя, принимающий предмет лизинга, одновременно является представителем Лизингодателя, действуя на основании соответствующей доверенности.

В соответствии со ст. 2.6 каждого из трехсторонних договоров, счет-фактура и товарная накладная оформляется на имя Лизингодателя (грузополучателя). Акт приемки-передачи предмета лизинга (Приложение 2а к трехстороннему договору) подписан также стороной лизингодателя (ООО “БСЖВ ЛИЗИНГ“).

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания полагать о том, что указанные налогоплательщиком в счетах-фактурах сведения являются недостоверными, в связи с чем отказ налогового орган“ в применении обществом налогового вычета в сумме 37 495 260,09 руб. является необоснованным.

В оспариваемых по делу решениях и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на применение обществом и его контрагентами “схемы“, направленной на создание видимости хозяйственных операций и их документальное оформление при отсутствии фактического движения товара. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В конце 2006 - начале 2007 года в ООО “БСЖВ ЛИЗИНГ“ поступило коммерческое предложение Группы компаний “А.Д. Д.“ о предоставлении лизингового финансирования путем приобретении для передачи в лизинг одной из компаний Группы “А.Д.Д.“ технологического оборудования - автономных источников питания (дизельных электростанции блок-контейнерного исполнения).

В качестве возможных лизингополучателей Группой компаний “А.Д.Д.“ были представлены три организации - ЗАО “А.Д.Д.“, ЗАО “Группа А.Д.Д.“ и ООО “А.Д.Д. Сервис“.

Кредитным комитетом Коммерческого акционерного банка “БСЖВ“ принято решение о предоставлении лизингового финансирования ЗАО “А.Д.Д.“ как наиболее отвечающей требованиям, предъявляемым к потенциальным клиентам-лизингополучателям, в частности по сроку осуществления уставной деятельности и балансовой стоимости активов.

Как пояснил представитель заявителя, Группа компаний “А.Д.Д.“ является холдингом директивного типа (что подразумевает централизацию функций стратегического планирования, организации и контроля стратегически важных для Группы компаний проектов, а также управление и контроль основных функциональных блоков, обеспечивающих основной бизнес-процесс в компаниях Группы) и состоит из управляющей компании ЗАО “Группа А.Д.Д.“ и ряда дочерних компаний, среди которых ЗАО “А.Д.Д.“ и ООО “А.Д.Д. Сервис“.

Основными направления хозяйственной деятельности Группы является: энергетический консалтинг, энергетический инжиниринг, управление энергоресурсами, сервис на условиях аутсорсинга, аренда энергетических комплексов, поставка оборудования.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, привлечение Группой лизингового финансирования было осуществлено путем приобретения ООО “БСЖВ ЛИЗИНГ“ (лизингодатель) оборудования у ООО “А.Д.Д. Сервис“ (поставщик) по трехстороннему договору N 572 от 28.04.2007 г., и передачи его в лизинг ЗАО “А.Д.Д.“ (лизингополучатель) по договору лизинга N 572 от 28.04.2007 г.

Цена реализации оборудования соответствовала сумме лизингового финансирования и составила 133 665 777,97 руб., в т.ч. НДС 20 389 692,65 руб.

Поставщик (ООО “А.Д.Д. Сервис“) провел пусконаладочные работы и ввел оборудование в эксплуатацию для работы на месторождении в параллельном режиме.

После приобретения оборудования в лизинг ЗАО “А.Д.Д.“ с разрешения лизингодателя, подчиняясь правилам вертикальной интеграции Группы, передало его в субаренду ЗАО “Группа А.Д.Д.“ и далее - в субаренду ООО “А.Д.Д. Сервис“ для осуществления последним деятельности по оказанию услуг электроснабжения.

Реализация услуг аренды/субаренды отражена в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО “А.Д.Д.“, ЗАО “Группа А.Д.Д.“ и ООО “А.Д.Д. Сервис“, стоимость услуг включена в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и отражена в налоговых декларациях по НДС в соответствующих периодах.

Как пояснил представитель заявителя, для ЗАО “А.Д.Д.“ привлечение лизингового финансирования имело экономическую целесообразность, поскольку было более вероятным, чем кредитование, позволяло использовать оборудование сразу, предполагало более низкие проценты.

Доказательства обратного, вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что действия Группы А.Д.Д. были направлены исключительно на нарушение интересов бюджета, без получения иной экономической выгоды.

Доводы налогового органа о применении заявителем и его контрагентами “схемы“, при которой создавалась видимость хозяйственных операций, опровергаются тем, что аренда/субаренда оборудования приостанавливалась с 14.05.2007 г. и возобновлялась с 04.06.2007 г. в связи со сменой собственников. При этом физически оборудование не перемещалось и после временного вывода из эксплуатации около месяца оставалось в месте своего расположения (Чистинное нефтяное месторождение, куст 2).

Заявитель в материалы дела представил объяснения, опровергающие вывод Инспекции о датах передачи оборудования.

Налоговый орган указывает на дату передачи оборудования в аренду по договору N 7806/077/06-2007 от 19.02.2007 г. (ЗАО “А.Д.Д. и ЗАО “Группа А.Д.Д.) - 25.02.2007.

В действительности оборудование передавалось партиями - 13.02, 20.02, 25.02.2007 г. Документы, переданные Инспекции ООО “А.Д.Д. Сервис“, во-первых, не относились к деятельности ООО, поскольку касались сделки, в которой общество не участвовало, и, во-вторых, содержали неточные (неполные) данные.

Аналогичным образом установленные Инспекцией даты передачи оборудования по договору субаренды N 7806/078/06-2007 от 19.02.2007 г. 25.02, 28.02, 07.03, 13.03, 15.03, 16.03, 23.03.2007 г. не полностью соответствуют действительным датам - 13.02, 25.02, 28.02, 07.03, 13.03, 15.03, 16.03, 23.03.2007 г.

Налоговый орган ошибочно указывает место приемки-передачи Оборудования по Договору (поставки) N 7806/196/02-2007 от 27.04.2007 г. между ЗАО “А.Д.Д.“ и ООО “А.Д.Д. Сервис“. Правильный адрес - (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2007 г. к договору N 7806/196/02-2007 от 27.04.07 г.) - Чистинное месторождение, ХМАО.

Инспекция указывает, что платежи по договору (поставки) N 7806/196/02-2007 от 27.04.2007 г. между ЗАО “А.Д.Д.“ и ООО “А.Д.Д. Сервис“ перечислены продавцу (ЗАО “А.Д.Д.) после получения ООО “А.Д.Д. Сервис“ денежных средств от последующей реализации оборудования по трехстороннему договору (поставки для целей лизинга) лизингодателю - ООО “БСЖВ ЛИЗИНГ“:

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует, что заявителем была создана видимость движения денежных средств, поскольку каждый из участников правоотношений имеет денежные обязательства.

Отсутствие реального характера платежей Инспекцией не доказано.

Доводы налогового органа об аффилированности (взаимозависимости) ЗАО “А.Д.Д.“ и ООО “А.Д.Д. Сервис“, а также КАБ “БСЖВ“ (ЗАО) и ООО “БСЖВ ЛИЗИНГ“, также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не доказано, что указанная взаимозависимость повлияла на формирование цен по заключенным сделкам и примененные цены отличаются от уровня рыночных цен.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами в материалы дела письменным доказательствам, правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания на налоговый орган и сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил в суд достоверных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующими направленности деятельности заявителя на незаконное возмещение НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-61764/08-117-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА