Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 N 09АП-3644/2009-АК по делу N А40-35281/08-15-245 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленных истцом товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3644/2009-АК

Дело N А40-35281/08-15-245

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Универмаг “Советский“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008

по делу N А40-35281/08-15-245, принятое судьей Красновой Л.А.

по иску ЗАО “ВИАСКО“

к ООО “Универмаг “Советский“

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Жильцов С.В. по дов. N 776 от 12.03.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ЗАО “ВИАСКО“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Универмаг “Советский“ (далее - ответчик) о взыскании 247 710 рублей основного долга и 72 447, 5 руб. неустойки (с учетом уменьшения требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением от 23.12.2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности 247 710 руб. за полученный по контракту N 1/17К от 16.12.2002 г. товар ответчик не представил, наличие задолженности подтверждается актом сверки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; контракт N 1/17К от 16.12.2002 г. утратил силу и задолженности по нему нет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. ответчиком не полностью погашена задолженность по контракту N 1/17К от 16.12.2002 г., что подтверждается актами сверок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 1/17К от 16.12.2002 г. истец поставил в адрес ответчика товар (ковровые изделия), что подтверждается товарными накладными, содержащими печать ответчика и подпись его представителя, действовавшего по доверенности (л.д. 7, 74 - 78).

Согласно п. 6.1 договора оплата полученного от истца товара должна производиться по мере его реализации через каждые 15 дней после дня получения товара.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что надлежаще оформленные накладные и счета-фактуры рассматриваются сторонами как акт приема и передачи товара в собственность от поставщика (истца) к покупателю (ответчику).

Ответчик оплатил полученный от истца товар частично. Наличие задолженности за поставленный по контракту N 1/17К от 16.12.2002 г. товар подтверждается представленным актом сверки от 28.05.2008 г. (проверены остатки товара, определена задолженность в сумме 642 767 руб. 96 коп., в т.ч. за реализованный товар - 297 057 руб. (л.д. 73) Истец с учетом поступивших платежей от ответчика определил сумму основного долга, уменьшив размер исковых требований в данной части до суммы 247 710 руб. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков уплаты товара он уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая уплате, определена истцом в размере 72 447, 57 руб. за период с 29.05.2008 по 16.06.2008 года, при этом, как пояснил истец, он ограничил размер взыскиваемой неустойки, не увеличивал ее размер на момент рассмотрения спора, (декабрь 2008 г.).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности
за поставленный товар по контракту N 1/17К от 16.12.2002 г. в размере 247 710 руб. и неустойки в размере 72 447, 57 руб. являются законными и обоснованными, подтверждены представленными в деле доказательствами и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что контракт N 1/17К от 16.12.2002 г. утратил силу и по нему нет задолженности опровергается материалами дела (в т.ч. условиями контракта, актами сверки расчетов по контракту от 28.05.2008 г., от 05.10.2007 г. - л.д. 73, 131).

Ссылка ответчика на то, что между сторонами был заключен контракт N РК 1/4/ 146 от 01.12.2004 г. не свидетельствует об отсутствии задолженности по ранее заключенному контракту с учетом актов сверки. Вопросы расчетов сторон по контракту N РК 1/4/ 146 от 01.12.2004 г. и представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы платежные поручения по оплате за товар по контракту N РК 1/4/ 146 от 01.12.2004 г. не имеют отношения к настоящему спору, т.к. не входят в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что основанием заявленных требований истца явилось невыполнение условий по оплате за товар, полученный ответчиком по контракту N 1/17К от 16.12.2002 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-35281/08-15-245
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА