Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 N 09АП-1565/2009-ГК по делу N А40-59030/08-22-505 Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов правомерно удовлетворен частично, поскольку нарушение сроков доставки грузов подтверждено отметками в железнодорожных накладных.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 09АП-1565/2009-ГК

Дело N А40-59030/08-22-505

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ и открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-59030/08-22-505, принятого судьей Кудиной Е.С., по иску закрытого акционерного общества “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 115 317 рублей 61 копейки,

при участии в
судебном заседании представителей:

от истца - Кушнерук Н.П. (доверенность N 15/2009 от 26.02.2009),

от ответчика - Скрыгин А.В. (доверенность N 280 от 10.12.2008),

установил:

закрытое акционерное общество “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ответчик, ОАО “РЖД“) о взыскании 115 317 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 110 285 рублей 08 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение сроков доставки грузов подтверждено отметками в железнодорожных накладных. В остальной части факт просрочки доставки грузов документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в жалобе ссылается на то, что общий срок просрочки доставки груженых цистерн по железнодорожным накладным N ЭЗ 900761 и ЭЗ 900306 составил двое суток, что подтверждается отметками станции назначения в разделе “календарные штемпеля“, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций в сумме 5 032 рубля 53 копейки подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчиком указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 5.2, 5.12, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истцом неверно составлен расчет пени, поскольку не учтены дополнительные сутки, которые предоставляются для оформления операций по отправке-приему груза и на перевозку опасного груза, а также время задержки груза в пути по причине обнаружившегося брака.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора - претензия предъявлена к филиалу
ОАО “РЖД“, который не является юридическим лицом. Спор возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка, в связи с чем в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с истца независимо от исхода спора. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки увеличиваются на двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку ссылка на просрочку в доставке груза необоснованна. Груз, отправленный по железнодорожной накладной N ЭЖ 878190, задержан в пути следования по причине возникшей не по вине перевозчика технической неисправности, по данному факту составлен акт общей формы N 4/57644 от 16.10.2007, сделана отметка в железнодорожной накладной. Груз по накладной N ЭЖ 255040 в пути был отцеплен и задержан по причине возникшей не по вине перевозчика технической неисправности, о чем свидетельствует акт общей формы N 4/57426 от 28.08.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцом указано, что претензионный порядок спора был соблюден. До предъявления иска в адрес ответчика направлены 3 претензии. В соответствии со статьей 123 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав ЖДТ) перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленного срока. Претензионные требования ответчиком рассмотрены и частично удовлетворены, что не оспаривается ответчиком. Претензии (направленные) филиалу, а также отделу филиала, считаются заявленными (направленными) юридическому лицу. Ответчиком представлены ненадлежащим образом оформленные акты общей формы, что в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть принято
судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза по спорным отправкам. В силу части 1 статьи 29 Устава ЖДТ, выявление неисправности вагонов-цистерн в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов-цистерн для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки, одного факта технической неисправности вагонов-цистерн для увеличения срока доставки груза недостаточно. Ответчиком должны быть представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ (уведомление ВУ-23М), уведомление о приемке вагона для технического ремонта формы ВУ-36.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда от 15.12.2008 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен. В судебном заседании пояснил, что сроки доставки грузов, указанные перевозчиком в спорных железнодорожных накладных, им перепроверены и являются правильными.

Материалами дела установлено, что в период с 19.09.2007 по 30.11.2007 грузоперевозчиком (ответчиком) в адрес грузополучателя (истца) по железнодорожным накладным N ЭЗ 224930, ЭЖ 886809, ЭЖ 255040, ЭЖ 878190, ЭЖ 830014, ЭЗ 732266,ЭЗ 900306, ЭЗ 900761, ЭИ 163008, ЭИ 031363, ЭЗ 928757, ЭИ 257806, ЭИ 786773, ЭЙ 142984, ЭЙ 143014, ЭЙ 202525, ЭЙ 229599, ЭИ 428680, ЭИ 899838, ЭИ 990996, ЭИ
442057, ЭЙ 292008, ЭЙ 160938 с нарушением сроков доставки были доставлены вагоны-цистерны с грузом в количестве 30 штук.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ истцом в адрес ответчика направлены 3 претензии о взыскании пени, которые ответчиком удовлетворены частично. Спорными являются перевозки по 8 железнодорожным накладным, по которым истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа. По мнению истца, грузоперевозчиком в период с 19.09.2007 по 30.11.2007 нарушен срок доставки груза, что подтверждается отметками станции назначения в графе “календарные штемпеля“ в железнодорожных накладных N ЭЖ 830014, ЭЖ 255040, ЭЖ 878190, ЭЗ 900716, ЭЗ 900306, ЭИ 428680, ЭИ 442057, ЭЙ 292008.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения вместо номеров накладных, по которым удовлетворены исковые требования, ошибочно указаны номера вагонов, в которых осуществлялась перевозка грузов по спорным накладным: N 57550584, N 57609877, N 57614646, N 57087199, N 50311349, N 76169876, однако, данная техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на правильность принятия решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению по следующим причинам.

07.10.2007 ответчиком принят к перевозке опасный груз - аммиак безводный сжиженный по накладной N ЭЗ 732266 в семи
цистернах, в том числе имеющих N 57705006 и 57770273; срок доставки, указанный в накладной - 14.10.2007. Согласно отметке в пути следования, 11.10.2007 на станции Ртищево указанные цистерны отцеплены по причине технического брака, о чем составлен акт общей формы N 4420. Груз в указанных цистернах доставлен на станцию назначения согласно накладной N ЭЗ 900761 в цистерне N 57770273 и согласно накладной N 900306 в цистерне N 577705006 14.10.2007, что подтверждается отметками в разделе “календарные штемпеля“. Истец полагает, что каждая из указанных цистерн прибыла на станцию назначения позже нормативного срока на одни сутки, поскольку в графе “Выдача оригинала накладной грузополучателю“ указана дата - 15.10.2007. Однако, дата прибытия груза на станцию назначения подтверждается отметками в графах “Прибытие на станцию назначения“ и “Уведомление грузополучателя о прибытии груза“, в которых указана дата -14.10.2007.

Таким образом, фактическая дата прибытия груза на станцию назначения совпадает с датой доставки груза по нормативам, изначально указанной в накладной N ЭЗ 732266 - 14.10.2007, то есть факт нарушения сроков в доставке груза отсутствует. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

До предъявления иска в адрес ответчика направлены 3 претензии - N 06-8449/71 от 25.10.2007, N 06-9672 от 30.11.2007, N 06-10335/71 от 21.12.2007, в которых изложены претензии по всем спорным перевозкам, в том числе по железнодорожным накладным N ЭЖ 255040, ЭЖ 878190, ЭЖ 830014, ЭИ 428680, ЭИ 442057, ЭЙ 292008, что подтверждается копиями указанных претензий и ответами на них ОАО “РЖД“, то есть досудебный претензионный порядок урегулирования спора,
установленный законом, истцом соблюден. В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, осуществляющие все функции или их часть, в том числе функции представительства. Таким образом, претензии заявленные (направленные) филиалу, а также отделу филиала считается заявленной (направленной) юридическому лицу, а довод апелляционной жалобы ответчика в данной части признается апелляционным судом необоснованным.

Пропуск 45-дневного срока на предъявление претензии к перевозчику не лишает истца права на предъявление соответствующего иска к перевозчику. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устава железнодорожного транспорта РФ“, предъявление грузополучателем претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 126 Устава ЖДТ. В случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем установленного порядка в рассмотрении претензии и если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Из материалов дела не усматривается, что спор возник вследствие нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 33 Устава ЖДТ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки груза указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

По существу ответчиком не оспаривается нарушение сроков доставки груза по накладной N ЭЖ 830014 на двое суток и по накладной N ЭЙ 292008 также на двое суток.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в накладных N ЭЖ 255040, ЭЖ 878190, ЭИ 428680, ЭИ 442057 имеются отметки о том, что цистерны отцеплены по причине технической неисправности, составлены акты общей формы, в соответствии с пунктами 6, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования в случаях, связанных с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов могут быть увеличены по причине возникшей в пути следования технической неисправности вагонов, контейнеров только в случаях, если они возникли по не зависящим от перевозчика причинам. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что по четырем спорным перевозка, связанным с технической неисправностью вагонов, указанные неисправности возникли по причинам, не зависящим от ОАО “РЖД“.

Так, по накладной N ЭИ
428680 в материалы дела не представлен акт общей формы N 743, на который имеется ссылка в накладной в разделе “Отметки перевозчика“. В актах общей формы N 4/57626 от 28.08.2007 по накладной N ЭЖ 255040, N 4/57644 от 16.09.2007 по накладной N ЭЖ 878190, N 14/2/3619 от 01.11.2007 по накладной N ЭИ 442057 содержатся сведения об отцеплении вагонов по техническому браку, продлены сроки доставки соответственно на 24, 9 и 26 суток.

В соответствии с пунктом 8 части 2 Инструкции по учету наличия неисправностей грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО “РЖД“, документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Данное уведомление оформляется на каждый неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ.

Инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, утвержденному Управлением статистического учета и отчетности МПС, предусмотрено, что дефектная ведомость на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 служит документом, подтверждающим выполнение работ.

Ответчиком не представлены уведомления и дефектные ведомости по неисправным вагонам, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Выявление неисправности вагонов-цистерн в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов-цистерн для необходимого ремонта, сами по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки, одного факта технической неисправности вагонов-цистерн для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по шести накладным обоснованно; в соответствии со статьями со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-59030/08-22-505 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ и открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Г.К.АФАНАСЬЕВА

В.Р.ВАЛИЕВ