Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-37247/08-61-363 Встречные исковые требования о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг, взыскании суммы аванса удовлетворены, так как цель договора, которую преследовал заказчик при его заключении, не достигнута, выведение бренда на рынок не состоялось и выполнение определенных работ не имеет для него практического смысла и не может быть использовано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А40-37247/08-61-363

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Зверевой О.Н., единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Зверевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Бренд Джет“

к ЗАО “Ювелирная мозаика“

о взыскании 2.678.903 руб. 20 коп.

С участием:

От истца: Самохвалова И.Н. директору согласно приказу N 1, Герасимовой Л.Т. по дов. от 20.06.05 г.

От ответчика: Гутниковой А.С. по дов. от 10.02.09 г., Чурановой Е.А. по дов. от 10.02.09 г.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по делу N
А40-37247/08-61-363, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 г., были частично удовлетворены требования ООО “Бренд Джет“ в размере 1.399.500 руб. задолженности и 500.000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о расторжении договора N 15 от 21.09.2007 г. и взыскании 518.000 руб. авансового платежа по договору в пользу “Ювелирная мозаика“ судом отказано полностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/12090-08 имеет дату 12.01.2009, а не 14.01.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 75 АПК РФ и с учетом условий договора N 15 от 21.09.2007 г. и дополнительного соглашения N 2 к нему, оценить представленные в дело доказательства, правильно определить характер правоотношений сторон объем их взаимных прав и обязанностей, дать оценку доводам ЗАО “Ювелирная мозаика“ о том, что цель договора, которую преследовал ответчик при его заключении, не достигнута, выведение бренда на рынок не состоялось, и выполнение определенных работ не имеет для него практического смысла и не может быть использовано.

ООО “Бренд Джет“ обратилось с иском о взыскании к ЗАО “Ювелирная мозаика“ 2.698.903 руб. 20 коп., в том числе 1.399.500 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 15 от 21.09.2007 г., 1.028.694 руб. 20 пени за просрочку оплаты по договору и 270.709 руб. штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований
истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору N 15 от 21.09.2007 г. по оплате выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении N 2.

Ответчик в представленном отзыве не признал заявленные исковые требования, заявил встречный иск о расторжении с истцом договора N 15 от 21.09.2007 г. и взыскании с истца перечисленного аванса 518 000 руб. В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылался на невыполнение работ истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору.

Встречный иск принят судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 19.03.2009 г. по 26.03.2009 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.09.2007 г. N 15 на выполнение работ и на оказание услуг по разработке концепции, оказанию маркетинговых, консалтинговых и иных работ и услуг. Объем работ, сроки, цена, а также порядок оплаты результатов работ и оказанных услуг определяются в соответствии с п. 1.2 договора на основании дополнительных соглашений.

Работы выполненные истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.09.2007 г. N 15, оплачены в полном объеме и не являются предметом настоящего спора.

29.09.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.09.2007 г. N 15 на разработку фирменного стиля заказчика на общую сумму 2 500 000 руб., включающее в себя, согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, двадцать этапов работы.

В счет оплаты работ по дополнительному соглашению N 2 к договору ответчик перечислил истцу в качестве аванса 518 000 руб.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что выполнил и оказал предусмотренные дополнительным соглашением N 2 работы
и услуги, направив результаты выполненных работ по электронной почте, указанной в анкете.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с разделом 3 договора факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ и услуг с приложением к нему необходимой документации.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения N 2 к договору каждый этап работы утверждается заказчиком путем проставления подписи ответственного работника заказчика и печати заказчика на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела, акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 2 к договору ответчиком не подписан.

Отказ от подписи акта мотивирован невыполнением истцом работ по дополнительному соглашению N 2.

Доказательства выполнения работ на бумажном носителе в соответствии с требованиями п. 2.3 дополнительного соглашения N 2, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи результатов по договору, в деле отсутствуют.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть
договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям анкеты к договору адрес электронной почты был обозначен сторонами для осуществления рабочей переписки, а не для передачи результатов работ.

Суд считает обоснованным довод ЗАО “Ювелирная мозаика“ о том, что цель договора, которую преследовал ответчик при его заключении, не достигнута, выведение бренда на рынок не состоялось, и выполнение определенных работ не имеет для него практического смысла и не может быть использовано.

Согласно пп. 2.1 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N 15 от 21.09.2007 г. основной и единственной целью выполнения ООО “Бренд Джет“ работ и оказания услуг является разработка фирменного стиля ЗАО “Ювелирная мозаика“, включающего в себя полный комплекс мероприятий, итогом которых должно стать выведение качественно нового и уникального бренда на ювелирный рынок.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Дополнительное соглашение N 2 предусматривало выполнение в целом всего комплекса необходимых мероприятий, в связи с чем, определяло стоимость всего комплекса работ и услуг, а не отдельных его этапов.

В процессе рассмотрения спора обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика считают, что в данном случае отсутствует как предмет исследования, так и вопросы, требующие специальных познаний.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требование ЗАО “Ювелирная мозаика“ о расторжении договора N 15 от 21.09.2007 г. заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пп.
1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при рассмотрении договора.

В связи с тем, что истцом не были представлены какие-либо доказательства выполнения работ и услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, а имеющаяся в материалах дела распечатка электронной переписки является ненадлежащим доказательством, очевиден факт невыполнения ООО “Брендт Джет“ своих обязательств по дополнительному соглашению N 2.

При указанных обстоятельствах обоснованным является требование ЗАО “Ювелирная мозаика“ о взыскании с ООО “Бренд Джет“ перечисленного аванса в сумме 518 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию ООО “Бренд Джет“, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в сумме 134 550 руб.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

отказать ООО “Бренд Джет“ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Встречный иск ЗАО “Ювелирная мозаика“ удовлетворить: расторгнуть договор от 21.09.2007 г. N 15, взыскать с ООО “Бренд Джет“ в пользу ЗАО “Ювелирная мозаика“ 518 000 руб., расходы по госпошлине 11 680 руб., 1 000 руб. по апелляционной жалобе, 1 000 руб. по кассационной жалобе, судебные издержки 134 550 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Н.ЗВЕРЕВА