Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-12982/09-149-107 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, так как доказательств извещения ЗАО о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении суду ответчиком не представлено, данное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А40-12982/09-149-107

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Лукашовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Агро-инвест“

к ответчику: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2008 г. N 709-08-01-РО

с участием: от заявителя - Меченко М.Р. по дов. от 01.12.08 (пасп. 14 99 068564);

от ответчика - неявка, уведомлен;

установил:

ЗАО “Агро-инвест“ (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (РО ФСФР России в ЮЗР) от 16.12.2008 г. по делу N 709-08-01-РО о привлечении ЗАО “Агро-инвест“ к административной ответственности.

Судом восстановлен срок заявителю на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие вины общества во вмененном оспариваемым постановлением административном правонарушении, а также на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, представил суду заверенные копии телеграмм о вызове заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не присутствовал, направив возражения на протокол по почте.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в отзыве возражал против удовлетворения требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанности вины заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 16.12.2008 г. по делу N 709-08-01-РО ЗАО “Агро-инвест“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ, и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление ответчик мотивировал следующим.

РО ФСФР России в ЮЗР было установлено, что 03.10.2008 г., в результате государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО “Комбинат мясной Россошанский“, размещенных путем закрытой подписки, ЗАО “Агро-инвест“ стало владельцем более 30% (49,04%) обыкновенных акций ОАО “Комбинат мясной Россошанский“. Согласно сведениям, полученным РО ФСФР России в ЮЗР от Воронежского филиала ЗАО “Регистраторское общество “СТАТУС“ (предписание РО ФСФР России в ЮЗР N ЮР-080907-ПИ/04 от 10.11.2008 г.), осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Комбинат мясной Россошанский“, 08.09.2008 г. на лицевой счет ЗАО “Агро-инвест“ были зачислены обыкновенные именные акции ОАО “Комбинат мясной Россошанский“ в количестве 91.496 шт., что в совокупности с ранее приобретенными акциями составляет 49,04% от общего количества размещенных обыкновенных акций указанного открытого акционерного общества.

Таким образом, ЗАО “Агро-инвест“ приобрел более 30% общего количества голосующих
акций ОАО “Комбинат мясной Россошанский“.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 84.2 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества голосующих акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 84.9 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ в целях государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг позднее даты направления соответствующего предложения в открытое акционерное общество.

Согласно Приказам ФСФР России от 21.11.2006 г. N 06-130/пз-н и от 22.06.2006 г. N 06-69/пз-н государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых является Воронежская область, осуществляет РО ФСФР России в ЮЗР.

Порядок совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ утвержден Приказом ФСФР России от 13.07.2006 г. N 06-76/пз-н.

Таким образом, РО ФСФР России в
ЮЗР пришло к выводу о том, что ЗАО “Агро-инвест“, начиная с 03.10.2008 г., обязано было предпринять меры для соблюдения правила приобретения более 30% голосующих акций ОАО “Комбинат мясной Россошанский“, одним из этапов которого являются подготовка и представление в течение 35 дней с даты приобретения обязательного предложения в акционерное общество с предварительным направлением в РО ФСФР России в ЮЗР, и в срок до 07.11.2008 г. представить в РО ФСФР России в ЮЗР обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО “Комбинат мясной Россошанский“, однако в указанный срок соответствующая обязанность ЗАО “Агро-инвест“ не была исполнена, что является нарушением правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий ЗАО “Агро-инвест“ как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ст. 15.28 КоАП РФ, и привлечения заявителя к административной ответственности, ответчик 01.12.2008 г. составил протокол об административном правонарушении N 709-08-3-РО с участием защитника ЗАО “Агро-инвест“ Меченко М.Р., действовавшей на основании доверенности от 01.12.2008 г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 16.12.2008 г. в отсутствие законного представителя ЗАО “Агро-инвест“.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.
23.47 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, не извещенного о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от 01.12.2008 г., выданная на имя защитника ЗАО “Агро-инвест“ Меченко М.Р. не содержит полномочий на подписание протокола об административном правонарушении и не соответствует требованиям
КоАП РФ и разъяснениям изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и по объему содержащихся в ней полномочий является общей.

В материалах дела имеются повестки, на которые ссылается ответчик, как на доказательства извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако суд не принимает указанные повестки в качестве надлежащих доказательств, поскольку из текста указанных повесток невозможно установить, куда именно (указание N кабинета) необходимо было явиться законному представителю и кем именно (с указанием должностного лица - его должности и фамилии) будут проведены соответствующие процессуальные действия.

Иных надлежащих доказательств извещения ЗАО “Агро-инвест“ о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении суду ответчиком не представлено.

Данное процессуальное нарушение ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 16.12.2008 г. по делу N 709-08-01-РО о привлечении к административной ответственности ЗАО “Агро-инвест“ и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.28, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6 - 29.7, 29.10 КоАП РФ и ст. ст. 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 16.12.2008 г. по делу N 709-08-01-РО о привлечении к административной ответственности ЗАО “Агро-инвест“.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В.ЛУКАШОВА