Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 N 09АП-3949/2009-ГК по делу N А40-11219/09-30-128 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 09АП-3949/2009-ГК

Дело N А40-11219/09-30-128

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Парма-Телеком“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-11219/09-30-128,

принятое судьей И.В. Суховым

по иску ООО “Парма-Телеком“

к ответчику ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“

о взыскании 10 267 941 руб. 87 коп.

при участии

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ю.Б. Савелло по доверенности б/н от 15.12.2008 г.,
О.В. Бирюкова по доверенности б/н от 04.03.2009 г.

установил:

ООО “Парма-Телеком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“ 10 67 41 руб. 87 коп. - задолженности по договору об оказании услуг по реализации Проекта ИСУ НГДО N ИКТ-1111К/2008 от 01.08.2008 г.

После принятия искового заявления к производству, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“, находящиеся у него или у других лиц в пределах 10 267 941 руб. 87 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“ N 40702810901300001036 в ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (корреспондентский счет 30101810200000000593, БИК 044525593), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный расчетный счет и (или) на указанный корреспондентский счет ОАО “АЛЬФА-БАНК“.

В обоснование заявления истец указывает на неудовлетворительное финансовое положение ответчика, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, причинит истцу значительный имущественный ущерб.

Определением от 11.02.2009 г. суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения данного заявления, отказал в принятии обеспечительных мер по делу.

С данным определением истец не согласился, считая его незаконным и необоснованным, и подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“ и находящиеся у него или других лиц, в размере (в пределах) 10 267 941 руб. 87 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“
N 40702810901300001036 в ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (корреспондентский счет 30101810200000000593 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525593), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный расчетный счет и (или) на указанный корреспондентский счет ОАО “АЛЬФА-БАНК“ на имя ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 70 АПК РФ, истец указывает, что ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“ письмом N 8252/08К от 29.12.2008 г. признало свою задолженность и невозможность ее погасить в ближайшее время ввиду финансового кризиса, отсутствие доступа к кредитным ресурсам, отказ ряда клиентов от исполнения и оплаты подписанных ранее договоров. Неисполнение ответчиком в течение полугода своих обязательств по оплате задолженности, размер которой им не оспаривается и подтверждается актами сверок за 9 месяцев 2008 года и за 12 месяцев 2008 года, доказывает, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует ООО “Парма-Телеком“, имеют целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ содержится положение, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что активов в виде недвижимого имущества у ответчика нет, а основным и единственным видом имущества являются денежные средства, полученные ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“ по договорам возмездного оказания услуг с заказчиками, принятие обеспечительных мер направлено именно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что истец документально не подтвердил отсутствия у ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“ активов в виде недвижимого или иного имущества. Более того, истец в предварительном судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с
п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку ООО “Парма-Телеком“ не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

Более того, истец указывает на то, что ответчик признал имеющуюся задолженность, ссылаясь на финансовый кризис, отсутствие доступа к финансовым ресурсам, отказ ряда клиентов от исполнения и оплаты подписанных ранее договоров.

Однако, само по себе ухудшение финансового положения ответчика не может являться основанием для принятия судом требуемых обеспечительных мер. Тем более, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта будет осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, в данном
случае неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по реализации Проекта ИСУ НГДО N ИКТ-1111К/2008 от 01.08.2008 г. является основанием для предъявления иска и не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, несет опасность недополучения дохода, возникновения материальных и финансовых потерь в предпринимательской деятельности (предпринимательский риск).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наложении ареста на денежные средства ЗАО “ИКТ-КОНСАЛТ“ могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности. Так как отсутствие минимально необходимого резерва денежных средств на расчетном счете организации может повлечь целый ряд неблагоприятных последствий, а согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. прекращение расчетов с поставщиками нанесет ущерб деловой репутации общества.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда констатирует, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела, и признает
правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, опровергали его выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого определения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-11219/09-30-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН