Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 N 09АП-3423/2009-ГК по делу N А40-79893/08-129-403 Иск о взыскании задолженности по договору удовлетворен правомерно, так как истец исполнил свои обязательства, выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ, а доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 09АП-3423/2009-ГК

Дело N А40-79893/08-129-403

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательская группа “Юристъ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-79893/08-129-403, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску открытого акционерного общества “Можайский полиграфический комбинат“ к обществу с ограниченной ответственностью “Издательская группа “Юристъ“

о взыскании 203 180 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец
и ответчик извещены, представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество “Можайский полиграфический комбинат“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Издательская группа “Юристъ“ (далее - ответчик) о взыскании 203 180 рублей 30 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства, выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно применена ставка банковского процента в размере 12% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в договоре N 20 от 10.12.2004 на оказание полиграфических услуг, заключенном между сторонами, отсутствуют положения о претензионном порядке урегулирования споров. Иной досудебный порядок урегулирования по сделкам, аналогичным заключенной между сторонами, федеральным законом не установлен и договором не предусмотрен. Пункт 6.1 договора предусматривает необходимость прилагать все усилия для урегулирования разногласий путем переговоров. В данном случае имеют место не разногласия сторон по условиям договора, а неисполнение ответчиком договорной обязанности оплатить уже оказанные услуги. Учетная ставка банковского процента истцом применена в размере 12% на день подготовки искового заявления, что соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.01.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что 10.12.2004 между истцом (комбинат) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого комбинат обязуется по принятым от заказчика заявкам оказывать полиграфические услуги по изготовлению печатной продукции в соответствии с качеством предоставленных заказчиком диапозитивов, электронных носителей, оригинал-макета, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за оказываемые полиграфические услуги заказчик производит оплату в размере 100%-й их стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Соглашения по ценам. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стороны договариваются прилагать все усилия для урегулирования разногласий путем переговоров; в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, споры разрешаются в арбитражном суде.

В соответствии с Соглашением по цене полиграфических услуг N 4516 от 20.01.2008 стоимость полиграфических услуг по изготовлению книги К. Осакве “Сравнительное правоведение“ тиражом 2 000 экземпляров составляет 187 600 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора приемка тиража по количеству и качеству осуществляется заказчиком при
отгрузке его со склада комбината. С момента отгрузки тиража со склада комбината заказчик признает факт оказания полиграфических услуг и несет в дальнейшем все риски транспортировки и хранения готовой продукции.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 2531 от 28.01.2008, товарными накладными N 287 от 25.01.2008, N 138 от 28.01.2008, N 379 от 31.01.2008, подтверждающими передачу ответчику книги К. Осакве “Сравнительное правоведение“ в количестве 2 000 экземпляров на сумму 187 600 рублей, то есть в количестве, обусловленном в договоре.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате договорных услуг не исполнил, стоимость полиграфических услуг по изготовлению указанной книги в сумме 187 600 рублей до настоящего времени не оплатил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно применена ставка банковского процента в размере 12% годовых, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел,
как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором N 20 от 10.12.2004. Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора подлежит отклонению, поскольку согласно названному пункту договора стороны договорились прилагать все усилия для урегулирования разногласий путем переговоров, а непосредственно досудебный порядок урегулирования сторонами не согласован: не установлена процедура организации и проведения переговоров, круг лиц, участвующих в переговорах, их полномочия, сроки ведения переговоров и т.д.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых на день предъявления
иска.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 года по делу N А40-79893/08-129-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательская группа “Юристъ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.Р.ВАЛИЕВ