Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 N 09АП-2180/2009-АК по делу N А40-72774/08-107-357 Заявление о признании недействительным акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, следовательно, заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной проверки, давать пояснения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 09АП-2180/2009-АК

Дело N А40-72774/08-107-357

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “31“ марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 г.

по делу N А40-72774/08-107-357, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “НИКОФАРМ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.08.2008 г. N 02/02042008/3 и об
обязании возместить сумму НДС за 1-й квартал 2007 года в размере 1 366 328 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калюжина А.В. по дов. б/н от 08.12.2008 г.;

от заинтересованного лица - Лебедевой Е.Г. по дов. N 05-15/8 от 27.09.2008 г., Кочергиной М.В. по дов. N 05-12/07 от 23.09.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НИКОФАРМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 22.08.2008 г. N 02/02042008/3 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности“ и об обязании возместить сумму НДС за 1-й квартал 2007 года в размере 1 366 328 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “НИКОФАРМ“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон приобщены к материалам дела письменный анализ представленных заявителем документов, объяснения заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительные доказательства, а
именно: отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2007 и 2008 года, выписки по операциям на счете организации за 2006, 2007 и 2008 года, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2009 г., решение N 6 Единственного участника ООО “НИКОФАРМ“ от 05.12.2008 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 02.04.2008 г. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2007 года (т. 1 л.д. 8 - 15), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 366 328 руб.

Заявление о возврате в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога в размере 1 366 328 руб. представлено заявителем в инспекцию 05.08.2008 г. (т. 1 л.д. 7).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве составлен акт от 15.07.2008 г. N 02/0204008/2 (т. 6 л.д. 67 - 68, 70) и вынесено решение от 22.08.2008 г. N 02/02042008/3 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности“ (т. 6 л.д. 44 - 46, 71), которым обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 544 743 руб. за 1-й квартал 2007 года, доначислен НДС за 1-й квартал 2007 года в размере 178 415 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов за 1-й квартал 2007 года в размере 1 544 743 руб. явилось то, что налогоплательщик не представил на требование от 12.04.2008 г.
N 18-09/13541/1 и повторное требование от 15.05.2008 г. N 18-09/13541/2 (т. 6 л.д. 75 - 76), направленное по почте (т. 6 л.д. 69) документы, подтверждающие налоговые вычеты. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что вычеты заявлены в декларации неправомерно, соответственно, основания для возмещения налога отсутствуют, сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), подлежит уплате в бюджет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и объяснений на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О положения ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. п. 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 93
Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция кроме реестра заказных писем от 12.04.2008 г. (т. 6 л.д. 69) других доказательств фактического вручения обществу требования от 12.04.2008 г. N 18-09/13541/1 о представлении документов (т. 6 л.д. 75) в нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, то есть фактически не доказала соблюдение процедуры истребования у налогоплательщика документов подтверждающих заявленные налоговые вычеты в декларации за 1-й квартал 2007 года.

Учитывая, что заявитель требование налогового органа не получал, то соответственно он был лишен возможности представить в налоговый орган истребуемые документы.

Таким образом, вынесение инспекцией решения без изучения истребованных документов, противоречит закону и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС в размере 1 544 743 руб. по каждому поставщику
и подрядчику, а именно: договоры, счета-фактуры (т. 1 л.д. 69 - 149, т. 2 - т. 5, т. 6 л.д. 1 - 41), книга покупок (т. 1 л.д. 64 - 68), книга продаж (т. 1 л.д. 45 - 47), таблица - расшифровка налоговых вычетов (т. 6 л.д. 55 - 62), таблица - расчета НДС с авансов (т. 6 л.д. 63), карточка счета 90.01 (т. 1 л.д. 52 - 63).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Налоговый орган никаких обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении вычетов по конкретным поставщикам (подрядчикам) и счетам-фактурам, не привел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты, отраженные в декларации за 1-й квартал 2007 года, заявлены обоснованно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией нарушена установленная ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в нарушение требований п. п. 1 - 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не известил надлежащим образом общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрел указанные материалы и вынес итоговое решение от 22.08.2008 г. N 02/02042008/3 при отсутствии доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, тем самым лишил его возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной проверки, давать пояснения.

В силу положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом
оспариваемого решения недействительным.

Судом установлено, что у заявителя отсутствует недоимка и пени по налогам и сборам, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.01.2009 г. (т. 6 л.д. 72), в связи с чем сумма НДС в размере 1 366 328 руб., отраженная в уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2007 года, подлежит возврату обществу на основании п. п. 1, 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению о возврате от 05.08.2008 г. (т. 1 л.д. 7).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции, изложенные в письменном анализе представленных заявителем документов, по вопросу экономической целесообразности сделок ООО “НИКОФАРМ“ и по вопросу взаимоотношений заявителя с ОАО “Аксон“ по договору поставки, по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что общество неоднократно получало дополнительный вклад в уставной капитал, не облагаемый НДС, от ОАО “Каустик“, являющегося единственным учредителем заявителя, однако в установленном законом порядке увеличение уставного капитала обществом не зарегистрировано.

В связи с этим, по мнению инспекции, данные средства являются безвозмездно полученными.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Внесение учредителем общества дополнительного вклада в уставный капитал ООО “НИКОФАРМ“ свидетельствует о соблюдении обществом действующего законодательства.

Внесенными в уставный капитал денежными средствами общество вправе распоряжаться при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что увеличение уставного капитала ООО “НИКОФАРМ“ зарегистрировано 12.01.2009 г. в установленном законом порядке, что подтверждается решением N 6 Единственного участника ООО “НИКОФАРМ“ от 05.12.2008 г. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2009 г.

Таким образом, общество несет реальные затраты
собственного имущества на приобретение необходимых для хозяйственной деятельности товаров (работ, услуг).

Указание налоговым органом на отсутствие в деятельности общества разумных экономических целей судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО “НИКОФАРМ“ реализует пищевую добавку для людей и животных “Баксин“, мазь и крем “Баксин“, созданную по специально разработанной технологии.

Для производства данных товаров, общество арендовало оборудование, заказывало производство третьим лица, а в настоящее время закупило собственную производственную линию, что подтверждается договорами на приобретение соответствующего оборудования.

Реклама продукции заявителя распространяется всеми доступными ООО “НИКОФАРМ“ способами, о чем свидетельствуют представленные суду рекламные материалы.

В штате общества состоят сотрудники, реализующие в своей деятельности цель извлечения прибыли, в том числе в штате имеются региональные менеджеры по продажам, в обязанности которых входит обеспечение реализации произведенной продукции в регионах Российской Федерации (например, через сеть аптек в г. Волгограде).

Судом установлено, что объем реализуемой обществом продукции под торговой маркой “Баксин“ ежегодно увеличивается, что подтверждается формой 2 (приложением к отчету о прибылях и убытках), книгами продаж за весь период работы, с момента создания общества.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-72774/08-107-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

М.С.САФРОНОВА