Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А41-26849/08 Дело о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени передано на рассмотрение другого арбитражного суда правомерно, поскольку истец при подаче искового заявления нарушил нормы АПК РФ о подсудности дела арбитражным судам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А41-26849/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей М.С., М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года

по делу N А41-26849/08, принятое судьей Ж.,

по иску Открытого акционерного общества “Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ к Открытому акционерному обществу “УК “Кузбасразрезуголь“

о взыскании задолженности в сумме 477 557 руб. 24 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Первая
генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ г. Каширы Московской области (далее - ОАО “ОГК-1“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу “УК “Кузбасразрезуголь“ г. Кемерово (далее - ОАО “УК “Кузбасразрезуголь“) о взыскании задолженности в сумме 477 557 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 129/07 от 17 апреля 2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с судебным актом, ОАО “ОГК-1“ подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки N 129/07 от 17 апреля 2007 г., заключенного между ОАО “УК “Кузбасразрезуголь“ (поставщиком) и ОАО “ОГК-1“ (покупателем).

Согласно договору, поставка осуществляется в адрес грузополучателя - Каширской ГРЭС - филиала ОАО “ОГК-1“ (пункт 1.1).

Приемка товара по количеству и качеству производится грузополучателем по составу, маршруту или по группе одновременно прибывших вагонов (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Поставщик, считая, что ответчиком не оплачен поставленный товар в полном объеме, обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.

Истец, подавая иск в Арбитражный суд Московской области, полагал, что в договоре поставки определено место исполнения договора - по юридическому адресу покупателя.

Суд первой инстанции, изучив условия договора, сделал вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд считает этот вывод правомерным.

По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Такого указания в договоре поставки N 129/07 от 17 апреля 2007 года не содержится. Кроме того, договор содержит особое условие подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поставки, - по месту нахождения ответчика (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Московской области с
нарушением правил подсудности, поэтому подлежало передаче в Арбитражный суд Кемеровской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в другой суд.

Денежная сумма 1000 руб., ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 166, 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-26849/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.