Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 N 09АП-3656/2009-АК по делу N А40-88051/08-17-586 Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемый акт вынесен без надлежащего извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, то есть с нарушением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N 09АП-3656/2009-АК

Дело N А40-88051/08-17-586

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009

по делу N А40-88051/08-17-586, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО “Рехау“

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Алексеева О.А. по доверенности от 14.05.2008 б/н, паспорт N 4507488467

от ответчика: Грачев В.Ю. по
доверенности от 16.02.2009, паспорт N 4508938716, Савенков И.Е. по доверенности от 30.12.2008, удостоверение Б N 0006475,

установил:

ООО “Рехау“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 19.11.2008 N 452-08/2198М о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.01.2009 заявленное требование удовлетворено. Обосновывая данное решение, суд первой инстанции суд указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении, а следовательно состава правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентом товары, вина Общества доказана, процедура соблюдена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущенная Шалагинова М.Ю. не являлась законным представителем Общества, вины Общества нет, все меры для своевременного поступления валютной выручки Обществом были предприняты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает
ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку были приняты все зависящие от него меры к получению на свой счет валютной выручки от иностранного контрагента; пояснил, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ; указал, что на дату начала проведения административного расследования отсутствовал состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои позиции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2006 ООО “Рехау“ заключило экспортный контракт N 620/06 с компанией-нерезидентом “Мастерскладплюс“ (Беларусь) на поставку товара на общую сумму 34 151,22 Евро. На основании контракта в уполномоченном банке ЗАО “ЮниКредит Банк“ заявителем оформлен паспорт сделки N 07010059/0001/0000/1/0 на сумму 34 151,22 Евро.

Согласно п. 5.1 контракта покупатель на основании выставленных счетов в течение 10 дней с даты выставления, но не позднее 21.12.2008 оплачивает 80% стоимости акцептованного Поставщиком товара и 20% в течение 15 дней после отгрузки.

Товары на сумму 34 151,22 Евро по счет-заказу N 75945589 от 22.01.2008, инвойс N 75990379 от 12.02.2008, счет-фактуре N НФ 00001692 от 12.02.2008 был отгружен в адрес “Мастерскладплюс“ (Беларусь) 12.02.2008, следовательно, с учетом условий экспортного контракта N 620/06 выручка должна поступить на расчетный счет ООО “Рехау“ не позднее 27.02.2008.

Однако, в установленный в контракте срок
оплата за поставленный товар на счета заявителя не поступила. Денежные средства на расчетный счет ООО “Рехау“ поступили двумя платежами: в сумме 27 320,97 Евро - 31.03.2008, и в сумме 6 830,24 Евро - 11.03.2008, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 13 дней.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в отношении ООО “Рехау“ 17.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 19.11.2008 N 452-08/2198М ООО “Рехау“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного
штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при привлечении Общества к административной ответственности ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении вправе подписывать только руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО “Рехау“ Шалагиновой М.Ю., которая не является законным представителем Общества, поскольку она действовала на основании доверенности от 12.11.2008, выданной в порядке передоверия Винчуком В.А., действующим на основании доверенности от 04.04.2008. В нарушение ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность от 12.11.2008 выданная Шалыгиной М.Ю. нотариально не удостоверена.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении N 27 от 17.10.2008 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении и в материалах судебного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО “Рехау“ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств направления в юридический адрес привлекаемого лица таких сведений. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела письмо директора по финансам и организации ООО “Рехау“ Винчука В.А. от 18.11.2008 о его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2008 не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку Винчук В.А. также не является законным представителем ООО “Рехау“. Кроме того, указанное письмо датировано 18.11.2008, в то время как протокол об
административном правонарушении составлен 17.10.2008.

Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель ООО “Рехау“ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, и данных о надлежащем извещении Общества о месте и времени его рассмотрения ответчиком не представлено, следовательно, у Общества отсутствовала возможность реализовать предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если
указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящем случае, как указано выше, рассмотрения дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, а Общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени его рассмотрения, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Кроме того, до обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении вся сумма валютной выручки, причитающаяся за переданные нерезидентам товары, была получена заявителем от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о результативности принятых резидентом мер по возвращении валютной выручки, а следовательно об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 452-08/2198М от 19.11.2008 является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-88051/08-17-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ