Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N 09АП-3452/2009-АК по делу N А40-76921/08-87-362 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по результатам проверки налоговой декларации по НДС, и обязании возместить налог удовлетворено, так как налоговым органом в предусмотренный ст. 176 НК РФ срок не принято решение по результатам проверки декларации по НДС, а также не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 09АП-3452/2009-АК

Дело N А40-76921/08-87-362

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-76921/08-87-362, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО “ВЕЙТУС“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Козлов В.В.
по дов. от 30.10.2008 г. N ВО25, Макаров О.А. - генеральный директор на основании приказа N 03/39-од-1 от 03.09.2007 г. паспорт

от ответчика (заинтересованного лица): Шанев А.Е. по дов. от 03.03.2009 г. N 05-01/009

установил:

ООО “ВЕЙТУС“ обратилось арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по проверке налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. о возмещении или отказе в возмещении суммы НДС в размере 6.271.591 руб., а также об обязании инспекции возместить НДС за указанный период в размере 6.271.591 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с отказом заявителя от требований в части обязания ИФНС России N 25 по г. Москве возместить из бюджета НДС за июнь 2007 г. в сумме 3.024.622 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 12.07.2007
г. направил в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г., согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6.271.591 руб., которая сформировалась из суммы НДС, образовавшейся при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав - 5.576.412 руб.; суммы НДС, уплаченной при ввозе товара на территорию РФ - 603.008 руб.; суммы НДС, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, с даты отгрузки соответствующих товаров - 92.171 руб. Общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила 3.246.969 руб.

Также 23.07.2007 г. и 09.08.2007 г. заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а 22.11.2007 г. - заявление о возврате суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, в том числе согласно налоговой декларации за июнь 2007 г. в размере 3.246.969 руб. (т. 2 л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 Кодекса (в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые должны прилагаться к ней).

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении
камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 100 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 9 ст. 176 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как указывалось, запрашиваемые по требованию инспекции документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по декларации за июнь 2007 г. представлены обществом в инспекцию и получены последней 09.08.2007 г., соответствии, учитывая положения ст. 176 НК РФ инспекция должна была провести камеральную налоговую проверку представленных обществом документов в
срок не позднее 09.11.2007 г. и в течение 7-ми дней принять соответствующее решение.

Однако, в срок, установленный ст. 176 НК РФ, и до рассмотрения дела в суде первой инстанции, инспекция не приняла решения по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. и представленных обществом документов.

В связи с этим, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с соответствующей жалобой, в ответ на которую Управление предоставило обществу акт по результатам камеральной проверки N 18-19/354 от 30.07.2008 г. (т. 1 л.д. 28 - 36), в котором сделан вывод о неправомерности применения налогового вычета на сумму 5.504.996 руб. по сделкам заявителя с ООО ИФК “Солвер“ и ООО “Линарес“.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя представил в материалы дела копию решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 03.03.2009 г. N 18-20-7705/41876/65, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в срок, установленный ст. 176 НК РФ, решения по проверке налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. о возмещении или отказе в возмещении суммы НДС.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих оприходование товаров, и при ввозе импортных товаров - документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса РФ,
только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма НДС, подлежащая возврату заявителю из бюджета по налоговой декларации за июнь 2007 г., составляет 3.246.969 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ общество сформировало книги покупок и продаж, отразив весь указанный налог.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела следующие документы:

- по предоставлению заявителем предприятию ФГУП “ПО “УОМЗ“ оборудования в лизинг и зачет ранее оплаченного с авансовых платежей налога: договор лизинга N L840-001/05 от 26.04.2005 г. (при оплате лизингового платежа за апрель 2007 года ФГУП “ПО “УОМЗ“ переплатило 7.662 руб. 97 коп., в том числе НДС 1.168 руб. 93 коп., указанная сумма была принята как аванс и погашена в счет лизингового платежа за июнь 2007 года); платежное поручение ФГУП “ПО “УОМЗ“ N 41 от 10.04.2007 г. на оплату аванса в адрес ООО “ВЕЙТУС“ по договору лизинга; договор лизинга N L840-001/06 от 07.02.2006 г. (при оплате лизингового платежа за апрель 2007 года ФГУП “ПО
“УОМЗ“ переплатило 140.409 руб. 10 коп., в том числе НДС 21.418 руб. 34 коп., указанная сумма была принята как аванс и погашена в счет лизингового платежа за июнь 2007 года); платежное поручение ФГУП “ПО “УОМЗ“ N 52 от 11.04.2007 г. на оплату аванса в адрес ООО “ВЕЙТУС“ по договору лизинга; книгу продаж за апрель 2007 года и счета-фактуры общества N 68 от 11.04.2007 г. и N 69 от 12.04.2007 г. на суммы авансов; налоговую декларацию общества по НДС за апрель 2007 года;

- по предоставлению заявителем предприятию ООО “Стекломаш-2“ оборудования в лизинг и зачет ранее оплаченного с авансовых платежей налога: договор лизинга N L840-006/05 от 11.11.2005 г. (при оплате лизингового платежа за май 2007 года ООО “Стекломаш-2“ переплатило 83.315 руб. 21 коп., в том числе НДС 12.709 руб. 10 коп., указанная сумма была принята как аванс и погашена в счет лизингового платежа за июнь 2007 года); платежное поручение N 479 от 24.05.2007 г. на оплату аванса в адрес ООО “ВЕЙТУС“ по договору лизинга; книгу продаж за май 2007 года и счет-фактуру ООО “ВЕЙТУС“ N 124 от 31.05.2007 г. на сумму аванса; налоговую декларацию ООО “ВЕЙТУС“ по НДС за май 2007 г.;

- по приобретению заявителем права на участие и дополнительных услуг на выставке “Российский национальный промышленный форум“ у ЗАО “Международная выставочная компания“: договор N 84 от 01.03.2007 г.; счета-фактуры N 12880, N 11773 - 11777 от 01.06.2007 г. на общую сумму 229.634 руб. 87 коп., в том числе НДС 35.029 руб. 05 коп. (включены в книгу покупок); акты сдачи-приемки выполненных работ от
01.06.2007 г. в количестве 6-ти штук; счета ЗАО “Международная выставочная компания“ N 3468 от 06.04.2007 г., N 3569 от 09.04.2007 г., N 3670 от 10.04.2007 г. и N 3966 от 13.04.2007 г.; платежные поручения N 98 от 05.03.2007 г., N 187 от 09.04.2007 г., N 191 от 10.04.2007 г., N 193 от 11.04.2007 г., N 199 от 13.04.2007 г. и N 209 от 16.04.2007 г.;

- по приобретению заявителем оргтехники у ЗАО “Компания R-Style“: счет N ЗП01-08538 от 21.05.2007 г.; счет-фактуру N С155-004 от 04.06.2007 г. на сумму 58.486 руб., в том числе НДС 8.921 руб. 59 коп. (включена в книгу покупок); товарную накладную N Т155-004 от 04.06.2007 г.; платежное поручение N 300 от 23.05.2007 г. на сумму 58.486 руб., в т.ч. НДС 8.921 руб. 59 коп.; приказ N 03/21-од от 04.06.2007 г. о вводе оргтехники в эксплуатацию;

- по приобретению услуг по сертификации оборудования у НО Фонд “ЭНИМС“: договор N 783 от 07.06.2007 г.; счет-фактуру N 225 от 07.06.2007 г. на сумму 9.440 руб., в том числе НДС 1.440 руб. (включена в книгу покупок); акт сдачи-приемки услуг от 07.06.2007 г.; платежное поручение N 357 от 08.06.2007 г. на сумму 9.440 руб., в том числе НДС 1.440 руб.;

- по приобретению оборудования у ООО “Линарес“: договор купли-продажи N К810-013/07 от 05.03.2007 г.; счет-фактуру N 17 от 07.06.2007 г. на сумму 2.390.670 руб., в том числе НДС 364.678 руб. 20 коп.; товарную накладную N 18 от 07.06.2007 г.; акт сдачи-приемки оборудования от 07.06.2007 г.; акт ввода оборудования в эксплуатацию от 09.06.2007 г.; платежные поручения
N 103 от 09.03.2007 г., N 106 от 13.03.2007 г., N 184 от 05.04.2007 г., N 250 от 27.04.2007 г. и N 409 от 20.06.2007 г. на общую сумму 2.390.670 руб., в том числе НДС 364.678 руб. 20 коп.; приказ N 03/24-од от 09.06.2007 г. о вводе оборудования в эксплуатацию; договор купли-продажи N К810-010/07 от 05.03.2007 г.; счет-фактуру N 16 от 07.06.2007 г. на сумму 7.437.640 руб., в том числе НДС 1.134.555 руб. 27 коп.; товарную накладную N 20 от 07.06.2007 г.; акт сдачи-приемки оборудования от 07.06.2007 г.; акт ввода оборудования в эксплуатацию от 09.06.2007 г.; платежные поручения N 101 от 07.03.2007 г., N 181 от 05.04.2007 г., N 251 от 27.04.2007 г., N 407 и N 408 от 20.06.2007 г. на общую сумму 7.437.640 руб., в том числе НДС 1.134.555 руб. 27 коп.; приказ N 03/23-од от 09.06.2007 г. о вводе оборудования в эксплуатацию;

- по приобретению оборудования у ООО ИКФ “Солвер“: договор купли-продажи и пусконаладочных услуг N К810-017/07-40703-069/02 от 21.03.2007 г.; счета-фактуры N 1098 от 08.06.2007 г. на сумму 24.440.000 руб., в том числе НДС 3.728.135 руб. 57 коп., N 1141 от 15.06.2007 г. на сумму 1.680.000, в том числе НДС 256.271 руб. 19 коп., N 1161 от 19.06.2007 г. на сумму 140.000 руб., в том числе НДС 21.355 руб. 93 коп.; товарные накладные N 654 от 08.06.2007 г., N 689 от 15.06.2007 г.; акт выполненных работ N 1 от 19.06.2007 г.; акт сдачи-приемки оборудования от 15.06.2007 г.; акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.06.2007 г.; платежные поручения N
147 от 26.03.2007 г., N 412 от 25.06.2007 г. на общую сумму 26.260.000 руб., в том числе НДС 4.005.762 руб. 71 коп.; приказ N 03/25-од от 19.06.2007 г. о вводе оборудования в эксплуатацию;

- по приобретению услуг по арендному договору у ООО “Виартон“: договор аренды N 1“А“ от 01.02.2007 г.; счет-фактуру N 309 от 19.06.2007 г. на сумму 4.969 руб. 99 коп., в том числе НДС 758 руб. 31 коп. (включена в книгу покупок); акт приема-передачи помещений от 01.07.2007 г.; платежное поручение N 411 от 21.06.2007 г. на сумму 4.969 руб. 99 коп., в том числе НДС 758 руб. 31 коп.;

- по приобретению услуг по профилактическому обслуживанию кондиционера у ООО “Русские инженерные системы“: договор N СО-1/5 от 05.06.2007 г.; счет-фактуру N 6 от 20.06.2007 г. на сумму 9.900 руб., в том числе НДС 1.510 руб. 17 коп. (включена в книгу покупок); акты сдачи-приемки работ N 3/20 и N 3 от 20.06.2007 г.; платежное поручение N 410 от 20.06.2007 г. на сумму 9.900 руб., в том числе НДС 1.510 руб. 17 коп.;

- по приобретению оборудования у компании АД Ливийца “КИКИНДА“ (Сербия): договор N К978-018/06 от 30.11.2006 г.; инвойс N 0213/0137/0035 от 08.06.2007 г.; CMR N 10117050/200607/0003020; ГТД N 30440704; платежное поручение N 358 от 09.06.2007 г. - оплата НДС в сумме 608.000 руб.; акт приемки оборудования от 27.06.2007 г.; приказ N 03/26-од от 27.06.2007 г. о вводе оборудования в эксплуатацию;

- по приобретению услуг по таможенному оформлению ввоза импортного оборудования у ЗАО “РОСТЭК - Верхняя Волга“: договор N Д810-001/07-84 от 06.06.2007 г.; счета-фактуры N 3594 и N 3596 от 22.06.2007 г. на общую сумму 51.470 руб. 38 коп., в том числе НДС 7.851 руб. 41 коп. (включены в книгу покупок); акты сдачи-приемки услуг N 3594 и N 3596 от 22.06.2007 г.; платежные поручения N 425 и N 426 от 26.06.2007 г. на общую сумму 51.470 руб. 38 коп., в том числе НДС 7.851 руб. 41 коп.;

- по приобретению услуг по валютному контролю у КБ “Русский универсальный банк“ (ООО): договор N 40701810200000000015 от 18.06.2007 г.; счета-фактуры N 126 от 26.08.2007 г., N 128 от 27.06.2007 г. на общую сумму 10.702 руб. 09 коп., в том числе НДС 1.632 руб. 52 коп. (включены в книгу покупок); мемориальные ордера N 3681 от 26.06.2007 г. и N 3769 от 27.06.2007 г. на НДС в общей сумме 1.632 руб. 52 коп., и N 3682 от 26.06.2007 г. и N 3770 от 27.06.2007 г. на оплату комиссии в общей сумме 10.702 рубля 09 коп.;

- по предоставлению заявителем предприятию ФГУП “ПО “УОМЗ“ оборудования в лизинг и зачет ранее оплаченного с авансовых платежей налога: договор лизинга N L810-016/05 от 09.10.2006 г. (авансовая оплата лизингового платежа за июнь 2007 года на сумму 109.863 руб., в том числе НДС 16.758 руб. 76 коп., - указанная сумма погашена в июне 2007 года); платежное поручение ФГУП “ПО “УОМЗ“ N 413 от 31.05.2007 г. на оплату аванса в адрес общества по договору лизинга; договор лизинга N L810-015/06 от 29.09.2006 г. (авансовая оплата лизингового платежа за июнь 2007 года на сумму 109.863 руб., в том числе НДС 16.758 руб. 76 коп., - указанная сумма погашена в июне 2007 года); платежное поручение ФГУП “ПО “УОМЗ“ N 412 от 31.05.2007 г. на оплату аванса в адрес общества по договору лизинга; договор лизинга N L810-005/06 от 10.05.2006 г. (авансовая оплата лизингового платежа за июнь 2007 года на сумму 100.401 руб., в том числе НДС 15.315 руб. 41 коп., указанная сумма погашена в июне 2007 года); платежное поручение ФГУП “ПО “УОМЗ“ N 411 от 31.05.2007 г. на оплату аванса в адрес общества по договору лизинга; книгу продаж за май 2007 года и счета-фактуры заявителя N 126 - 128 от 31.05.2007 г. на общую сумму 320.127 руб., в том числе НДС 48.832 рубля 93 коп.; налоговую декларацию общества по НДС за май 2007 года;

- по предоставлению заявителем предприятию ОАО “Стекломаш“ оборудования в лизинг и зачет ранее оплаченного с авансовых платежей налога: договор лизинга N L978-008/05 от 02.12.2005 г. (лизингополучатель оплатил аванс и часть его была погашена в счет лизинговых платежей за июнь 2007 года); платежное поручение N 72 от 06.12.2005 г. на оплату аванса в адрес общества по договору лизинга; книгу продаж за декабрь 2005 года и счет-фактуру заявителя N 19 от 06.12.0205 г. на сумму аванса; налоговую декларацию заявителя по НДС за декабрь 2005 года;

- по предоставлению заявителем предприятию ОАО “ГНПП “Регион“ автомобиля в лизинг и зачет ранее оплаченного с авансовых платежей налога: договор лизинга N L810-026/07 от 07.05.2007 г. (лизингополучатель оплатил аванс и часть его погашена в счет лизингового платежа за июнь 2007 года); платежное поручение N 1159 от 07.05.2007 г. на оплату аванса в адрес общества по договору лизинга; книгу продаж за май 2007 года и счет-фактуру заявителя N 98 от 07.05.2007 г. на сумму аванса; налоговую декларацию по НДС за май 2007 года;

- по приобретению заявителем услуг по подписке на периодические издания с ООО “ИНИНС-Пресс“: счет N 112391х от 17.10.2006 г.; счет-фактуру N 2590.6 от 30.06.2007 г. на сумму 1.065 руб. 55 коп., в том числе НДС 162 руб. 53 коп. (включена в книгу покупок); акт сдачи-приемки за июнь 2007 г. от 30.06.2007 г.; платежное поручение N 319 от 30.10.2006 г. на авансовую оплату за подписку 1-го полугодия с НДС;

- по обслуживанию программного обеспечения с ООО “ЭЛКОД“: договор N 37876-1 от 01.02.2007 г.; счет-фактура N 50217 от 30.06.2007 г. на сумму 19.394 руб. 19 коп., в том числе НДС 2.958 руб. 44 коп. (включена в книгу покупок); акт выполнения работ N 37876-01/06.07 от 30.06.2007 г.; платежное поручение N 310 от 28.05.2007 г. на авансовый платеж на сумму 19.394 руб. 19 коп., в том числе НДС 2.958 руб. 44 коп.;

- по аренде офисного помещения у ООО “Виартон“: договор аренды и оказания услуг N 1 “А“ от 01.02.2007 г.; счет-фактуру N 326 от 30.06.2007 г. на сумму 5.626 руб. 50 коп., в том числе НДС 858 руб. 28 коп. (включена в книгу покупок); акт приема-передачи помещений от 01.02.2007 г.; акт оказания услуг от 30.06.2007 г.; платежное поручение N 395 от 18.06.2007 г. на сумму 5.626 руб. 50 коп., в том числе НДС 858 руб. 28 коп.;

- по приобретению ГСМ и услуг по обслуживанию служебного автомобиля у ЗАО “Ассоциация “ГРАНД“: договор N У2747 от 01.08.2006 г.; счет-фактуру N 14634 от 30.06.2007 г. на сумму 3.926 руб., в том числе НДС 598 руб. 89 коп. (включена в книгу покупок); товарную накладную N 14635 от 30.06.2007 г.; акт выполненных работ N 14635 от 30.06.2007 г.; платежное поручение N 298 от 22.05.2007 г. на авансовую оплату ГСМ и услуг с НДС;

- по приобретению услуг связи у ОАО “Вымпелком-Коммуникации“: договор N 329558417 от 01.03.2007 г.; счет-фактуру N 100039327484 от 30.06.2007 г. на сумму 10.988 руб. 02 коп., в том числе НДС 1.676 руб. 14 коп. (включена в книгу покупок); счет N 100039327484 от 30.06.2007 г.; платежное поручение N 485 от 23.07.2007 г. на сумму 10.988 руб. 02 коп., в том числе НДС 1.676 руб. 14 коп.;

- по приобретению заявителем в лизинг автомобиля у ООО “Бизнес Кар Лизинг“: договор лизинга N ЛД0707-Вейтус от 07.07.2006 г.; счет-фактуру N 7166 от 30.06.2007 г. на сумму 52.568 руб. 20 коп., в том числе НДС 8.018 руб. 88 коп. (включена в книгу покупок); акт оказания услуги за июнь 2007 года N 3242 от 30.06.2007 г.; платежные поручения N 217 от 07.08.2006 г. на авансовый платеж с НДС и N 354 от 05.06.2007 г. в счет лизингового платежа.

Все указанные выше счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, претензий к их оформлению инспекция не предъявляет.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС по налоговой декларации за июнь 2007 года.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о большой наценке на товар и о неуплате НДС в бюджет, который заявитель предъявляет к возмещению из бюджета, а соответственно получает необоснованную налоговую выгоду. Инспекция ссылается на то, что с момента ввоза до момента приобретения заявителем товара, его стоимость возросла; поставщики ООО “ИФК “Солвер“ являются организациями-однодневками, подписи должностных лиц не соответствуют, следовательно, данные организации не могли осуществлять деятельность; импортером в обоих случаях является ООО “Интер Свои“, который осуществляет свою деятельность по договору комиссии, заключенному с ООО “Лэмбет Инфо“, данные организации имеют 2 признака фирмы-однодневки “массовый руководитель“ и “массовый учредитель“; согласно банковской выписке ООО “Лэмбет Инфо“ все полученные денежные средства перечисляет в адрес ООО “Интер Свои“, следовательно, работает без наценки; транспортировка товара осуществляется Поставщиком (во всех случаях), в связи с тем, что ООО “Престиж“ и ООО “ТК Марсель“ являются организациями-однодневками, перевозка не могла быть произведена; документы, подтверждающие транспортировку, ни один из участников данной цепочки не представил; участники данной сделки не уплатили в бюджет в полном объеме сумму НДС, заявленную обществом; организация ООО “Линарес“ состояла в 2007 году на упрощенной системе налогообложения, не вела финансово-хозяйственную деятельность, как агент или комиссионер, однако НДС в бюджет не уплачивал; документы, полученные от ООО “Линарес“ не заверены надлежащим образом, подпись руководителя различается.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что создана цепочка организаций для уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении НДС, исходя из следующего.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками контрагентов поставщиков заявителя, вместе с тем, указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Наличие у руководителей и учредителей контрагентов поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщика в банках, непредставления контрагентами поставщика отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов, поскольку непосредственно к его деятельности не относятся.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у инспекции отсутствуют претензии к оформлению первичных документов.

Ссылки налогового органа на визуальное различие подписей директоров на счетах-фактурах и других документах, являются несостоятельными, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Инспекция вправе в порядке ст. 95 НК РФ провести экспертизу подписей лиц, подписавших указанные документы, однако налоговый орган не воспользовался своим правом.

Доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС налоговым органом не представлено.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявителем осуществлялись реальные хозяйственные операции, результатом которых в сфере налогообложения явилось возмещение налога.

Доводы налогового органа о возрастании стоимости товара с момента ввоза до момента приобретения его заявителем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше заявитель не может нести ответственность за действия поставщиков и перепоставщиков товара. По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции и относительно невозможности осуществления перевозки ввиду того, что ООО “Престиж“ и ООО “ТК Марсель“ являются организациями-однодневками.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя представил в материалы дела копию решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 03.03.2009 г. N 18-20-7705/41876/65, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. В соответствии с указанным решением налогового органа заявителю возмещен НДС за июнь 2007 г. в размере 3.246.969 руб. и отказано в привлечении общества к налоговой ответственности. Также заявитель представил в материалы дела копию решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 03.03.2009 г. N 18-21/226, согласно которому признано обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 6.271.591 руб. и обществу возмещен НДС за июнь 2007 г. в размере 3.246.969 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возмещении или отказе в возмещении суммы НДС по налоговой декларации за июнь 2007 года. Заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС 6.271.591 руб., а также документально подтверждено право на получение возмещения НДС по налоговой декларации за июнь 2007 г. в сумме 3.246.969 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 3.024.622 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету составляет 6.271.591 руб., соответственно, общая сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 3.246.969 руб.

Вместе с тем, заявитель по настоящему делу просит обязать ИФНС России N 25 по г. Москве возместить из бюджета НДС за июнь 2007 г. в размере 6.271.591 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Таким образом, заявитель просит возместить сумму НДС, подлежащую вычету по налоговой декларации за июнь 2007 г., а не положительную разницу между суммой налоговых вычетов и суммо“ налога, исчисленной к уплате в бюджет по итогам налогового периода, как предусмотрено положениями п. 1 ст. 176 НК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции указал, что общество просит возместить общую сумму налоговых вычетов согласно налоговой декларации за июнь 2007 г. в размере 6.271.591 руб., так как сумма налога 3.024.622 руб., исчисленная к уплате по указанной декларации, была уплачена обществом в бюджет. Однако заявитель не смог представить суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об уплате обществом в бюджет НДС в размере 3.024.622 руб. за июнь 2007 года.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель ООО “ВЕЙТУС“ в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от требований в части обязания ИФНС России N 25 по г. Москве возместить из бюджета НДС за июнь 2007 г. в сумме 3.024.622 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Налоговый орган не возражает против отказа ООО “ВЕЙТУС“ от требований в части обязания ИФНС России N 25 по г. Москве возместить из бюджета НДС за июнь 2007 г. в сумме 3.024.622 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО “ВЕЙТУС“ о частичном отказе от исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, производство по делу в части обязания ИФНС России N 25 по г. Москве возместить из бюджета НДС за июнь 2007 г. в сумме 3.024.622 руб. подлежит прекращению, а решение суда в указанной части отмене.

Учитывая изложенное, требование ООО “ВЕЙТУС“ об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возместить из бюджета НДС за июнь 2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 3.246.969 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу глава 25.3 НК РФ не содержала положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, с ИФНС России N 25 по г. Москве подлежит взысканию в пользу ООО “ВЕЙТУС“ государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.11.2008 г. N 7959/08, согласно которой при распределении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ООО “ВЕЙТУС“ отказалось от требований в части обязания ИФНС России N 25 по г. Москве возместить НДС за июнь 2007 г. в размере 3.024.622 руб., и решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению, с ИФНС России N 25 по г. Москве подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина по иску в размере 29.734 руб. 85 коп. В остальной части государственная пошлина по иску в размере 15.123 руб. 11 коп. подлежит возврату ООО “ВЕЙТУС“ из федерального бюджета.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-76921/08-87-362 в части обязания ИФНС России N 25 по г. Москве возместить ООО “ВЕЙТУС“ из бюджета НДС за июнь 2007 г. в сумме 6.271.591 руб. изменить.

Принять отказ ООО “ВЕЙТУС“ от требований в части обязания ИФНС России N 25 по г. Москве возместить из бюджета НДС за июнь 2007 г. в сумме 3.024.622 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-76921/08-87-362 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконным, как не соответствующее ст. 176 НК РФ, бездействие ИФНС России N 25 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возмещении или отказе в возмещении сумм НДС в размере 3.246.969 руб. по результатам проверки налоговой декларации ООО “ВЕЙТУС“ за июнь 2007 г.

Обязать ИФНС России N 25 по г. Москве возместить ООО “ВЕЙТУС“ из бюджета НДС за июнь 2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, в сумме 3.246.969 руб.

Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-76921/08-87-362 в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО “ВЕЙТУС“ государственную пошлину по иску в сумме 29.734 руб. 85 коп.

Возвратить ООО “ВЕЙТУС“ из федерального бюджета 15.123 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

В.И.КАТУНОВ