Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N 09АП-3304/2009-ГК по делу N А40-69948/08-1-463 Дело о взыскании задолженности по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не является стороной в государственном контракте, в связи с исполнением которого истцом внесены денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств, денежные средства приняты ответчиком во исполнение собственного обязательства по договору с государственным заказчиком, и он не был наделен полномочиями по распоряжению принятыми на хранение суммами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 09АП-3304/2009-ГК

Дело N А40-69948/08-1-463

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ликом-Центр“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-69948/08-1-463, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Управление по Строительству, Ремонту и Эксплуатации “Стройремэксплуатация“ к открытому акционерному обществу “Ликом-Центр“, третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы Генеральная дирекция по
обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа города Москвы, о взыскании 787 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гиренко А.Д. (доверенность без номера от 18.02.2009),

от третьего лица - Андрианов Р.А. (доверенность без номера от 18.03.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управление по Строительству, Ремонту и Эксплуатации “Стройремэксплуатация“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Ликом-Центр“ (далее ответчик) о взыскании 787 300 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа города Москвы (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 373 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ от иска заявлен истцом в связи с перечислением ему ответчиком денежных средств в сумме 787 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 2037 от 11.12.2008; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.01.2009 отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с третьего лица.

По мнению подателя жалобы, государственным заказчиком по контракту выступала префектура Центрального административного округа города Москвы, техническим заказчиком - третье лицо; истец внес сумму обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на счет ответчика, являющегося специализированной организацией по проведению торгов, однако, ответчик не имеет полномочий
самостоятельно принимать решения о возврате суммы залога, соответствующих поручений от заказчика не поступало; ОАО “Ликом-Центр“ является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем было указано в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в заседании суда первой инстанции он возражал против замены ответчика или привлечения к участию в деле второго ответчика, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика другого лица. Ответчик удерживал на своем счете внесенный во исполнение обязательств истца по договору подряда залог, именно на возврат залога был направлен иск. Добровольное удовлетворение ответчиком искового требования подтверждается документально - платежным поручением N 37 от 11.12.2008 и является основанием для возложения на ответчика судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что сумма залога была возвращена истцу после устного указания государственного заказчика - префектуры ЦАО города Москвы. Выполнение устных указаний префектуры о возврате сумм залога является обычной практикой при окончании выполнения работ по договорам подряда.

Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что он не является
государственным заказчиком, а является техническим заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 государственным заказчиком - префектурой ЦАО города Москвы проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов ряда жилых домов; техническим заказчиком выступило третье лицо, специализированной организацией - ответчик. Согласно протоколу N 11-0034275-07-2 от 11.05.2007 конкурс признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в конкурсе только одного участника - истца, заказчик обязался передать истцу проект контракта. 21.05.2007 между истцом и третьим лицом, действовавшим на основании государственного контракта с государственным заказчиком (префектурой ЦАО), подписан государственный контракт N 62 на выполнение подрядных работ. Контрактом предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств подрядчика, подрядчик (истец) передает государственному заказчику денежные средства в размере 10% от первоначальной цены лота - 787 300 рублей; денежные средства возвращаются подрядчику государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту в течение 10 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Согласно договору N 1Пр-7 от 01.04.2007, заключенному между префектурой ЦАО города Москвы и ответчиком, ответчик предоставляет государственному заказчику услуги по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению торгов. В соответствии с пунктом 2.15 договора, ответчик обязан принимать и хранить суммы обеспечения заявки и исполнения обязательств по государственному контракту в размере, установленном государственным заказчиком.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу и отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что
отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом судом не принято во внимание, что ответчик не является стороной в государственном контракте N 62 от 21.05.2007, в связи с исполнением которого истцом внесены денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств, что денежные средства приняты ответчиком во исполнение собственного обязательства по договору N 1Пр-7 от 01.04.2007 с государственным заказчиком, и он не был наделен полномочиями по распоряжению принятыми на хранение суммами, а также, что отнесение судебных расходов в сумме 14 373 рубля на ответчика затрагивает интересы последнего. При вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, является ли ОАО “Ликом-Центр“ надлежащим ответчиком по делу, с учетом этого решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по
делу N А40-69948/08-1-463 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управление по Строительству, Ремонту и Эксплуатации “Стройремэксплуатация“ в пользу открытого акционерного общества “Ликом-Центр“ 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу “Ликом-Центр“ из средств федерального бюджета 6 186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 05 копеек государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению N 129 от 18.02.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.Р.ВАЛИЕВ