Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 09АП-3590/2009-АК по делу N А40-13507/08-14-42 Налоговый орган как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязан по заявлению плательщика произвести зачет (возврат) денежных средств, ошибочно зачисленных по неверному коду бюджетной классификации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 09АП-3590/2009-АК

Дело N А40-13507/08-14-42

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-13507/08-14-42, принятое судьей Коноваловой Р.А., по заявлению Медицинской акционерной страховой компании ЗАО “МАКС-М“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, третье лицо -
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи на обязательное пенсионное страхование за 1998 год в сумме 375 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Х.М.В. по дов. N 129 (МЕД) от 05.02.2009;

от заинтересованного лица - Г.И.Н. по дов. N 05-12/8093 от 19.11.2008,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

решением от 12.01.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных Медицинской акционерной страховой компанией ЗАО “МАКС-М“ требований. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на неправомерность ссылки суда первой инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-56923/04-75-566 и отсутствие у налогового органа оснований для возврата излишне перечисленных страховых взносов в связи с отсутствием фактического поступления денежных средств в бюджет.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив
в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве отказано в удовлетворении требования Медицинской акционерной страховой компании ЗАО “МАКС-М“ о возврате излишне перечисленных сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации (недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 1998 году заявитель по ошибке бухгалтера допустил переплату денежных средств, направленных на исполнение обязанности по уплате платежей по обязательному пенсионному страхованию. Денежные средства в общей сумме 4 503 486,50 руб. списаны с расчетного счета общества, в том числе взносы по платежным поручениям N 5935 от 12.11.1998 на сумму 450 000 руб. и N 5878 от 25.09.1998 на сумму 400 000 руб. перечислены через банк “СБС-Агро“, оказавшийся впоследствии неплатежеспособным (проблемным), в связи с чем платежи не поступили в Пенсионный фонд Российской Федерации, а у общества образовалась недоимка.

В соответствии с проведенной Пенсионным фондом РФ 27.01.1999 г. камеральная проверкой у общества выявлена недоимка в сумме 395 593,00 руб. за период с 01.10.1998 по 31.12.1998 год, а также начислены пени в размере 33 865,0 руб., оплаченные обществом в соответствии с платежным поручением N 19 от 28.01.1999 г.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО “МАКС-М“ вынуждено выполнять
все требования Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговой инспекции по срочному погашению любой задолженности, в том числе и по спорным требованиям в связи с тем, что ЗАО “МАКС-М“ ежегодно обязан представлять конкурсным комиссиям по размещению заказов на оказание страховых услуг для государственных и муниципальных нужд справку об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, общая сумма переплаты общества в Пенсионный фонд Российской Федерации составила 759 293,50 руб.

Из материалов дела следует, что платежное поручение N 5878 от 25.09.98 на сумму 400 000 руб. 29.01.1999 возвращено банком, в связи с чем сумма переплаты по состоянию на 29.01.1999 составила 359 293,50 руб., а по сальдовому остатку на конец января 1999 года - 407 071,50 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки расчетов плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по состоянию на 01.01.2001 и Акта документальной проверки N 47П расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов в ПФ Российской Федерации от 05.03.2001 сумма переплаты общества в ПФ Российской Федерации составила 400 005 руб. Акт утвержден 30.03.2001 руководителем территориального органа УКДУ и ПУ ЦАО Службы уполномоченных Пенсионного фонда Российской Федерации Щ.Л.А. При этом в акте указано, что сумма взносов в ПФ Российской Федерации в размере 450 000 рублей в бюджет не поступила.

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду статья 78 Налогового кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии письмами N СВ-413 от 20.07.2004, СВ-504 от 31.08.2004, МЕД-20-1-07/556 от 25.08.2006, N МЕД-20-1-07/871 от 25.12.2006, МЕД-20-09/790 от
31.08.2007 ЗАО “МАКС-М“ обращалось в инспекцию с требованием о возврате указанной суммы. Из письма Инспекции N 07-26/8733 от 01.09.2006 следует, что отказ в удовлетворении требования ЗАО “МАКС-М“ связан с пропуском обществом установленного ст. 78 Кодекса срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии со вступившим в законную силу 29.03.2005 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56923/04-75-566 заявитель в период с 15.09.1998 г. по 11.06.1999 г., имея достаточное количество денежных средств на своем расчетном счете, открытом в АКБ “СБС АГРО“, предъявил в указанный банк платежные поручения на оплату налогов (сборов) на общую сумму 3 342 145,10 руб. (в том числе платежное поручение N 5935 от 12.11.1998 г. на сумму 450 000 руб.) Указанным решением суд признал исполненной обязанность заявителя по уплате налоговых платежей по платежным поручениям, проведенным через ОАО “СБС-АГРО“ и обязал инспекцию зачесть спорные суммы налоговых платежей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что указанное решение суда не влияет на определение момента уплаты платежей, а также на осведомленность заявителя о праве на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 400 005 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между заявителем и Пенсионным фондом РФ по состоянию на 01.01.2001 г. и свидетельствует о пропуске налогоплательщиком установленного ст. 78 Кодекса срока подачи заявления на возврат указанной суммы.

Однако, как установлено
судом первой инстанции, в соответствии Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.07.2001 N СД-16-27/6152 “О передаче актов сверки расчетов плательщиков страховых взносов с ПФ Российской Федерации“ акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2001 направлен в адрес инспекции. До настоящего времени уведомлений о переплате в Пенсионный фонд Российской Федерации в адрес ЗАО “МАКС-М“ не поступало. Таким образом, налогоплательщик не был официально уведомлен инспекцией в порядке, установленном п. 3 ст. 78 Кодекса, о своем праве на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Довод инспекции о том, что ЗАО “МАКС-М“ обращалось с письмами в инспекцию с требованием о возврате переплаты в 2004 году, в связи с чем обществом пропущен срок на обжалование отказа в возврате излишне уплаченных средств, не принимается судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пропуск трехлетнего срока на возврат или зачет налога, установленный ст. 78 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 1998 г. до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56923/04-75-566, то есть 29 марта 2005 г., инспекция отказывалась признавать сам факт перечисления ЗАО “МАКС-М“ денежных средств в уплату налогов и сборов за
1998 год.

В связи с чем организация лишена возможности предъявить исковые требования о возврате переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации в указанный период.

Из материалов дела также следует, что инспекцией в соответствии с решением от 16.11.2005 г. N 376 осуществлен зачет в счет уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 25 005 руб., что свидетельствует о признании заинтересованным лицом обязанности по зачету или возврату переплаченных обществом в ПФР денежных средств.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истек 16.11.2008, а исковые требования общества заявлены до 29.03.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод налогового органа об отсутствии у налогового органа оснований для возврата излишне перечисленных страховых взносов в связи с отсутствием фактического поступления денежных средств в бюджет правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в обоснование указанного довода инспекция ссылается на законодательство, принятое за пределами возникших спорных правоотношений, в том числе на Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, вступивший в силу 20.12.2001, а также на ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2008 года).

В период возникновений переплаты вопросы о зачислении платежей в ПФ Российской Федерации
регулировались действующим в тот период Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1 (в редакции от 02.04.1992) “Вопросы Пенсионного фонда РФ (России)“, утвердившего “Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)“. В соответствии с п. 5 Порядка работодатели представляют в банк платежные поручения на перечисление страховых взносов одновременно с истребованием средств на оплату труда.

Согласно ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Неналоговые доходы и иные поступления считаются уплаченными в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года (в первоначальной редакции, вступившей в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 147-ФЗ с 1 января 1999 года), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом первой инстанции также установлено, что действовавший до вступления в законную силу Налогового и Бюджетного кодексов РФ Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком - юридическим лицом считается выполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика,
независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Более того, в соответствии с положениями Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 2635/01 и от 29 октября 2002 г. N 4621/01, от 5 ноября 2002 г. N 6294/01, от 22 октября 2002 г. N 10515/01 обязанность на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна считаться исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк платежных поручений.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56923/04-75-566, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, подтверждена добросовестность заявителя как налогоплательщика, а также факт переплаты обществом денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что фактическое поступление 375 000 рублей в бюджет не произошло, необоснован и не соответствует действовавшему в спорный период налоговому законодательству.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (Приложение к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба“.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что также подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 2776/06 и N 4240/06, Определением Высшего Арбитражного Суда
РФ от 20.03.2008 N 3722/08.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании налогового органа возвратить заявителю излишне уплаченные платежи в ПФР в размере 375 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-13507/08-14-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА