Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-91702/08-27-893 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение, которым отказано в регистрации товарного знака, отказано, так как оспариваемое решение принято с соблюдением требований пункта 4 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А40-91702/08-27-893

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

при ведении протокола судьей

рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению ЗАО “СЭТ-ГЕЙМ“

к ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“

о признании недействительным решения

в заседании приняли участие:

от заявителя - Орлова О.В. - дов. от 02 февраля 2009 года

от ответчиков - Шеманин Я.А.
- дов. от 05 февраля 2009 года, 25 ноября 2008 года, 05 февраля 2009 года, Робинов А.А. - дов. от 05 февраля 2009 года, 23 мая 2008 года

установил:

ЗАО “СЭТ-ГЕЙМ“ обратилось в трехмесячный срок в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 12 сентября 2008 года, которым утверждено решение ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (далее Палата) от 28 июля 2008 года (с учетом уточнения требований в судебном заседании 17 марта 2009 года).

Представители ответчиков полагают, что заявленные требования подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом,

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, словесное обозначение “ПАЛКИНЪ/PALKIN“ по заявке N 2005712719/50 с приоритетом от 24 мая 2005 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ЗАО “СЭТ-ГЕЙМ“ в отношении услуг 41 и 43 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Решением ФГУ “ФИПС“ от 28 марта 2007 года отказано в регистрации заявленного обозначения “ПАЛКИНЪ/PALKIN“ в качестве товарного знака по заявке N 2005712719/50, на основании п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 7 ФЗ “О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, пунктов 2.3.1, 2.10 “Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания“ (далее Правила), по мотиву того, что обозначение не обладает различительной способностью, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на имя заявителя без согласия известного лица или его наследников.

11 мая 2007 года ЗАО “СЭТ-ГЕЙМ“ подало в Палату возражение на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака “ПАЛКИНЪ/PALKIN“.

Решением Роспатента от 12 сентября 2008 года, утвердившим решение коллегии Палаты от 28 июля 2008 года, отказано в удовлетворении возражения от 11 мая 2007 года.

В обоснование своего требования о признании оспариваемого решения недействительным заявитель ссылается на то, что при вынесении решения применению подлежали положения части четвертой Гражданского кодекса РФ, неправильно применены нормы материального права, Палата не располагала доказательствами известности фамилии “Палкинъ“.

Из материалов дела следует, что заявка N 2005712719/50 на регистрацию оспариваемого обозначения в качестве товарного знака была подана 24 мая 2005 года, в период действия Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. В соответствии со ст. 5 ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ“ от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Следовательно, применение положений Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ при оценке охраноспособности обозначения, заявленного на регистрацию 24 мая 2005 года, соответствует нормам действующего законодательства.

Оспариваемое решение основано на п. 4 ст. 6 и п. 3 ст. 7 ФЗ “О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее Закон о ТЗ) товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Как видно, заявленное обозначение является словесным и представляет собой два словесных элемента “ПАЛКИНЪ/PALKIN“, выполненных заглавными буквами соответственно русского и латинского алфавитов, расположенных друг над другом и разделенных между собой горизонтальной линией черного цвета. Регистрация испрашивалась в отношении услуг 41 и 43 классов МКТУ.

Проанализировав заявленное обозначение и исследовав представленные доказательства, коллегия Палаты признала неправомерным вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям п. 1 ст. 6 Закона о ТЗ, в то же время обоснованно признала заявленное обозначение не соответствующим требованиям п. 4 ст. 6 Закона о ТЗ.

В соответствии с п. 4 статьи 6 Закона о ТЗ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия.

Роспатент при принятии решения правильно принял к сведению тот факт, что фамилия К.П. Палкина упоминается в Указе Президента РФ от 5 мая 1997 г. N 452 в связи с переходом здания ресторана “К.П. Палкин“ на Невском проспекте, дом 47, принадлежащего семейству Палкиных, из статуса объекта исторического и культурного общероссийского наследия в статус категории памятников истории и культуры местного значения.

Из сказанного следует, что признание за упомянутым рестораном статуса объекта культурного наследия не позволяет на основании пункта 4 статьи 6 Закона зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака.

В соответствии с п.
3 ст. 7 Закона о ТЗ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследников.

Исследовав представленные доказательства, коллегия Палаты пришла к обоснованному выводу об известности на дату подачи заявки N 2005712719/50 фамилии “Палкинъ“ в отношении лиц, владевших ресторанами “Палкинъ“, что подтверждено, в частности, информацией из сети Интернет, из журнала “Я покупаю“ за октябрь 2006 года и буклетом “Аристократическая русская кухня “ПАЛКИНЪ“.

Усматривается, что история известности семьи рестораторов Палкиных относится еще к 1785 году, когда выходец из Ярославля А.С. Палкин открыл в Санкт-Петербурге трактир “Палкинъ“. В 1808 году на Невском проспекте в доме 5 был открыт ресторан “Палкинъ“. В 1830-х годах на углу Невского проспекта и Большой Садовой улицы, против Гостиного двора, держал ресторан П.В. Палкин (1792 - 1855); вывеска этого ресторана (“Старопалкин“) запечатлена на “Панораме Невского просп. “ В.С. Садовникова. В 1850 году К.П. Палкин (1820 - 1886) открыл ресторан “Новопалкин“ на Невском проспекте, дом 76. В этом ресторане выступали многие знаменитые артисты, играл оркестр Кавалергардского полка. Здесь бывали русские писатели и поэты, известные артисты и многие другие деятели культуры. В 1874 году К.П. Палкин открыл ресторан в собственном доме 47 на Невском проспекте. 27 декабря 1885 года здесь отмечалось 100-летие фирмы “Палкин“. В 2002 году в том же помещении вновь открыт ресторан “Палкинъ“.

Таким образом, в решении сделан обоснованный вывод о том, что фамилия Палкин является известной на территории Российской Федерации в отношении ресторанного бизнеса. Более
того, твердый знак на конце обозначения “Палкинъ“ подчеркивает ассоциацию именно с дореволюционным периодом, когда возник и существовал ресторан “Палкинъ“. Ресторан “Палкинъ“, как следует из буклетов, представленных самим заявителем, позиционируется как продолжение традиции изысканной русской кухни знаменитых рестораторов Палкиных.

Довод заявителя о представлении всех доказательств самим заявителем не опровергает вывод об известности фамилии Палкина.

Поскольку заявителем не было представлено согласие наследников указанных выше лиц, заявленное обозначение правомерно признано не соответствующим требованиям п. 3 статьи 7 Закона о ТЗ. Доказательств отсутствия у вдовы и сына К.П. Палкина наследников в смысле статей 150, 1112 ГК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в Палату доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований пункта 4 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона о ТЗ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и иные предъявленные к взысканию судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 43, 45 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 110, 198 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ЗАО “СЭТ-ГЕЙМ“ отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 574 от 19 ноября 2008 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья

ХАТЫПОВА Р.А.