Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-90141/08-146-686 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано, так как вина учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установлена, поскольку последнее как принимающая сторона имело возможность выполнить возложенные на него обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А40-90141/08-146-686

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Ласкина Л.В.

при ведении протокола судьей Ласкиным Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“

к Управлению ФМС по г. Москве (отделу иммиграционного контроля)

о признании незаконным постановления от 08.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 137/601-08,

при участии:

от заявителя: Захарова А.О. по доверенности от 12.12.09 г., паспорт от 27.09.01 г., код 442-007,

от заинтересованного
лица: Бобракова В.А. по доверенности от 30.01.09 г., N МС-9/9-714н, паспорт от 16.01.07 г., код 772-086,

установил:

некоммерческое частное учреждение “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 08.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 137/601-08.

Заявление НЧУ “Система “RU PASS“ мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Отрывные бланки уведомлений о прибытии переданы иностранным работникам, которые их не возвращают, и у заявителя отсутствовала возможность отправить эти документы в территориальный орган УФМС России по г. Москве. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, нарушен: проверка деятельности НЧУ “Система “RU PASS“ произведена с нарушением требований действующего законодательства. Оспариваемое постановление получено посылкой без объявленной ценности 20 ноября 2008 г. Распоряжение начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве майора милиции Азарова Н.П. N 476 от 05.05.2008 г. на осуществление указанной проверки вынесено незаконно, поскольку Азаров Н.П. на момент подписания распоряжения находился в отпуске и не мог подписать данный документ.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве отклонил доводы НЧУ “Система “RU PASS“ по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил суду заверенные копии материалов административного дела N 137/509-08 в отношении НЧУ “Система “RU PASS“. Представитель УФМС по г. Москве против заявления возражал, поскольку факты совершения заявителем административных правонарушений доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Заявитель не исполнил обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета по предоставлению в орган ФМС отрывной части бланка уведомления
о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в срок, не превышающий двух дней со дня убытия иностранного гражданина, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден: при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель общества, при этом законный представитель общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении был надлежаще извещен.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 10.03.2009 г. до 17.03.2009 г. Представить заявителя в судебное заседание после перерыва не явился.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд
не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 08.08.2008 г. N 137/601-08, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2008 г. МС N 227880 НЧУ “Система “RU PASS“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. “д“ п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.04 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 г. на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 05.05.2008 г. N 476, подписанного Врио начальника ОИК УФМС России по г. Москве Белятко П.А. (на основании приказа ОИК УФМС от 30.04.2008 г. N 279л/с) сотрудниками ОИК УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 28, офис 236.

В ходе проверки установлено, 28.01.2008 г. отделением по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО
был поставлен на миграционный учет по месту пребывания гражданин Кыргызстана Мамыров Эмирлан 20.11.1983 года рождения на срок до 28.04.2008 г. Однако, по результатам проверки, выявлен факт неисполнения принимающей стороной НЧУ “Система “RU PASS“ обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранных граждан, в нарушение ст. 23 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ в части непредоставления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета при снятии иностранных гражданин с учета по месту пребывания по указанному адресу не позднее чем через два дня со дня убытия иностранных граждан из места пребывания, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.05.2008 г. МС N 227883.

По смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия законного представителя НЧУ “Система “RU PASS“ генерального директора Леонова И.А. при составлении протокола от 12.05.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, исполняющий обязанности генерального директора на составление протокола по делу об административном правонарушении был извещен уведомлением от 08.05.2008 г., полученным им в тот же день (л. адм. дела 20).

Определениями заместителя
начальника ОИК УФМС России по Москве Павлова В.В. от 28.05.08 г., 10.06.08 г., 07.07.08 г., 18.07.09 г. рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи с неявкой законного представителя НЧУ “Система “RU PASS“ Леонова И.А., а также с учетом поступивших в ОИК УФМС России по г. Москве от заместителя генерального директора НЧУ “Система “RU PASS“ Новикова А.С. телеграмм о нетрудоспособности Леонова И.А. от 20.05.2008 г., 05.06.2008 г., 30.06.2008 г. и 03.07.2008 г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии законного представителя заявителя, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является в том числе юридическое лицо,
в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (п. 7 ст. 2 ФЗ от 18.07.06 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“).

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 упомянутых Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 ст. 23
ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации“ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ не предусмотрено снятие иностранного гражданина с миграционного учета по истечению срока пребывания, путем направления в орган миграционного учета копии отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

НЧУ “Система “RU PASS“ не опровергает факт постановки на миграционный учет указанных граждан как принимающей стороной, а также тот факт, что для их снятия с миграционного учета по окончании срока пребывания не предоставило как принимающая сторона в Отделение по району Беговой ОУФМС России по г. Москве в САО оригинал отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в установленный законом срок.

По существу доводы НЧУ “Система “RU PASS“ сводятся к невозможности предоставления оригинала отрывной части уведомления, поскольку обладателем отрывной части уведомления о прибытии является иностранный гражданин, которому оно необходимо для пересечения государственной границы РФ.

Данный вывод заявителя не принимается судом, поскольку действующее законодательство не содержит требований о предъявлении отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 28 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления не является основанием для ограничения в выезде за пределы Российской Федерации.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, содержит надпись “для принимающей стороны“.

То обстоятельство, что у НЧУ “Система “RU
PASS“ отсутствовала возможность снять с миграционного учета иностранного гражданина, так как отрывная часть бланка уведомления о прибытии осталась у иностранного гражданина, также не свидетельствует об отсутствии вины НЧУ “Система “RU PASS“.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд приходит к выводу о том, что вина НЧУ “Система “RU PASS“ в совершении вменяемых правонарушений установлена, поскольку последнее как принимающая сторона имело возможность выполнить возложенные на него обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь принимающей стороной для иностранных граждан, заявитель обязан не только знать нормы миграционного законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Следовательно, орган миграционного контроля правомерно пришел к выводу, что в действиях НЧУ “Система “RU PASS“ содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ,
срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 4 ст. 18.9, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ к УФМС по г. Москве о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 137/601-08 от 08 августа 2008 г. в отношении Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ (ОГРН 1057746337791).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

Л.В.ЛАСКИН