Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 N 09АП-3294/09-ГК по делу N А40-77469/08-77-545 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 09АП-3294/09-ГК

Дело N А40-77469/08-77-545

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей С.В. Красновой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Томвест-СТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-77469/08-77-545,

по иску ООО “Ресотраст“ к ООО “Томвест-СТ“

о взыскании 4 418 821 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиев Н.И. по дов. от 27.03.08 N 01-08/1566

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Ресотраст“ (далее - ООО “Ресотраст“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Томвест-СТ“ (далее - ООО “Томвест-СТ“) о взыскании 4 418 821 руб. 02 коп., из которых 4 347 751 руб. 84 коп. долг и 71 069 руб. 18 коп. пени по договору лизинга от 28.11.07 г. N 01/103-07/273.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2009) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 347 751 руб. 84 коп. долга и 56 411 руб. 21 коп. пени, размер которой был уменьшен на сумму НДС.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд в своем решении не отразил и не дал оценки отзыву ответчика, чем нарушил требования ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции
не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором лизинга от 28.11.07 г. N 01/103-07/273 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему), по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование четыре крана-трубоукладчика ТГ-121Я* (приложение N 1 к договору), а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Передача ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 29.12.2007 г. (л.д. 24).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по внесению лизинговых платежей N 9, 10, 11, 12 за период с 20.09.08 г. по 20.12.2008 г., а также за будущий лизинговый платеж N 12 согласно графику до 20.01.2009 г., общий долг по лизинговым платежам составил 4 347 751 руб. 84 коп.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше сумму долга, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ
неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору. Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисленный истцом размер пени за период с 23.09.08 по 21.10.08 был обоснованно снижен Арбитражным судом города Москвы до 51 396 руб. 80 коп., поскольку пени не должны начисляться на сумму НДС.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 168 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.09 г. об исправлении опечатки усматривается, что в решении суда отражен факт представления ответчиком отзыва на иск.

Из текста отзыва видно, что неисполнение ответчиком обязательств перед ООО “Ресотраст“ связано с тяжелым финансовым положением ответчика. Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга, а названный довод ответчика не может служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебно акта. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не оспорил сумму долга и пени ни по существу, ни по размеру.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-77469/08-77-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ