Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А41-16576/08 Исковое заявление о предоставлении права проезда через земельный участок и расположенное на нем сооружение, принадлежащие ответчику с установлением частного постоянного сервитута на часть земельного участка и сооружения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А41-16576/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.Т.,

судей Б., Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ш.В.В.,

при участии в заседании

от истца: Ш.В.В. по доверенности от 07.07.2008 года,

от ответчика: С.А.В. по доверенности от 18.03.2009 года,

3-е лицо: не явилось, надлежаще извещено,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2009 по делу N А41-16576/08, а не решение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “РегионАвтоТранс-Лотошино“ на решение Арбитражного суда Московской области от
29 января 2009 года по делу N А41-16576/08, принятое судьей М.Н.Н. по иску Закрытого акционерного общества “РегионАвтоТранс-Лотошино“ к предпринимателю С.Р.Н., при участии в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества “Лотошинский автотранспортник“,

об установлении сервитута,

установил:

закрытое акционерное общество “РегионАвтоТранс-Лотошино“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица С.Р.Н., в котором просило предоставить истцу право проезда к топливно-заправочному пункту через земельный участок и расположенную на нем асфальтированную стоянку, принадлежащие ответчику, и право беспрепятственного нахождения топливно-заправочных колонок и топливных коммуникаций, установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка и находящегося на нем сооружения - асфальтированной стоянки, расположенные по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6, площадью 1750 кв. м, необходимый для обеспечения производственных нужд истца, а именно: под автозаправочные колонки и топливные коммуникации, проходящие к ним, а также площадью 476 кв. м между зданием пекарни и легковым гаражом и далее вдоль задней стены здания профилактория (производственные участки), необходимые для проезда транспорта, для чего обязать С.Р.Н. убрать металлическое ограждение со стороны административно-бытового корпуса, пекарни и легковым гаражом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество “Лотошинский автотранспортник“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2009 г. по делу N А41-16576/086 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного ст. 274 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272
АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ЗАО “РегионАвтоТранс-Лотошино“ является собственником недвижимого имущества: здания профилактория площадью 794,60 кв. м, здания профилактория площадью 1317,10 кв. м, здания диспетчерской площадью 247,80 кв. м, здания бензозаправочного пункта площадью 15 кв. м, а также асфальтированной стоянки площадью 18560,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Кировский, ул. Рогова, д. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2006 г., от 10.04.2008 г.

На состоявшихся 28.08.2006 г. торгах по продаже арестованного недвижимого имущества гражданин С.Р.Н. приобрел в собственность асфальтированную стоянку площадью 9100 кв. м, расположенную по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2007 г.

На указанной площадке на момент ее приобретения ответчиком и по настоящее время находятся четыре топливозаправочные колонки, входящие в состав автозаправочного комплекса, принадлежащего ЗАО “РегионАвтоТранс-Лотошино“. В результате установки С.Р.Н. металлического ограждения на асфальтированной стоянке, находящейся в его собственности, истец лишился доступа к указанным выше объектам, в связи с чем обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов,
обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла данной нормы права следует, что лицо, заинтересованное в установлении сервитута, должно обратиться к собственнику земельного участка, в установление сервитута, с целью разрешения вопроса о сервитуте в порядке заключения взаимного соглашения.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности достижения между истцом и ответчиком соглашения по поводу установления порядка предоставления ЗАО “РегионАвтоТранс-Лотошино“ ограниченного права пользования принадлежащей ответчику асфальтированной стоянкой, суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что ЗАО “РегионАвтоТранс-Лотошино“ не обращалось к ответчику с предложением об установлении выше указанного сервитута. Представитель ответчика подтвердил, что истец не обращался к предпринимателю С.Р.Н. с целью заключения соглашения об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

В связи с уплатой истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлины в
размере 2000 руб. излишне уплаченная госпошлина в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-16576/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу “РегионАвтоТранс-Лотошино“ справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.