Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-6440/09-128-19 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа и признании недействительным его решения отказано, так как суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено в рамках полномочий, предоставленных данному органу, принято в пределах установленного срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А40-6440/09-128-19

(резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009 г.,

полный текст решения изготовлен 23.03.2009 г.)

Арбитражный суд в составе судьи Белозерова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Юрьев-Польский завод “Промсвязь“

к ответчику ФНС РФ

о признании незаконным бездействия, недействительным решения N ММ-26-9/108@

при участии:

от заявителя - Васильев В.К., дов. от 22.12.08 г.; Пантелеева Ю.А., дов. от 22.12.08 г.;

от ответчика - Уткина В.М., дов. от 17.03.09 г.; Стручкова Т.С., дов. от 04.02.09 г.;

установил:

заявитель просит признать незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ОАО “Юрьев-Польский завод “Промсвязь“ на решение
МИФНС России N 3 по Владимирской области от 30.06.2008 г. N 12, также просит признать недействительным решение ФНС России от 18.11.2008 г. N ММ-26-9/108@.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.03.2009 г. N 7-3-03/234.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2008 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2006 г. МИФНС России N 3 по Владимирской области было вынесено решение N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 660 472,80 руб., заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 12 390 075 руб., пени по НДС в размере 4 021 191,10 руб., также заявителю было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение от 30.06.2008 г. N 12 было обжаловано заявителем в УФНС по Владимирской области. Письмом от 03.09.2008 г. N 22-15-05/09424 указанное решение было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в ФНС России.

18.11.2008 г. ФНС было вынесено решение N ММ-26-9/108@ (л.д. 15), которым жалоба ОАО “Юрьев-Польский завод “Промсвязь“ была оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Суд пришел к выводу, что первое из заявленных требований во всяком случае не подлежит удовлетворению, т.к. бездействия в данном случае не было (жалоба налогоплательщика была рассмотрена ФНС и в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ оставлена без удовлетворения), из содержания обжалуемого решения следует,
что жалоба рассматривалась ФНС России по существу, соответственно, несуществующее (несуществовавшее) бездействие не может быть признано законным или незаконным.

В отношении второго из заявленных требований Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Суд отмечает, что ФНС России, оставив в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, не изменяет правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской, иной экономической деятельности истца.

Проверка же законности решения МИФНС России N 3 по Владимирской области N 12 от 30.06.2008 г. и письма УФНС России по Владимирской области от 03.09.2008 г. N 22-15-05/09424 была осуществлена Арбитражным судом по территориальности (решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2009 г. по делу N А11-10373/2008-К2-26/570 представлено в материалы дела).

Таким образом, оспариваемое решение ФНС России не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено в рамках полномочий, предоставленных ФНС положениями ст. 140 НК РФ, принято в пределах установленного срока для рассмотрения жалоб, и соответствует налоговому законодательству.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий
двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

БЕЛОЗЕРОВ А.В.