Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 09АП-2362/2009-АК по делу N А40-58404/08-37-480 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, однако заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N 09АП-2362/2009-АК

Дело N А40-58404/08-37-480

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Канте Вега“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 имеет N А40-58404/08-37-480, а не N А40-589404/08-37-480.

по делу N А40-589404/08-37-480, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ООО “Канте Вега“

к ООО “Азазелло“

о взыскании 80 656,52 руб.

при
участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко П.Е. по доверенности N 1 от 18.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Канте Вега“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Азазелло“ о взыскании задолженности в размере 62 076,90 руб., неустойки в размере 18 579,62 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 29.12.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом был поставлен некачественный товар с истекшим сроком годности. Кроме того, часть поставленной продукции содержала денатурирующие вещества, запрещенные к продаже в розничной торговле.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что полученная продукция не соответствует заявленному качеству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2006 года
между истцом и ответчиком был заключен договор N 27, согласно которому ООО “Канте Вега“ обязалось поставить заказанный покупателем ООО “Азазелло“ товар, а покупатель обязался принять товар в соответствии с поставленным ассортиментом и количеством и оплатить его (л.д. 7 - 8).

Истцом был поставлен товар на общую сумму 3 844 960,90 рублей, что подтверждается товарными накладными N 647 от 02.10.2006 г., N 709 от 18.12.2006 г., N 723 от 23.10.2006 г., N 724 от 23.10.2006 г., N 761 от 31.10.2006 г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2009 г.

В соответствии с п. п. 3.4 и 3.5 Договора в случае отсрочки платежа покупатель должен произвести оплату не позднее 30 дней с момента отгрузки товара, при этом оплата за товар, поставленный в отсрочкой платежа, производится на основании платежных и отгрузочных документов, предоставляемых поставщиком, по ценам, указанным в товарной накладной.

Поскольку ответчик оплатил товар на сумму 3 782 884 рубля, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 62 076,90 руб.

В судебном заседании 26.02.2009 г. представитель ответчика сумму задолженности не оспаривал, пояснив, что в процессе реализации товара был выявлен внутритарный брак и товар с истекшим сроком годности. Просроченный товар находился внутри запечатанных коробов и был смешан с товаром, имеющим достаточный срок годности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что прием товара был произведен согласно ст. 513 ГК РФ, что подтверждает поставку товара, но не доказывает его качество. В процессе реализации в адрес ответчика поступали претензии от конечных покупателей, имел место возврат товара, что подтверждается актами возврата товара. Кроме того,
часть продукции была поставлена со скрытыми дефектами (битые флаконы внутри целого футляра, мятая упаковка, сломанные колпачки).

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки парфюмерной продукции в адрес ООО “Азазелло“ и ее неоплаты последним, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неоплаченного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе отказаться от принятия некачественного товара с истекшим сроком годности и в связи с отсутствием
сертификатов качества, а также в связи с поставкой товара, содержащего денатурирующие вещества, запрещенного к реализации через розничную торговлю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.12.2006 г. и 01.05.2007 г. (л.д. 74 - 77, 78 - 81).

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает указанные акты в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не представил доказательства вызова представителей истца для составления актов.

Кроме того, в акте от 12.12.2006 г. имеется ссылка на жалобы покупателей относительно срока годности товара. Между тем, в материалы дела никаких претензий от покупателей ответчиком не представлено и причинно-следственной связи между жалобами покупателей на просроченный товар и товаром, поставленным истцом, апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано.

Истец, в свою очередь, в качестве подтверждения качества парфюмерной продукции представил в материалы дела сертификаты соответствия.

Так, в акте от 12.12.2006 г. ответчик указал, что парфюмерная продукция Resolution 100 ml и Mariner 100 ml была поставлена с истекшим сроком годности, и сослался на то, что указанное обстоятельство подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно п. 3.10.1 Правил по проведению сертификации парфюмерно-косметической продукции, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 02.02.2001 г. N 11, сертификаты соответствия оформляются на бланках установленной формы.

Сертификат соответствия оформляется, как правило, на конкретное наименование продукции. Сертификат может иметь приложение,
содержащее перечень продукции, отнесенной к одному коду ОКП.

Срок действия сертификата соответствия устанавливает орган по сертификации с учетом анализа состояния производства, срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (для серийно выпускаемой продукции), а также с учетом срока действия нормативных документов на продукцию.

Срок действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию не должен превышать трех лет.

В сертификате соответствия, выданном на партию, в раздел “Дополнительная информация“ вносится дата окончания срока годности продукции той партии, на которую выдан сертификат (по ГОСТ Р 51391-99, п. 4.5.7).

Как усматривается из копии сертификата соответствия N РОСС RU ПР14.В 15727 (л.д. 88), сертификат выдан на парфюмерную продукцию, включающую туалетную воду марки Resolution 100 ml и Mariner 100 ml (ГОСТ Р 51578-2000). Срок действия указан с 03.06.2005 г. по 02.06.2008 г., а в разделе “дополнительная информация“ указан срок инспекционного контроля - июнь 2006 г. и июнь 2007 года, что не относится к сроку годности товара, на который был выдан сертификат соответствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о поставке некачественного товара с истекшим сроком годности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в принятии некачественного товара по основаниям, изложенным в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Однако указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить переданный ему товар.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель
(получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Между тем при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности сторон по договору - истца и ответчика, возникли с момента заключения договора поставки N 27 от 12.09.2006 г.

Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором - до 31.12.2006 г. (2, 18, 23 и 31 октября 2006 г.). Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

На основании п. 4.2.2 договора N 27 при обнаружении недостачи, брака или иных недостатков (включая скрытые) товара покупатель имеет право в течение 21 дня с момента получения товар уведомить об этом поставщика, а поставщик - возместить недостачу или заменить дефектный товар новым. По истечении указанного срока поставщик имеет право не принимать никакие претензии по поводу количества, качества, ассортимента, скрытых и других недостатков товара.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате товара в установленные договором сроки, не представлено. Равно
как и не представлено ответчиком доказательств предъявления к истцу требований, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, в срок, установленный п. 4.2.2 договора.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар, запрещенный к продаже и в связи с этим подлежащий возврату, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно письму ФНС РФ от 17.01.2007 г. N ШТ-6-07/18@ “О реализации денатурата и денатурированной спиртосодержащей непищевой продукции“ с 1 апреля 2007 года запрещен оборот денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным статьей 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ перечню и концентрации денатурирующих веществ.

Между тем, последняя поставка продукции была произведена истцом 31 октября 2006 года в соответствии с условиями договора, в связи с чем истец не может нести ответственность за то, что реализация поставленного товара, в том числе продукции, содержащей денатурирующие вещества, не была осуществлена ответчиком до 01.04.2007 г., так как право собственности на товар перешло к покупателю в момент передачи товара перевозчику в силу п. 6.3 договора, заключенного между сторонами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по передаче товара и факт неоплаты ответчиком долга в полном объеме, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 62 076,90 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты за товар или несвоевременного возврата товара, поставщик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% цены поставки за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение
обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, явилось основанием для обращения ООО “Канте Вега“ с иском о взыскании неустойки в размере 18 579 руб. 62 коп. за период с 30.08.2007 по 29.08.2008 г.

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,1%), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции также учитывает последствия нарушения обязательств ответчиком и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до
10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, ООО “Канте Вега“ вправе требовать от ответчика компенсации судебных издержек.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец для защиты своих интересов в суде с целью предъявления в Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО “Азазелло“ заключил с ООО “Консультационная фирма “Ситако“ договор на оказание юридических услуг от 25.07.2007 г.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Вышеуказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением N 103 от 15.04.2008 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и объем дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами истец подтвердил факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражных судах, к которым относятся денежные средства, уплаченные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 9 Постановления N 6 от 20.03.97 г., при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцом ошибочно включены в цену иска расходы по оплате услуг представителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 года по делу N А40-58404/08-37-480 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Азазелло“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Канте Вега“ сумму задолженности в размере 62 076,90 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919, 70 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8 579,62 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Канте Вега“ излишне уплаченную госпошлину в размере 450 рублей по платежному поручению N 248 от 29.08.2008 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Азазелло“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Канте Вега“ государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

С.П.СЕДОВ