Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 09АП-1541/2009-ГК по делу N А40-21753/08-32-177 Исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, поскольку факт утраты груза подтвержден материалами дела, а ответчик не представил доказательств того, что утрата произошла за пределами воздушной перевозки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N 09АП-1541/2009-ГК

Дело N А40-21753/08-32-177

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 23.03.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Трубицына А.И. и Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аукционный дом “Гелос“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-21753/08-32-177, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО “Аукционный дом “Гелос“

к Компании “Федерал Экспресс Корпорейшн“

о взыскании 4 033 152 руб.

при участии:

от истца - Богдаренко В.В. генеральный директор (протокол от 01.04.2008 г. N 01-к/04/08);

от ответчика - Ануфриева Ю.А. по доверенности от 20.06.2008
г., Литвинова Д.М. по доверенности от 20.06.2008 г.

установил:

ООО “Аукционный дом “Гелос“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании “Федерал Экспресс Корпорейшн“ о взыскании 4 033 152 руб., 1 877 418 руб. 77 коп. ущерба причиненного в результате утраты груза, 2 152 490 руб. 23 коп. упущенной выгоды, 3 243 руб. расходов по отправке корреспонденции в США и 31 050 руб. судебных издержек по оплате перевода и апостилирования документов согласно ст. 796, 797 ГК России, ст. 118 Воздушного кодекса РФ, ст. 18 Варшавской конвенции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Аукционный дом “Гелос“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кашкаров Т.В. приобрел на аукционе Coins Long Beach Signature Auction компании Hertage Auction House золотые и серебряные монеты на сумму 69 405, 50 долларов США.

Компания Hertage Auction House в качестве отправителя груза, направило монеты в Россию через ответчика, в доказательство чего истец представил счет N А774536,
перечень лотов, договор уступки от 17.01.2008 г., торговый счет и запись на отгрузку 1095851.

В связи с утратой груза Компания Hertage Auction House уступило право требования Кашкарову Т.В., который в свою очередь уступил данное право ООО “Аукционный дом “Гелос“.

Выводы суда первой инстанции о том, что из торгового счета и записи на отгрузку следует, что получателем груза являлся Кашразов Тимур, а не Кашкаров Т.В., необоснован, т.к. из переписки Кашкарова Т.В. и истца с ответчиком, ответа ответчика от 11.03.2008 г. (л.д. 27, т. 1), а также письма компании Hertage Auction House, следует, что данная отправка производилась компанией Hertage Auction House, а получателем груза являлся Кашкаров Т.В.

Данное обстоятельство подтверждается полным совпадением адреса получателя, указанного в торговом счете и записи на отгрузку, и адресом Кашкарова Т.В.

Кроме того, из соглашения между ответчиком и компанией Hertage Auction House (л.д. 112 - 115, т. 2), касающегося пересылки монет по территории США, видно, что оформление таких отправок предусматривает (п. 5) умышленное искажение отправителя и получателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении договоров уступки права требования не принимаются.

В электронной авианакладной указано описание груза - нумизматические предметы.

Таким образом, несмотря на отсутствие в Правилах международной перевозки компании “Федерал Экспресс Корпорейшн“ разрешения на отправку коллекционных монет данная отправка была оформлена и осуществлена.

Факт утраты данного отправления не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что груз прибыл в аэропорт “Домодедово“ и был передан для таможенного оформления некоему брокеру, не принимается, т.к. ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу отправления третьему лицу.

Кроме того, в торговом счете, электронной авианакладной (л.д. 149, т.
1) указано место доставки груза - Москва, Боткинский проезд, д. 2, кв. 6 и грузополучатель, поэтому доставка до аэропорта “Домодедово“ не является надлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно применил нормы Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г., подписанной как Россией, так и США.

Согласно ст. 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Довод ответчика о том, что воздушной перевозкой охватывается период времени, в течение которого товар находится под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома.

Однако, ответчик в нарушение ст. 65 АПК России не представил доказательств того, что утрата данного отправления произошла за пределами воздушной перевозки.

Статьей 22 Варшавской конвенции, а также установлен предел размера ответственности перевозчика при весовой недостаче груза, в соответствии с которой ответственность ограничивается суммой в 250 франков с килограмма, за исключением случаев, когда отправитель в момент передачи груза перевозчику делает специальное заявление о заинтересованности в доставке к месту назначения и уплачивает, если это требуется, дополнительный сбор.

Аналогичные нормы содержит Воздушный кодекс РФ (статьи 118 и 119) и правила международной перевозки компании “Федерал Экспресс Корпорейшн“.

Согласно правилам международной перевозки компании “Федерал Экспресс Корпорейшн“ ответственность перевозчика в указанных случаях, если иное не предусмотрено Варшавской конвенцией или если не заявлена более высокая стоимость пересылки отправления, ограничивается большим из 100 долларов США или 9,07 долларов США за фунт веса,
в зависимости от того, какая из этих сумм выше. При декларировании более высокой стоимости перевозки, отправитель обязан уплатить дополнительный сбор.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность при перевозке с объявленной ценности - в размере объявленной ценности, а в случае перевозки без объявленной ценностью в размере 100 долларов США (исходя из наибольшего размера компенсации, установленной правилами международной перевозки компании “Федерал Экспресс Корпорейшн“).

Как следует из торгового счета (л.д. 60 - 61, т. 1), электронной авианакладной (л.д. 149, т. 1) и записи на отгрузку (л.д. 55 - 56, т. 1), данная перевозка была осуществлена без объявления ценности.

Ссылка истца на то, что в электронной авианакладной и торговом счете указана таможенная стоимость груза, не является основанием для признания осуществления перевозки с объявленной ценностью, т.к. в специальной графе “объявленная стоимость перевозки груза“ указана объявленная стоимость - 0. Кроме того, отправитель не производил доплату тарифа на объявленную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 100 долларов США по курсу ЦБ РФ, а также полная стоимость перевозки - 41, 86 долларов США в связи с полной утратой груза, что составляет 4 402 руб.

Не подлежит удовлетворению заявленная истцом сумма упущенной выгоды, т.к. Варшавской конвенцией, ГК России, Воздушным кодексом РФ установлена ограниченная ответственность перевозчика за утрату груза в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Аукционный дом “Гелос“ подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебные издержки относятся согласно ст.
110 АПК России на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (0,11% удовлетворено от заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-21753/08-32-177 отменить.

Взыскать с Компании “Федерал Экспресс Корпорейшн“ в пользу ООО “Аукционный дом “Гелос“ 4402 руб. 40 коп. ущерба, 40 руб. 81 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Т.К.АФАНАСЬЕВА