Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N 09АП-3104/2009-ГК, 09АП-3235/2009-ГК по делу N А40-61174/08-23-551 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору долевого участия в инвестировании строительства отказано правомерно, поскольку трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ, истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N 09АП-3104/2009-ГК, 09АП-3235/2009-ГК

Дело N А40-61174/08-23-551

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании “Атекс Интернэшнл СЭЗ“ и ЗАО “Анотель“

На решение от 21.01.2009 г. по делу А40-61174/08-23-551 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Барановой И.В.

по иску Компании “Атекс Интернэшнл СЭЗ“

к ЗАО “Анотель“

третье лицо УФРС по Москве

о взыскании 5.161.441 руб. 78 коп.

встречный иск о признании договора недействительным (ничтожным)

При участии:

Истца: Рашкуев М.Ш. дов. от 24.07.08 г., Оленич
Р.Н. дов. от 24.07.08 г.

Ответчика: Мельников С.В. дов. от 17.03.08 г. N 06

Третьего лица: не явка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Компания “Атекс Интернэшнл СЭЗ“ к ответчику ЗАО “Анотель“ о взыскании 5.161.441 руб. 78 коп. задолженности и процентов за излишне уплаченную инвестиционную сумму в связи с уменьшением переданной истцу площади недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства, заключенному между сторонами, истец исполнил свои обязательства, а ответчик допустил их нарушение, в связи с чем должен возвратить излишне уплаченную инвестиционную сумму.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление о признании договора N А13-07/05 от 28.07.2005 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что разрешение на строительство офисно-гостиничного комплекса не было выдано ГУ “Москомархитектура“ своевременно ЗАО “Анотель“ и на момент заключения договора отсутствовало, следовательно, обязательства между истцом и ответчиком подпадают под действие Федерального Закона N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“, в связи с чем договор N А/3-07/05 от 28.07.2005 г. является недействительным (ничтожным), так как противоречит Федеральному закону, заключен в простой письменной форме и не проходил государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 г. в удовлетворении встречных и первоначальных исковых требований отказано.

Истец - Компания “Атекс Интернэшнл СЭЗ“ оспаривает законность решения, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, истец предпринимал меры для согласования цены для возврата излишне уплаченной
инвестиционной суммы, предъявив ответчику претензию, при рассмотрении которой ЗАО “Анотель“ могло предложить свою цену. В связи с отказом ответчика выплачивать излишне уплаченную инвестиционную сумму, истец был вынужден обратиться за защитой своего права на такую выплату предусмотренную п. 4.3. спорного договора.

Ответчиком - ЗАО “Анотель“ также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение в мотивировочной части в соответствии с доводами ЗАО “Анотель“ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно установлен факт передачи ЗАО “Анотель“ в собственность истца офисных площадей меньшей площади на 55,9 кв. м, чем предусмотрено договором.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно сделал в мотивировочной части решения вывод о действительности договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г., так как в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 11, 12, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ на строительство данного объекта на момент заключения договора отсутствовало разрешение на строительство, и данный договор нарушал обязательное требование к государственной регистрации договоров данного вида.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

Истец в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного между ответчиком ЗАО “Анотель“ (заказчик-инвестор) и истцом Компании “Атекс Интернэшнл СЭЗ“ (соинвестор), целью которого является определение прав и обязанностей сторон по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1, соинвестор, оплачивает заказчику-инвестору сумму инвестирования, указанную в п. 4.1. договора и как результат инвестиционной деятельности, приобретает в собственность площади объекта, определенные в Приложении N 1 к указанному договору (л.д. 32 - 37 т. 1).

В соответствии с п. 4.3. договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г., сумма инвестирования, определенная в п. 4.1. настоящего договора является окончательной, и может быть изменена по соглашению сторон только при изменении общей площади Объекта по результатам окончательного обмера органами БТИ. В случае если в результате произведенного органами БТИ обмера Объекта, определенные в Приложении N 1 площади, подлежащие оформлению в собственность соинвестора уменьшатся, заказчик-инвестор возвращает соинвестору излишне уплаченную инвестиционную сумму по дополнительно согласованной сторонами цене.

Как усматривается из акта распределения площадей от 16.04.2006 г. площадь офисно-гостиничного комплекса, принадлежащая Компании “Атекс Интернэшнл СЭЗ“ составила - 300,1 кв. м (л.д. 40 - 43). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Москве от 01.10.2007 г. площадь нежилого помещения Компании “Атекс Интернэшнл СЭЗ“ составила - 300,1
кв. м (л.д. 44 т. 1).

Основанием к подаче первоначального иска явилось не совпадение площади объекта по результатам обмера БТИ, площадям подлежащим оформлению в собственность истца согласно договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе экспликацию, поэтажный план, свидетельство о собственности, которые никем не оспорены, и содержат сведения, необходимые для установления площади помещений, переданных ответчиком истцу, апелляционный суд находит первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, распределение площадей построенного объекта было осуществлено в соответствии с условиями договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г. и его неотъемлемой частью Планом передаваемых площадей (Приложение N 1) из которых следует, что в собственность “Атекс Интернэшнл СЭЗ“ были переданы все площади шестого этажа.

Из акта распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16 от 16.04.2006 г. (л.д. 40 - 42) и акта о результатах реализации договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г. и распределении площадей от 16.04.2006 г. (л.д. 43) усматривается о выполнении обязательств сторонами друг перед другом, в том числе и по спорному договору и о передаче в собственность истцу площадей всего шестого этажа.

В соответствии с п. 2 акта о результатах реализации договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г. и распределении площадей от 16.04.2006 г. стороны свидетельствуют, что строительство офисно-гостиничного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16 завершено и данный объект принят приемочной комиссией 07.08.2006 г.

Согласно п. 3 акта о результатах реализации договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г. и распределении площадей от 16.04.2006 г. целью настоящего акта является распределение между сторонами площадей в возведенном
офисно-гостиничном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16 для последующего оформления и регистрации прав собственности на данные площади.

Согласно условиям договора N А/3-07/05 о долевом участии в инвестировании строительства от 28.07.2005 г., по окончании строительства объекта подлежащая в соответствии с Приложением N 1 разделу общая площадь объекта уточняется по экспликациям, техническим паспортам БТИ и результатам обмера общей площади объекта сторонами настоящего договора. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации настоящего договора и распределении площадей, который подписывается сторонами в 3 экземплярах в течение 5 календарных дней с момента оформления документов БТИ.

В случае, если в результате произведенного органами БТИ обмера объекта, определенные в Приложении N 1 площади, подлежащие оформлению в собственность соинвестора, уменьшатся, заказчик-инвестор возвращает соинвестору излишне уплаченную инвестиционную сумму по дополнительно согласованной сторонами цене. Расчеты, предусмотренные настоящим пунктом, производятся сторонами в течение 10 дней с даты согласования цены и подписания Акта о результатах реализации настоящего договора и распределении площадей.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств обращения к ответчику с указанным в исковом заявлении требованием в течение 10 дней с даты согласования цены и подписания Акта о результатах реализации настоящего договора и распределении площадей.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца также не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы и документально не подтверждены.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении и встречных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора разрешение на строительство офисно-гостиничного комплекса не было выдано ГУ “Москомархитектура“, а также тем, что
обязательства между истцом и ответчиком подпадают под действие ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Как усматривается из п. 2.2. договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г., производство строительных работ на объекте, инвестирование которого является предметом договора осуществлялось на основании Разрешения на производство строительно-монтажных работ ИГАСН N 16796/2 от 25.03.2002 г.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство в соответствии с п. 2.2. спорного договора было получено 25.03.2002 г., а ФЗ N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ был принят 30.12.2004 г., опубликован (“Российская газета“ N 292) - 31.12.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть данный Федеральный закон вступил в силу - 31.03.2005 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что на отношения сторон по договору N А/3-07/05 от 28.07.2005 г. не распространялось действие ФЗ N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“, в том числе в части обязательной государственной регистрации договоров инвестирования.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы
ответчика судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому требованию о признании договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г. недействительным (ничтожным).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым с 26.07.2005 г. по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор N А/3-07/05 о долевом участии в инвестировании строительства был заключен 28.07.2005 г., оплата по договору в соответствии с п. 5.2. договора была проведена истцом в течение 10 дней. То есть исполнение договора (сделки) началось не позднее 08.08.2005 г.

Требование о признании спорного договора недействительным (ничтожным) ответчик заявил 04.12.2008 г., следовательно, по требованию о признании договора N А/3-07/05 от 28.07.2005 г. недействительным (ничтожным) ответчиком пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные первичные и встречные исковые требования по указанным в исковых заявлениях основаниям, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-61174/08-23-551 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании “Атекс Интернэшнл СЭЗ“ и ЗАО “Анотель“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК