Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А41-19352/08 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах отказано правомерно, поскольку при наличии соответствующей возможности заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения таможенных правил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А41-19352/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.А.,

Судей Г., К.А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - З. по доверенности от 29.09.2008 г. <...>, С.М.Ю. по доверенности от 26.09.2008 г. <...>,

от заинтересованного лица - К.Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 г. <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ДХЛ Логистика“ на решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2009 г. по делу N А41-19352/08, принятое судьей
С.А.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ДХЛ Логистика“ к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2008 г. N 10005000-1390/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДХЛ Логистика“ (далее - ООО “ДХЛ Логистика“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности С.С.А. (далее - Шереметьевская таможня) по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г. N 10005000-1390/2008, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 г. по делу N А41-19352/08 в удовлетворении заявленных требований ООО “ДХЛ Логистика“ отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушении доказана. ООО “ДХЛ Логистика“ не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. При наличии соответствующей возможности им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения таможенных правил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ДХЛ Логистика“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, так как доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие вины таможенного брокера в совершении противоправного деяния, вмененного таможней.

Заявитель полагает, что его нельзя признать виновным в совершении правонарушении, поскольку у него отсутствовала возможность проверки представленного декларантом санитарно-экономического заключения (далее - СЭЗ) Считает, что в обязанности таможенного брокера не включают в себя обязанности, которые возлагаются только на декларанта, как это
указано в п. 1 ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Общество указывает, что у него не могло возникнуть сомнений, что СЭЗ недействительно, либо содержит недостоверную информацию, поскольку все сведения соответствовали коммерческим документам, исправлений обнаружено не было. Считает, что в оспариваемых актах не учтено, что характер правонарушения, роль заявителя в совершенном правонарушении, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Представитель ООО “ДХЛ Логистика“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области 2 февраля 2009 года по делу N А41-19352/08 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения жалобы ООО “ДХЛ Логистика“ по мотивам, изложенным в судебном акте. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2009 года N А41-19352/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Указывает, что при декларировании товара было представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Шереметьевской таможни в период с 12.08.2008 г. по 14.08.2008 г., на основании решения о проведении общей таможенной ревизии от 12.08.2008 г., проведена общая таможенная ревизия Общества с ограниченной ответственностью “Катерпиллар СНГ“ (далее - ООО “Катерпиллар СНГ“ по вопросам проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, проверки соблюдения таможенного законодательства.

Объектом проверки являлись
товары - герметик CAT LIQUID GASKET MAKERS, SEALANTS для обслуживания строительной и проходческой техники “CATERPILLAR“, оформленные по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10005020/060907/0084436, 10005026/150907/0087721, 10005020/150907/0087725, 10005020/110308/0022312, 10005020/310308/0030232.

Таможенное оформление товаров производил таможенный брокер ООО “ДХЛ Логистика“ на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 12.04.2007 г. N 0250/01-06 (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 01.06.2005 г. N 0250/01.

Товары (герметик) декларировались в субпозиции 3214101000 ТН ВЭД России.

Среди документов, необходимых для таможенных целей, ООО “ДХЛ Логистика“ предъявило к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2007 г. N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431.

Получателем СЭЗ N 77.01.16.230.П.032686.05.07 являлось ООО “Катерпиллар СНГ“ (продукция: жидкие уплотняющие составы, герметики - CAT LIQUID GASKET MAKERS, SEALANTS, организация-изготовитель: “CATERPILLAR Inc“.

В ходе проверки достоверности СЭЗ N 77.01.16.230.П.032686.05.07, на основании письма от 22.05.2008 г. N 34/581 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Шереметьевской таможней установлено, что СЭЗ от 04.05.2007 г. N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431, не выдавалось.

На бланке N 1279431 было оформлено заключение от 10.05.2007 г. N 77.01.16.229.П.032964.05.07 на продукцию: посуда пластиковая - тарелки.

11.09.2008 г. по результатам административного расследования главным инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни М. составлен протокол об административном правонарушении N 100050000-1390/08, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 100050000-1390/08 в отношении ООО “ДХЛ Логистика“ ВрИо заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности С.С.А., вынесено постановление N 10005000-1390/2008, которым ООО “ДХЛ Логистика“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением Шереметьевской таможни от 11.09.2008 г. N 100050000-1390/08, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 г. по делу N А41-19352/08 в удовлетворении заявленных требований ООО “ДХЛ Логистика“ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 г., Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из обстоятельств
дела, составляют действия таможенного брокера - ООО “ДХЛ Логистика“ - по представлению в таможенный орган недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ) технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ установлено, что исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами. Эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в частности, представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (пп. б п. 9 ч. 1).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в
процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1013 герметики включены в перечень товаров, подлежащей обязательной сертификации.

В соответствии со статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешение, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

С момента принятия таможенной декларации, СЭЗ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что СЭЗ от 04.05.2007 г. N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431 представлено к таможенному оформлению непосредственно ООО “ДХЛ Логистика“.

Как видно из материалов административного дела, генеральным директором ООО “ДХЛ Логистика“ С.Н.Н. сообщается, что в рассматриваемом случае ООО “ДХЛ Логистик“ выступало в качестве таможенного брокера на основании заключенного договора с декларантом - компанией ООО “Катерпиллар СНГ“. ООО “Катерпиллар СНГ“ - самостоятельно (или через поручение) получало в Управлении Роспотребнадзора по
городу Москве санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию (жидкие уплотняющие составы, герметики), задекларированную по ГТД N 10005020/060907/0084436, 10005020/150907/0087721, 10005020/150907/0087725, 10005020/110308/0022312, 10005020/310308/0030232. С.Н.Н. полагает, что в действиях брокера отсутствует состав административного правонарушения, так как Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Содержание заключений сверялось с содержанием коммерческих документов (контрактов, инвойсов). СЭЗ правильно оформлено и не вызывали сомнений в его подлинности.

Таможенным органом установлено, что подтверждается материалами дела, Обществом при декларировании товара представлены недействительные документы от 04.05.2007 г. N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431.

Данный факт подтверждается Ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 09.12.2008 г. на запрос Арбитражного суда Московской области от 11.11.2008 г. по делу N А41-19352/08 об истребовании сведений (л.д. 107).

Согласно полученному ответу от 09.12.2008 г. СЭЗ N 77.01.16.230.П.032686.05.07 от 04.05.2007 г. (типографский бланк 1279431) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы
и сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса (п. 3 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Общество, являясь таможенным брокером, должно принять все меры к достоверному декларированию товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ст. 144 КоАП РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в части вины, поскольку на декларанта либо на таможенного брокера возложена обязанность представлять в таможенный орган при декларировании настоящего товара достоверные сведения, реальная возможность соблюдения которой, у Общества имелась.

ООО “ДХЛ Логистика“ достаточных мер по проверке достоверности СЭЗ N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431, представленного таможенному органу для целей таможенного оформления сведений (в частности мер по проверке самого факта выдачи данного документа уполномоченным органом, не приняло, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нем, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок“ утверждено Положение о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение
N 3 к Приказу), согласно которому сведения Реестра являются официальными, общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет http://fp.crc.ru.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

Таможенный брокер, в данном случае Общество, несет повышенную ответственность за представляемые сведения, по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, возникающими в процессе гражданского товарооборота, поскольку ограничения и требования, предъявляемые к ввозимому на территорию РФ товару, налагаются в целях защиты от вредоносного воздействия человека и среды обитания общества. С учетом публичного характера охраняемых законом интересов, Общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что таможенным органом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, чем нарушило его законные права и интересы, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применить положения ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, на права и законные интересы участников внешнеторговой деятельности, потребителей товаров и услуг, права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.02.2009 г. N 02140, подлежит возврату из федерального бюджета ООО “ДХЛ Логистика“.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А41-19352/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ДХЛ Логистика“ - без удовлетворения.

Выдать ООО “ДХЛ Логистика“ справку для возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 11.02.2009 г. N 02140.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.