Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 N 09АП-3105/09-ГК по делу N А40-53979/08-7-526 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по агентскому договору на оказание услуг по оформлению и передаче необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, на претензию истца, содержащую требование о возврате полученных денежных средств и расторжении договора, не ответил, доказательств возврата истребуемой суммы не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 09АП-3105/09-ГК

Дело N А40-53979/08-7-526

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В. Савенкова,

судей: А.П. Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Александр и Комп.“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года,

принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-53979/08-7-526,

по иску ООО “Дельта АЗК“ к ЗАО “Александр и Комп.“

о взыскании задолженности по агентскому договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Станкевич А.С. дов. от 11.03.09, Мягченко В.Ф. по дов. от 11.03.09,

от
ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дельта АЗК“ (далее - ООО “Дельта АЗК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Александр и Комп.“ о взыскании 183 947 руб. из них: 159 956 руб. основной долг и 23 991 руб. пени. Иск заявлен на основании ст. ст. 361, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 27.03.07 г. N 02/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 956 руб. основного долга, а сумма пени была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Ответчик с названным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что в силу п. 5.4. агентского договора возврат полученных им от истца денег возможен лишь при досрочном расторжении договора, который сторонами расторгнут не был.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца требования апелляционной жалобой не признали, пояснив, что истец направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора. Просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд
считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2007 года между сторонами заключен агентский договор N 02/2007 на оказание ответчиком услуг по оформлению и передаче необходимых документов от имени и за счет истца для заключения договора аренды земельного участка площадью не менее 0,21 га по адресу: Московская обл., Путилковское шоссе, в районе Красногорской птицефабрики с назначением: “Под многоцелевой автокомплекс с автомоечным постом“. Сроки предоставления документов оговорены сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора вне зависимости от суммы агентского вознаграждения, за оказание услуг по совершению необходимых действий по получению письма Главы администрации Красногорского муниципального района Московской обл. о включении вышеуказанного земельного участка в Программу развития топливно-энергетического комплекса Московской обл. истец уплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора сумму в рублях, равную 10 000 долларов США, включая НДС.

Истец во исполнение названного пункта агентского договора перечислил ответчику сумму в размере 259 956 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 29.03.07.

Ответчик письмом без даты и номера (л.д. 31) информировал истца о гарантии получения документов не позднее 200 рабочих дней с даты подписания договора.

По истечении указанного срока истец направил ответчику претензию N 2/ДАЗК-779/07 от 24.07.07, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вопреки доводам ответчика, в суде установлено, что в названой претензии истец требовал от ответчика возвратить полученные денежные средства, а также информировал последнего о расторжении агентского договора N 02/2007.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что пунктом 4.2. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения истцом
договора путем направления ответчику уведомления о расторжении.

Факт получения ответчиком названной претензии подтверждается и тем, что ответчик совершил действия по выполнению указанных в ней требований истца. В частности, платежным поручением от 28.09.07 N 441 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в виде возврата аванса по договору от 27.03.07 N 02/2007.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 159 956 руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2. агентского договора за просрочку исполнения договора ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от полученных от истца сумм.

Заявленная истцом сумма пени 23 991 руб. была уменьшена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, что представляется правильным, поскольку заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, размер основного долга и пени ответчиком не оспорен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266
- 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-53979/08-7-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Александр и Комп.“ в пользу федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ