Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 N 09АП-16825/2007-ГК по делу N А40-28264/07-135-241 В удовлетворении исковых требований об обязании исполнить в натуре обязательства по договору подряда с использованием материалов заказчика путем обязания ответчика передать истцу остаток давальческого сырья отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты задолженности за выполненные работы. На основании статьи 712 ГК РФ ответчик имеет право на удержание остатка сырья до уплаты заказчиком указанной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 09АП-16825/2007-ГК

Дело N А40-28264/07-135-241

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО “Ювелирный завод “Неофитъ“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2007 г. по делу N А40-28264/07-135-241

принятое единолично судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО “Ювелирный завод “Неофитъ“

к ООО “Богоявленский и Ко“

о взыскании 5 044 897, 35 руб.

при участии представителей:

от истца - Царев И.Л. на основании протокола N 04/09 от 04.09.2007 г.;

от ответчика - Богоявленская Т.А. по
доверенности от 16.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ювелирный завод “Неофитъ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью “Богоявленский и Ко“ об обязании исполнить в натуре обязательства по договору N 5 от 03.11.2005 г. путем обязания ответчика передать истцу остаток давальческого сырья: золота в чистоте 99,99% - 4145,1702 граммов и серебра в чистоте 99,99% - 151789,4960 граммов (с учетом увеличения размера иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 г. по делу N А40-28264/07-135-241 в иске ООО “Ювелирный завод “Неофитъ“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с существенными нарушениями норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате выполненных работ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 5 от 03.11.2003 г. с использованием материалов
заказчика, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению ювелирных изделий из золота 585 пробы и серебра 925 пробы (п. 1.1).

Объем изготовления готовой продукции устанавливается сторонами согласно заявке Заказчика и переданного металла (п. 1.2).

Для изготовления готовой продукции, указанной в п. п. 1.1, 1.2, Подрядчик использует материал - золото пробы 999,99 и серебро пробы 999,99 предоставляемое Заказчиком по накладной (п. 1.3).

Материал передается от Заказчика на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.4).

Согласно пункту 2.2 Заказчик оплачивает работу Подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами приема-передачи работ.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготовляемую продукцию (п. 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик в 3-дневный срок со дня получения акта и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

Пункт 3.4 предусматривает право Заказчика на прекращение работ по его инициативе. В этом случае в письменной форме уведомляет Подрядчика о причине и сроке прекращения действия договора.

Истец письмом N 38 от 10.04.2007 г. сообщил о прекращении договора подряда N 5 от 03.11.2003 г. с просьбой возвратить неиспользованные материалы на склад истца до 26.04.2007 г., однако ответчик уклонился от возврата неиспользованных материалов, сославшись на наличие у истца задолженности по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком, предусмотрено статьей 728 Гражданского кодекса РФ только в том случае, когда заказчик расторгает договор на основании пункта 2 статьи
715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. В отсутствие указанных оснований у истца нет права на возврат остатка давальческого сырья, при том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности за выполненные работы, в связи с чем, ответчик имеет право на основании статьи 712 Гражданского кодекса РФ на удержание остатка сырья до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что факт наличия задолженности истца перед ответчиком не доказан, следовательно у ответчика отсутствует право на удержание давальческого сырья до оплаты заказчиком стоимости выполненных работ.

Между тем, факт наличия задолженности истца по договору N 5 от 03.11.2003 г. и ее размер установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. по делу N А40-54598/07-5-508, которым с ООО “Ювелирный завод “НеофитЪ“ в пользу ООО “Богоявленский и Ко“ взыскано 572 099 руб. 53 коп., в том числе 539 385 руб. 76 коп. долга и 32 713 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким обстоятельством, применительно к рассматриваемому делу, является наличие задолженности ООО “Ювелирный завод “НеофитЪ“ перед ООО “Богоявленский
и Ко“ по договору N 5 от 03.11.2003 г. в размере 539 385 руб. 76 коп.

Статья 712 Гражданского кодекса РФ, конкретизируя нормы о праве удержания, указывает, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты задолженности за выполненные работы, ответчик имеет право на основании статьи 712 Гражданского кодекса РФ на удержание остатка сырья до уплаты заказчиком указанной суммы.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,
в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 г. по делу N А40-28264/07-135-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ювелирный завод “Неофитъ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

О.Б.ЧЕПИК