Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 N 09АП-2976/2009-АК по делу N А40-72649/08-154-516 В удовлетворении требования о признании незаконным действия уполномоченного органа по недопущению защитников заявителя к участию в рассмотрении административного дела отказано правомерно, поскольку обжалование действий должностных лиц, вынесших постановление о привлечении к административной ответственности, отдельно от обжалования самого постановления нормами КоАП РФ не предусмотрено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 09АП-2976/2009-АК

Дело N А40-72649/08-154-516

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Клинотех“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 г. по делу N А40-72649/08-154-516 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ООО “Клинотех“

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Распутин А.С. по дов. от 28.10.2008 г., Чернышев С.А. по дов. от 28.10.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО
“Клинотех“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действие заместителя начальника отделения иммиграционного контроля в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве майора внутренней службы Протопопова А.Ю. по недопущению защитников заявителя к участию в рассмотрении административного дела N 394/4/1915.

Решением от 20.01.2009 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель избрал неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку обжалования действий должностных лиц, вынесших постановление о привлечении к административной ответственности отдельно без обжалования самого постановления нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Указывает, что действия должностного лица по недопущению представителей Общества к участию в рассмотрении административного дела N 394/4/1915 являются незаконными.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что у представителей Общества имелись соответствующие доверенности на представление интересов ООО “Клинотех“, в том числе и в УФМС России по г. Москве, оформленные надлежащим образом, но сотрудником УФМС в нарушение норм КоАП РФ не были допущены в качестве представителей, чем лишили права на защиту своих интересов и прав.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело
в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав заявителей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правомерного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает действия должностного лица ответчика, который действовал от имени УФМС России по г. Москве при принятии решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Фактически заявитель оспаривает правомерность процессуальных действий, которые осуществлялись в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 394/4/1915. По результатам рассмотрения дела N 394/4/1915 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об избрании заявителем неправильного способа защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Возможность обжалования действия должностных лиц, вынесших постановление о привлечении к административной ответственности, отдельно без обжалования самого постановления нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оценка действий должностного лица при рассмотрении административного дела отдельно без обжалования вынесенного должностным лицом постановления является неверным способом защиты, который выбрал заявитель.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда по делу N А40-56002/08-119-249, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу и постановление от 04.08.2008 г. по делу N 394/4/1915 о привлечении заявителя к административной ответственности признано апелляционным судом незаконным и отменено, в связи с нарушениями процесса, допущенными в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку, в том числе и обжалуемым действиям должностного лица, не допустившего представителей заявителя к участию в рассмотрении административного дела N 394/4/1915, тем самым восстановив нарушенное право заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 г. по делу N А40-72649/08-154-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

О.В.ДЕМИДОВА