Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 N 09АП-2859/2009-ГК по делу N А40-68969/07-83-623 Исковые требования о признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании на должность генерального директора недействительным, о признании всех заявлений в части внесения изменений в ЕГРЮЛ недействительными удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение участников общества о дате, времени и месте проведения собрания, что является нарушением прав и законных интересов участников общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 09АП-2859/2009-ГК

Дело N А40-68969/07-83-623

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой,

судей: С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Прагма“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. по делу N А40-68969/07-83-623

по иску Устиновой Е.А., Егоршева Д.А., Егоршевой Н.Ф., Чернобровкиной Г.В. к ООО “Книжный магазин “Анжелика“

третье лицо: МИФНС N 46, ООО “Прагма“, Гумен В.Г.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Книжный магазин “Анжелика“

при участии:

От истцов: Чернобровкина
Г.В. - лично, Егоршев Д.А. - лично, Егоршева Н.Ф. - лично;

от Устиновой Е.А. - неявка, извещена;

От ответчиков: ООО “Книжный магазин “Анжелика“ генеральный директор - Сергеев Д.А., Бурилов А.В.;

От третьих лиц: МИФНС N 46, ООО “Прагма“, Гумен В.Г.- не явились, извещены;

установил:

истцы обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Книжный магазин “Анжелика“ о признании протокола общего собрания участников ООО “Книжный магазин “Анжелика“ от 10.09.2007 г. об избрании на должность генерального директора Гумена В.Г. недействительным; о признании всех заявлений от имени Гумена В.Г., Максимовой В.Н. в части внесения изменений в ЕГРЮЛ недействительными.

В судебном заседании истцы в соотв. со ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “Книжный магазин “Анжелика“ от 07.09.2007 г. об избрании на должность генерального директора Гумена В.Г., оформленное протоколом от 07.09.2007 г. и выпиской из протокола от 10.09.2007 г.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое собрание не проводилось, Гумен В.Г. на должность генерального директора никогда не избирался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходил из того, что участники и исполнительный орган общества оспариваемое собрание не созывали и не проводили. А потому кворум при принятии указанного решения отсутствовал. Судом было принято признание иска ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что судами неполно выяснены обстоятельства участия истцов в оспариваемом собрании. Признавая
общее собрание участников ответчика от 07.09.2007 г. нелегитимным, суд фактически высказался об отсутствии юридической силы решения о принятии вкладов от ООО “Прагма“ и Компании Bramdale Prodartion Limited, в связи с чем посчитал затронутыми права и законные интересы указанных третьих лиц. А потому посчитал необходимым привлечь к участию в деле ООО “Прагма“ и Компанию Bramdale Prodartion Limited.

Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО “Прагма“, а также Гумен В.Г. Судом также предпринимались возможные меры к привлечению в качестве 3-его лица Компании Bramdale Prodartion Limited, однако, привлечь указанную компанию к участию в деле не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о ее местонахождении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Компания Bramdale Prodartion Limited, в случае необходимости не лишена возможности защитить свои права, путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением ООО “Прагма“ обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы в собрании принимали участие все участники ООО “Книжный магазин “Анжелика“, судом сделан безосновательный вывод об отсутствии нарушений прав третьих лиц при признании иска ответчиком. При этом ссылаясь на ст. 43 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ неправомерно указал, что все другие решения также недействительны, независимо от признания недействительными их судом.

Явившиеся в апелляционный суд истцы, а также представитель ответчика, ООО “Книжный магазин “Анжелика“, считают решение
суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. При этом пояснили, что указанное собрание не проводилось, с гражданином Республики Беларусь Гуменом В.Г. они не знакомы, соответственно никогда не избирали его на должность генерального директора. Решения об увеличении уставного капитала не принимали, уступку принадлежащих им долей в обществе ни в каком виде не производили. А представленные заявителем жалобы их собственноручные подписи, выполненные на отдельном листе, не имеют никакого отношения к оспариваемому решению собрания. Просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что подлинный оспариваемый протокол у них отсутствует, в регистрационном деле находилась лишь выписка из данного протокола, на основании которой и были внесены изменения в учредительные документы. Оспариваемые ими решения крайне, экономически невыгодны, как для истцов, так и в целом для Общества.

В заседание апелляционного суда Устинова Е.А., представитель ООО “Прагма“, Гумен В.Г., представитель МИФНС N 46, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. ООО “Прагма“ представило письменное ходатайство за подписью генерального директора ООО “Прагма“ и 3-его лица по настоящему делу Гумена В.Г. об отложении рассмотрения настоящего дела. Протокольным определением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО
“Книжный магазин “Анжелика“ образовано в 1992 году. С 1999 года его участниками являются: Устинова Е.А. - 15% долей; Егоршева Н.Ф. - 55% долей; Егоршев Д.А. - 15% долей; Чернобровкина Г.В. - 15% долей, что подтверждается учредительным договором от 17.11.2003 г. (л.д. 27 - 30), выпиской из ЕГРЮЛ от 01 октября 2008 года (л.д. 63 - 106). Сведений о других участниках, в частности ООО “Прагма“, Компания Bramdale Prodartion Limited, государственный реестр не содержит.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года, ООО “Прагма“ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 07.04.2008 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятое в отношение изменении в учредительные документы ООО “Книжный магазин “Анжелика“, об обязании зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО “Книжный магазин “Анжелика“ с 07.04.2008 г. (копия решения приобщена к материалам дела т. 4).

В конце ноября 2007 г. истцам стало известно о том, что имеется решение участников Общества от 07.09.2007 г. согласно которому на должность генерального директора ООО “Книжный магазин “Анжелика“ избран гражданин Республики Беларусь Гумен В. Г. (выписка из протокола л.д. 48).

После чего, истцы сразу же, 30.11.2007 г., 02.12.2007 г., 24.12.2007 г. обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела по указанному вопросу в УБЭП САО г. Москвы, Московскую городскую прокуратуру, Тимирязевскую районную прокуратуру (т. 1 л.д. 49 - 51, 56).

Апелляционная коллегия, при изложенных обстоятельствах, считает правомерными выводы суда первой инстанции, об отсутствии у истцов каких-либо намерений на принятие решений о смене генерального директора, продаже помещения магазина, регистрации второго
общества с таким же наименованием.

Указанные выводы подтверждаются, представленными истцами документами, накладными, платежными поручениями, за период 07 - 10 октября 2007 г. (т. 2 л.д. 64 - 90), из содержания которых следует, что оформление бухгалтерских документов, в процессе осуществления хозяйственной деятельности Общества. Осуществлялось прежними участниками, т.е. истцами, с использованием печати Общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Никаких доказательств, что оспариваемое собрание созывалось по инициативе исполнительного органа или учредителей Общества, с какой повесткой дня, заявителем жалобы, не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих извещение участников Общества о дате, времени и месте проведения собрания.

Судом первой инстанции установлено, отсутствие каких-либо доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания участников Общества, предусмотренных ст. ст. 35 - 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Отсутствуют сведения о регистрации участников Общества. А в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона не зарегистрировавшийся участник не вправе принимать участие в голосовании.

Судом детально исследовано содержание оспариваемого протокола и имеющимся на 4-ом листе подписям учредителей (т. 2, л.д. 52 - 55), ему дана соответствующая правовая оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд, находит правомерными выводы суда
первой инстанции о том, что участники и исполнительный орган Общества оспариваемое собрание не созывали и не проводили.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, суд первой инстанции правомерно принял признание исковых требований ООО “Книжный магазин “Анжелика“, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц по настоящему делу, не являющихся участниками ООО “Книжный магазин “Анжелика“.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-68969/07-83-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ