Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 N 09АП-2837/2009-ГК по делу N А40-86092/08-8-775 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку наличие, размер ущерба и вина страхователя ответчика в его причинении подтверждены материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N 09АП-2837/2009-ГК

Дело N А40-86092/08-8-775

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания “Гранит“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-86092/08-8-775, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ОАО “Военно-страховая компания“

к ОАО Страховая компания “Гранит“

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Страховая компания “Гранит“ о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-86092/08-8-775 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО Страховая компания “Гранит“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд не применил п. 2.1 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Кроме того, заявитель полагает, что договор страхования до настоящего времени в силу не вступил и не распространяется на страховой случай, возникший в результате ДТП, в связи с чем у истца не возникло право требования в порядке суброгации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, какие-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для каких-либо изменений решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Вольво
S60“ (государственный регистрационный знак Н 201 АВ 99), под управлением Захарова С.Н. и автомобиля марки “Шкода Октавия“ (государственный регистрационный знак В 642 ОХ 177), под управлением Корхова П.М.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки “Шкода Октавия“ (государственный регистрационный знак В 642 ОХ 177), Корхова П.М., нарушившего п. п. 6.2 ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о водителях т/с, участвовавших в ДТП (л.д. 12), протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N 1423871 от 16.06.2008 года (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки “Шкода Октавия“ (государственный регистрационный знак В 642 ОХ 177) застрахована в ОАО “СК “Гранит“ на основании страхового полиса ААА N 0459329636.

Поврежденный автомобиль марки “Вольво S60“ (государственный регистрационный знак Н 201 АВ 99) застрахован истцом ОАО “Военно-страховая компания“ на основании полиса ААА N 0138662265.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1651.07/12 от 16.07.2008 года, выполненному ООО “Бюро Независимой Оценки“, установлены механические повреждения автомобиля марки “Вольво S60“ (государственный регистрационный знак Н 201 АВ 99) (л.д. 14).

Согласно акту согласования от 18.07.2008 года, заказ-наряду N 0000008232 от 03.09.2008 года, счета на оплату N 1811 от 03.09.2008 года стоимость кузовного ремонта транспортного средства марки “Вольво S60“, выполненного авторизованного дилера Volvo - ООО “Блок Ампель Авто“, составила 122 509 руб. 73 коп. (л.д. 17 - 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанных документов истец платежным поручением от 06.10.2008 года N 10262 оплатил ООО “Блок Ампель Авто“ страховое возмещение в сумме 122 509 руб. 73 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, являются правомерными, обоснованными и доказанными.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о том, что требования истца являются правомерными, обоснованными и доказанными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с несоблюдением им п. 2.1 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В соответствии с
п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 к указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, учитывал положения указанной статьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика как не основанный на материалах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на который ссылается заявитель жалобы, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факты дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие
страховых случаев, подтверждены документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-86092/08-8-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ