Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-94373/08-139-447 Заявление о признании незаконными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени, привлечения к налоговой ответственности и требований удовлетворено, так как произведенные работы не улучшили показателей объекта, не изменили его качественных характеристик и не привели к улучшению качества, изменению номенклатуры продукции, соответственно, работы по капитальному ремонту сооружения неправомерно отнесены налоговым органом к реконструкции и достройке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А40-94373/08-139-447

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Орскнефтеоргсинтез“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительными решения N 52-18-14/1356 от 17.12.2008 г., требований N 840, 840/1

при участии:

от истца (заявителя) - Жаврид М.В., дов. от 11.01.2009 г. N Д-51; Кривошеина А.В., дов. от 16.01.2009 г. N Д-151; Гайнуллин Ю.Ф., дов. от 11.02.2009 г. N Д-177

от ответчика - Киреева К.А.,
дов. от 28.01.2009 г. N 31; Тарасов М.Ю., дов. от 10.03.2009 г. N 68

установил:

с учетом уточнения заявленных требований ООО “Орскнефтеоргсинтез“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, принятых МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) в отношении общества:

- решения N 52-18-14/1356 от 17 декабря 2008 г. N 52-18-14/13 56 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления сумм налогов в размере 5 695 119 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 5 655 242 руб. (п. п. 1.1.1 - 1.1.13 мотивировочной, п. 3.1.1 резолютивной части решения, частично); налогу на имущество в сумме 39 877 руб. (п. 2.1 мотивировочной части, п. 3.1.2 резолютивной части решения, частично); начисления пени по налогу на прибыль в размере 150 974 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 873 490 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 865 124 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения); по налогу на имущество в размере 8 366 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения);

- требования N 840 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 г. в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 531 628 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 4 123 614 руб.; пени по налогу на
прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 150 974 руб.; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 865 124 руб.; налоговой санкции в размере 250 руб.;

- требования N 840/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 г. в части налога на имущество в размере 39 877 руб.; штрафа по налогу на имущество в размере 8 366 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции необоснованны, вынесены с нарушением норм налогового законодательства, чем нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,
решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 09.10.2008 г. N 52-18-15/213. Рассмотрев акт и представленные обществом возражения, инспекцией 17.12.2008 г. принято решение от N 52-18-14/1356, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 851 702 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, по налогу на прибыль в размере 865 124 руб., в том числе, за 2006 год - 549 642 руб., за 2007 год - 315 482 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 8 366 руб., в том числе, 5 315 руб. за 2006 год, 3051 руб. за 2007 год; по единому социальному налогу - 978 212 руб., в том числе, за 2006 год - 455 749 руб. и 522 463 руб. за 2007 год. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 932 281 руб., в том числе, за 2006 год - 3 768 976 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 1 020 764 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 748
212 руб., за 2007 год -2 163 305 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 585 895 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 577 410 руб., налог на имущество в сумме 41 830 руб., в том числе, за 2006 год - 26 576 руб., за 2007 год - 15 254 руб.; единый социальный налог в сумме 4 891 060 руб., в том числе, за 2006 год -2 278 747 руб., за 2007 год - 2 612 313 руб.

Обществу также начислены пени в общей сумме 779 703 руб. по состоянию на 17.12.2008 г.: по налогу на прибыль в размере 150 974 руб. (по бюджету субъекта РФ); по единому социальному налогу в размере 628 729 руб., в том числе, ЕСН в ФБ - 576 398 руб.; ЕСН в ФСС - 7 573 руб.; ЕСН в ФФОМС - 14 936 руб.; ЕСН в ТФОМС - 29 822 руб.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по
повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, из ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.

Определение понятия капитальный ремонт приведено в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 (далее - Положение о ППР). В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о ППР к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения о ППР. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания. Проведение работ, не поименованных в Приложении 8, не исключает признание данных работ текущими затратами в целях исчисления налога на прибыль при условии отсутствия признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, указанных в пункте 2 статьи 257 НК РФ.

Инспекция в оспариваемой части решения и в письменных пояснениях
указала, что в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. Обществом, неправомерно включены затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объектов, в размере 24 717 837 руб., в том числе, за 2006 год - 15 704 066 руб., за 2007 год - 9 013 771 руб.

Суд считает указанный выводы налогового органа противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Для признания расходов для целей исчисления налога на прибыль следует руководствоваться положениями гл. 25 НК РФ. Затраты заявителя в размере 23 563 509 руб., указанные в п. 1 решения N 52-18-14/1356 являются текущими расходами, поскольку они не подпадают под определения реконструкции, модернизации или технического перевооружения, данные в п. 2 ст. 257 НК РФ. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и согласно статье 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

В соответствии со п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган расходы, указанные в настоящем пункте решения, квалифицировал как работы по достройке, дооборудованию, модернизации или реконструкции объектов основных средств. Однако, доказательств того, что спорные работы вызваны изменением технологического или служебного назначения объектов амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и
(или) другими новыми качествами, или то, что работы были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и были осуществлены по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекцией суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 г. между обществом и ЗАО “Моспромстрой“ заключен договор N 1030.1 от на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту. На основании заказа N 1692 от 04.07.2007 г. проведен капитальный ремонт объекта - Цех маслоблок, здание установки 36-3 (инвентарный номер 100381).

Согласно техническому паспорту на здание установки 36-3, выданному Орским филиалом ДФГУП “Оренбургинвентаризация“ ФГУП “Ростехинвентаризация“ (т. 3, л.д. 42 - 48) на дату обследования 27.08.2003 г. указанное здание, построенное в 1955 году, состояло из следующих помещений, расположенных в строении и пристройках: операторная; тамбур N 1; санузел; гардеробная; насосная N 1; вентиляционная камера; насосная N 2; тамбур N 2; моторное отделение, компрессорная.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что работы проводились в помещениях, которых нет в приведенном списке помещений здания установки 36-3, а именно: электрощитовой и подстанции, следовательно, здание, по изменению наименований входящих в него помещений дополнялось новыми служебными и техническими назначениями, изменились конструктивные особенности здания.

Заявитель, данный довод Инспекции не признал, пояснив суду, что электрощитовая и подстанция являются частями указанного в техническом паспорте моторного отделения (п. 9) (т. 3, л.д. 42, 48), которое на плане разделено на две части. Отдельные наименования каждой части помещения обусловлено различным оборудованием, находящимся в соответствующей части. То, что согласно документам, на которые ссылается налоговый орган (Акт за ноябрь 2007 N 83, т. 3,
л.д. 4 - 11, Акт за ноябрь 2007 N 87, т. 3, л.д. 12 - 17), работы проводились в электрощитовой и подстанции уже говорит о том, что указанные части моторного отделения существовали и до ремонта. В результате проведенных работ не изменилось наименование входящих в здание помещений и оно не дополнялось новыми служебными и техническими назначениями.

Работы в электрощитовой (замена перегородки и части бетонного основания) были проведены с целью частичной перепланировки моторного отделения, что налоговым органом не оспаривается. Перегородка и бетонное основание в помещении не являются основными конструкциями объекта, срок службы которых является наибольшим, распределительное энергетическое оборудование (РЭО) и ранее находилось в указанной части моторного отделения, следовательно, выводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление о том, что замена перегородки и части бетонного основания, а также размещение РЭО позволило основательно увеличить срок службы объекта и изменить его функциональные характеристики, являются необоснованными.

В результате проведенных работ служебное или технологическое назначение как в целом здания установки 36-3, так и отдельного помещения здания (моторного отделения) не изменилось. Кроме того, работы, произведенные в электрощитовой, подпадают под определение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в соответствии с пунктами 1, 2 раздела III, пунктами 4, 5 раздела V, 1, 2, 4 раздела II Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, приведенного в Приложении 8 Положения о ППР (далее - Перечня работ по КР).

В результате производства работ по смене воздуховодов на подстанции объект основных средств не приобрел никаких новых технологических или технических показателей. В соответствии с пунктом 1 раздела XII Перечня работ по КР указанные работы подпадают под
определение работ по капитальному ремонту.

Перекладка кирпичных стен и смена полов в тамбуре были выполнены взамен существовавших, имевших большой физический износ. Наличие тамбура необходимо согласно СНиП 2101-97 (пункт 5.14). Площадь тамбура (5,4 кв. м) составляет 1,35% от общей площади здания установки. Тамбур не является основной конструкцией указанного объекта основных средств, поэтому вывод налогового органа о том, что срок службы новых возведенных стен тамбура увеличит срок эксплуатации здания, необоснован.

Из материалов дела усматривается, что тамбур существовал и до проведения работ (поз. 8 плана технического паспорта, т. 3, л.д. 42, 48), после ремонта его местоположение, технические характеристики и назначение не изменились, следовательно, работы по ремонту тамбура не могут быть квалифицированы как достройка здания установки 36-3. Кроме того, указанные работы подпадают под определение работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 4 раздела II и пунктом 4 раздела V Перечня работ по КР.

Суд считает, что работы по смене полов в насосной N 2 и компрессорной, пробивка отверстий в конструкциях из кирпича, заделка кирпичом гнезд в этих помещениях также не повлияли на какие-либо функциональные характеристики здания установки 36-3. В соответствии с пунктом 4 раздела V Перечня работ по КР указанные работы подпадают под определение работ по капитальному ремонту.

Работы по установке нового заземления, промканализации, установки металлических ворот, на которые ссылается налоговый орган в данном пункте решения N 52-18-14/1356, не указаны в первичных документах (КС-2), на основании которых делаются выводы о достройке объекта-здание установки 36-3, цех маслоблок на сумму 452 682 руб. (т. 3, л.д. 4 - 41).

Замена компрессоров на компрессорные установки 2ГМ4-13/36С, замена насосов и установка кран-балки также не указаны в первичных документах по данному пункту решения. Указанные расходы были отражены в учете общества как капитальные вложения в отдельные (другие) объекты основных средств, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1 и документами, на основании которых оборудование приобреталось и устанавливалось (т. 3, л.д. 49 - 63).

Таким образом, ввод в действие указанных объектов улучшил показатели работы установки деасфальтизации нефтепродуктов. Однако, выполненные работы не повлекли к изменению технологического или служебного назначения здания установки 36-3, у объекта основных средств не изменились функции, не повысились нагрузки, он, в результате проведенных работ, не приобрел новых технических или технологических качеств. В результате проведенного ремонта целевое назначение здания не претерпело изменений, оно не переоборудовано для иных целей, не совпадающих с первоначальными.

Инспекция в оспариваемой части решения и письменных пояснениях указала, что в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению в сумме 989 583 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщик изменил схему прокладки трубопровода от первоначального ее местоположения, проложив половину по старому пути, а оставшуюся часть по новому контуру. В результате ОАО “ОНОС“ осуществило смену трассы трубопровода с изменением в сторону увеличения диаметра трубы с 600 мм до 700 мм, с установкой новых фасонных частей.

Суд считает данный вывод инспекции несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом проведены работы по укладке цементно-бетонного фундамента; замене участков трубопровода с диаметра 600 мм на 700 мм с увеличением длины с 0,042 км до 0,084 км; замене фасонных частей на более прочные и других технических размеров; дополнительной укладке трубопроводов диаметром 150 мм на расстояние 0,0885 км и диаметром 200 мм на расстояние 0,0104 км.

Согласно Акту о приемке выполненных работ за август 2007 N 54 (т. 3, л.д. 94 - 103) Подрядчиком произведена разборка покрытий и оснований - 10,3 и 7,8 куб. м. Согласно этим же документам произведено 12 кв. м бетонного основания под трубу (т. 3, л.д. 98). Таким образом, фактически была произведена разборка старых и укладка новых фундаментов в ходе ремонта.

Общая протяженность трубопровода, согласно технической характеристике данного инвентарного объекта, составляет 634,5 п. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 56АА 062174 (т. 3, л.д. 104). В результате произведенных работ демонтировано 42 п. м, установлено 84 п. м, что составляет 13,2 процента от общей его длины. При этом, 42 п. м трубы были уложены в траншею вдоль старых, которые исключили из контура и общая протяженность трубопровода в результате ремонта не поменялась, что подтверждается актом от 31.08.2007 (т. 3, л.д. 107).

Увеличение диаметра трубы с 600 мм на 700 мм было вызвано тем, что в связи со срочностью работ и их значимостью, осуществлять закупку трубопровода диаметра 600 мм сочли нецелесообразным, так как на складе имелись трубы диаметром 700 мм. Изменение диаметра трубопровода с 600 мм на 700 мм на участке трубопровода, составляющем 13% общей его длины, не имело целью изменения каких-либо характеристик трубопровода и не увеличило циркуляцию воды в системе трубопроводов, так как для этого нужно было бы осуществить замену трубопровода по всей длине. Кроме того, в увеличении циркуляции воды в трубопроводе не было никакой необходимости.

Устаревшие фасонные части (2 стальных отвода) были заменены на новые (2 стальных отвода и переход) (Акт N 54, т. 3, л.д. 97). Изменение фасонных частей было вызвано тем, что при замене дефектного участка трубы использовали трубу большего диаметра. При этом, произведенная замена частей объекта не повлияла на его качественные характеристики.

Демонтаж дефектного участка трубопровода питьевой воды наружным диаметром 150 мм в количестве 88,55 п. м не производился, а новый трубопровод был уложен поверх старого. Демонтаж керамической раструбной трубы диаметром 200 мм был произведен собственными силами (работниками подразделения общества - цеха ВИК), что отражено в Акте от 31.08.2007 г. (т. 3, л.д. 107). Была произведена замена дефектных участков трубопровода питьевой воды и трубопроводы диаметром 150 мм на расстояние 0,0885 км и диаметром 200 мм на расстояние 0,0104 км.

Следовательно, данные работы проводились с целью замены дефектных участков трубопроводов, что следует из Акта ревизии и отбраковки от 26.04.2007 г. (т. 3, л.д. 105 - 106) и они не были вызваны изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, не улучшили ранее принятые нормативные показатели функционирования трубопровода, и у данного инвентарного объекта не появились новые качественные параметры и характеристики.

Таким образом, вывод налогового органа о прокладке дополнительного участка трубопровода и возможности использования, как старого, так и нового участков несостоятелен, так как эксплуатация старого участка трубопровода невозможна вследствие его износа и исключения из контура. Указанные работы также не являются переустройством объекта, связанным с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, осуществляемое в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Произведенные работы, не подпадают под определения работ, указанных в п. 2 ст. 257 НК РФ и не могут квалифицироваться как работы по достройке и реконструкции питьевого водопровода.

Суд приходит к выводу о том, что затраты на проведение капитального ремонта в цехе ВИК, выполненные при замене дефектных участков трубопровода (инв. номер 300259), в сумме 989 583 руб. общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению в сумме 31 527 руб.

По мнению инспекции, заявителем не представлено доказательств того, что к зданию операторной имелось старое крыльцо, не соответствуют действительности. Представленный технический паспорт на указанный объект (т. 3, л.д. 140 - 149), рабочий чертеж фасада операторной (т. 3, л.д. 150 - 151) и Акт-предписание комиссии по обследованию установки, свидетельствуют о том, что крыльцо с лестницей, зафиксированное на фотографии N 12 (стр. 32 Решения N 52-18-14/1356, т. 1, л.д. 53) имелось в здании установки до проведения ремонтных работ, следовательно, указанные работы не могут быть квалифицированы как работы по достройке к зданию операторной. Кроме того, смена крыльца здания подпадает под определение капитального ремонта в соответствии с п. 1 раздела VII Перечня по КР.

Суд не принимает данный вывод инспекции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом были заключены договоры с ЗАО “Моспромстрой“ N 1030.1 от 01.06.2007 г. и с ООО “Тарник“ N 2149 от 29.12.2006 г. на выполнение работ по капитальному ремонту.

Работы по капитальному ремонту крыльца отражены в счете-фактуре N 1621 от 30.09.2007 г. (т. 3, л.д. 126). Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 141 от 26.09.2007 (т. 3, л.д. 127 - 129) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 58 (т. 3, л.д. 130 - 135) были произведены работы по изготовлению крыльца из более прочных материалов и его монтаж взамен изношенного. Вышеуказанные работы произведены в результате несоответствия требованиям норм по охране труда по эксплуатации крыльца входа в операторную, которое было выявлено в ходе комплексного обследования установки Л-24-Т-6 цеха N 2. Комиссия в Акте-предписании N 11 от 12.03.2007 г. (пункт 16) (т. 3, л.д. 138) предложила произвести ремонт крыльца входа в операторную, расположенного с торца здания.

Из материалов дела следует, что выполненные работы по ремонту крыльца не повлекли изменение технологического или служебного назначения здания установки Л-24-Т-6 цеха N 2, у объекта основных средств не изменились функции, не повысились нагрузки, в результате проведенных работ он не приобрел новых технических или технологических качеств. В результате проведенного ремонта целевое назначение здания не претерпело изменений, оно не переоборудовано для иных целей, не совпадающих с первоначальными.

Таким образом, обществом правомерно в целях налогообложения налогом на прибыль приняты расходы, уменьшающие доходы, затраты общества на ремонт крыльца здания операторной в размере 31 527 руб. Налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 7 566 руб.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что на предприятии имеется система сооружений, с помощью которой осуществляется безопасный слив нефтяного сырья из вагонов-цистерн в трубопроводы для подачи на технологические установки для дальнейшей переработки. В указанную систему входят железнодорожные пути (правый N 36 и левый N 37), связанные с общей системой путей сообщения железных дорог и заканчивающиеся тупиком, сливной коллектор, устройства нижнего слива нефти и эстакада слива, обеспечивающая безопасность слива, а также доступ к вагонам-цистернам и контроль за сливом сырья в сливной коллектор. Все элементы системы представляют собой комплекс сооружений и конструкций и связаны между собой, однако являются разными объектами основных средств, т.к. имеют различные сроки полезного использования и относятся к разным налоговым группам. Сливной коллектор (инвентарный номер 300533) - это трубопровод, проходящий под землей параллельно основной конструкции эстакады слива на всей ее протяженности с правой и левой стороны.

Объект основных средств под инвентарным номером 200405 состоит из непосредственно эстакады слива - сооружения из железобетонных и металлических конструкций длиной 504,51 м и шириной 3,42 м, обеспечивающих доступ людей к вагонам-цистернам (эстакада, площадки, лестницы), а также фундаментов, на которых крепятся вышеупомянутые элементы объекта. Кроме того, в указанный объект основных средств входят конструкции для обеспечения безопасного поступления сырья из вагонов-цистерн в коллекторы - лотки для сбора утечек нефти при сливе, свечи для отводов газов из коллектора, система пожаротушения, молниеотводы, система заземления, а также система канализации. При этом, основное сооружение эстакады предназначено для обслуживания вагонов-цистерн, поступающих на железнодорожные пути N 36 и N 37, т.е. эстакада обслуживает два пути, слева и справа от основных конструкций, а остальные конструкции объекта, обеспечивающие безопасность (лотки, свечи, системы пожаротушения и т.п.) не связаны фундаментом с основным сооружением и находятся или под железнодорожными путями или над коллектором.

Необходимость элементов объекта эстакады слива, обеспечивающих безопасность слива нефти, обусловлена выполнением требований правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов. В настоящее время действуют Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов N ПБ 09-560-03, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N 33 (далее Правила промышленной безопасности). В соответствии с указанными Правилами мероприятия по предупреждению и исключению опасных факторов, влияющих на промышленную безопасность, являются обязательными (п. 2.1.1). Прием и отгрузка нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны должны осуществляться через специально оборудованные сливоналивные устройства, конструкция которых должна обеспечивать безопасное проведение сливоналивных операций. При наливе нефти должна быть предусмотрена герметизация налива с отводом паров на регенерационную установку. В обоснованных случаях допускается отвод паров на свечу (п. 2.3.2, 2.3.3). Для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам) (п. 2.3.8). Сливные лотки приемно-сливной эстакады должны выполняться из несгораемых материалов, перекрываться металлическим решетками, съемными крышками и оборудоваться средствами подогрева слитого топлива (п. 2.3.15). Эстакады должны быть защищены от прямых ударов молнии и от электромагнитной индукции, необходимо заземление цистерн, трубопроводов, наливных устройств (п. 2.3.30, 2.3.31), обязательна молниезащита и защита от статического электричеств (раздел 3.3). Системы канализации должны обеспечивать удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод, образующихся как при регламентированных режимах работы, так и в случаях аварийных выбросов (п. 3.6.2.1). Сеть производственных сточных вод должна быть закрытой и выполняться из несгораемых материалов (п. 3.6.2.4). Колодцы на сети канализации должны содержаться закрытыми в стальном или железобетонном кольце, а крышки засыпаны слоем песка не менее 10 см (п. 3.6.2.13).

Эстакада сливная Мангышлакской нефти (инв. N 200405) введена в эксплуатацию в ноябре 1979 года. За время эксплуатации до 2005 года работы по капитальному ремонту не производились вследствие непрерывной работы по сливу нефти из вагонов-цистерн. На основании предписания Управления по технологическому и экономическому надзору по Оренбургской области от 5 апреля 2006 г. N 13БТОВ-15/06 (т. 7, л.д. 165 - 166) и указанных Правил промышленной безопасности в 2006 году руководством общества было принято решение о проведении комплекса работ по ремонту железнодорожных путей и эстакады слива нефти с разработкой мероприятий по безопасному производству ремонтных и огневых работ на правой стороне (от ст. Никель) эстакады слива нефти. Работы по капитальному ремонту правой стороны объекта - эстакада слива Мангышлакской нефти (инвентарный номер 200405) проводились в 2006 - 2007 гг.

В 2006 году проведены работы по демонтажу изношенной рельсошпальной решетки пути N 36, а также демонтаж бетонного покрытия и сливных лотков для последующего вскрытия сливного коллектора с целью проведения исполнительной съемки, испытания на прочность и плотность, а также проведения дефектоскопии трубопровода (Заключение по замеру толщин стенок от 03 июля 2006 N 1734-6“Т“). В результате обследования сливного коллектора была обнаружена негерметичность сварных стыков в районе УСН N 5 и N 62 и коррозионные повреждения металла свечей отвода газов. Далее были проведены ремонтные работы с последующей проваркой дефектных участков сварных швов сливного коллектора и ремонта свечей для отвода газов с последующим их монтажом, произведена замена молниеотводов, заземления, изношенных лотков, обеспечивающих сбор и отвод атмосферных осадков и пролитых нефтепродуктов в систему канализации, а также канализационных колодцев, б“ли демонтированы и заменены трубопроводы пожаротушения. После окончания всех ремонтных работ было восстановлено бетонное покрытие, на котором располагаются все элементы эстакады слива нефти, обеспечивающие безопасность слива нефти.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ремонт эстакады проводился только с одной, правой стороны, т.е. был осуществлен ремонт части эстакады. При этом, основное сооружение эстакады (фундаменты, металлические конструкции) ремонту не подвергалось, что в части металлических конструкций подтверждено налоговым органом (абз. 1 стр. 41 решения N 52-18-14/1356 (т. 1, л.д. 62).

По отдельным работам, проведенным на территории эстакады слива, заявитель пояснил, снос большого объема цементно-бетонного и земляного покрытия был обусловлен работами по обследованию и ремонту коллектора. Коллектор представляет собой трубопровод диаметром 600 мм и длиной 2 810 м, расположенный по всей длине эстакады, справа от основного сооружения объекта проложено 1 384 м трубы. Коллектор находится под землей. Для проведения работ по дефектоскопии трубопровода, а затем работ по проварке дефектных участков сварных швов и ремонта свечей для отвода газов и были произведены основные работы по разборке цементно-бетонного фундамента и грунта. Соответственно, после проведения работ щебеночное основание, обеспечивающее дренаж, и цементно-бетонное покрытие было восстановлено.

Молниеотводы и заземление на эстакаде обязательно (п. 3.3 правил промышленной безопасности). Периодический осмотр и ремонт молниезащитных устройств на эстакаде предусмотрены Правилами промышленной безопасности (п. 4.20). Молниеотводы устраиваются на свечах отводов газов, как на самых высоких частях эстакады. Демонтировались они вместе со свечами, на которых были установлены. Таким образом, новые молниеотводы были изготовлены и смонтированы взамен старых. Ремонт заземления проведен согласно годовому графику ремонта заземляющих устройств объектов участка N 1 и N 3 цеха N 10 (т. 7, л.д. 167 - 168). Периодический контроль и замена заземлителей предусмотрены п. 3.3.9 Правилами промышленной безопасности.

Наличие свечей для отвода газов, как было указано выше, также является выполнением требованием Правил промышленной безопасности. Монтаж 3 м/к свечей произведен взамен поврежденных коррозией старых (КС-2 N 860с от 17.07.2006 (т. 4, л.д. 62). Соответственно, была заменена обвязка свечей трубопроводом, а также произведена врезка трубопроводов.

Также были заменены лотки слива - вместо демонтированных бетонных сливов сооружены металлические. Лотки располагаются по всей длине эстакады. Демонтаж железобетонных лотков указан в КС N 545 от 03.07.2006 и в КС-2 N 837-с от 03.08.2006 (т. 4, л.д. 9, 16). Замена лотков производилась вследствие износа.

Трубопровод пенотушения также был устроен взамен изношенного. Демонтаж трубопроводов пенотушения осуществлялся ООО “Строймонтаж“ (КС-2 N 737-с от 03.08.2006, т. 4, л.д. 72 - 75). Кроме того, часть трубопровода была оставлена в земле вследствие нецелесообразности демонтажа. В отличие от старой линии пенотушения, которая располагалась в грунте, в настоящее время трубопровод пенотушения проведен над землей (п. 3.1.5 Правил промышленной безопасности). Соответственно, для его установки над землей, были вырыты котлованы и уложен фундамент. После восстановления системы пожаротушения трубопровод был окрашен в красный цвет.

Произведен ремонт канализационных колодцев. Вследствие износа старые колодцы были засыпаны (без демонтажа). Так как наличие канализации является обязательным в силу Правил промышленной безопасности, на участке эстакады были сооружены круглые сборные железобетонные колодцы, а также круглые дождеприемные колодцы из железобетона.

После производства работ по замене указанных частей системы безопасного слива нефти, поверхности металлических конструкций и трубопроводов были очищены, обезжирены, грунтованы и окрашены.

Работы по установлению страховочных устройств, монтажу дополнительных калиток в актах выполненных работ, на которые ссылается налоговый орган, не указаны, поэтому ссылки налогового органа на данные работы необоснованны.

Таким образом, не соответствуют действительности и не подтверждены документально, доводы налогового органа, что в результате произведенных работ осуществлялось строительство новой части конструкции эстакады и что произошло ее удлинение. Напротив, в результате всех проведенных работ в системе, обеспечивающей слив нефти, произошло удлинение тупикового участка пути N 36 за счет уменьшения фронта слива с 42 в/цистерн на 40 в/цистерн (30 метров), что не повлияло на размер и конструкцию эстакады.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд считает, что произведенные в 2006 году работы на сливной эстакаде мангышлакской нефти (инв. N 200405) связаны с необходимым контролем за системами, обеспечивающими слив сырья из вагонов-цистерн в систему трубопроводов завода, во исполнение Правил промышленной безопасности. Произведена замена дефектных изношенных конструкций и элементов. При этом, работы на основном сооружении эстакады не проводились. В результате проведенных работ не произошло изменение технологического или служебного назначения сооружения, не увеличились нагрузки на объект, у него не появилось других новых качеств, производственно-технологические функции и технико-экономические показатели эстакады слива не изменились.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО “Строймонтаж“ договор N 255 от 29.12.2006 г. на выполнение работ по капитальному ремонту.

По мнению инспекции заявителем произведена реконструкция и достройка градирни N 1 водоблока N 1 цеха ВИК (инв. номер 200207). что позволило увеличить поток охлаждаемой за счет увеличения циркуляции движения воды в системе трубопроводов. Сумма непринятых затрат за 2007 г. 1 837 633 руб.

Заявитель пояснил, что градирня N 1 цеха ВИК представляет собой сооружение для охлаждения большого количества воды направленным потоком атмосферного воздуха. Сооружение состоит из водосборного бассейна, железобетонного каркаса, стальных конструкций, воздухонаправляющих щитов, обшивки и кровли (т. 8, л.д. 88). Градирня N 1 была введена в строй в 1968 году, капремонт до декабря 2005 года не производился, вследствие чего железобетонный каркас, деревянные щиты, обшивка и металлоконструкции частично подверглись разрушению. Для укладки в градирню водоуловителя, техническое назначение которого - улавливать капельную влагу, образующуюся в результате охлаждения воды, необходимы решетчатые конструкции, которые крепятся на каркас градирни. Старые решетчатые конструкции были деревянными, часть из них подверглась обрушению. Согласно Акту обследования на градирне N 1 водоблока N 1 (т. 8, л.д. 90) пришедшие в негодность деревянные решетчатые конструкции под водоуловители было предписано заменить на металлические, а железобетонные конструкции укрепить. Для определения необходимых ремонтных работ в 2006 году была утверждена дефектная ведомость (т. 8, л.д. 84 - 86).

Демонтаж изношенных деревянных конструкций был произведен собственными силами. Новые решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы) 2,99 тн, а также связи и закладные детали 1,465 тн были установлены взамен разрушенных и демонтированных. При этом новые конструкции не могли увеличить циркуляцию движения воды, так как конструктивно в градирне ничего не изменилось.

Прокладка трубопроводов, монтируемых из труб и готовых деталей (диаметром 325 мм длиной 33,5 м; диаметром 159 мм длиной 66,75 м; диаметром 57 мм длиной 6,8 м), была также произведена взамен демонтированных аналогичных трубопроводов, демонтированные трубопроводы сданы в металлолом, что подтверждается Актом N 65 о приемке выполненных работ за февраль 2007 г. (поз. 1, 3, 5 раздела 2, т. 8, л.д. 64, 65), а также справками о сдаче в металлолом на площадку цеха (т. 8, л.д. 69). Таким образом, несостоятелен вывод налогового органа о прокладке новых дополнительных трубопроводов на указанном объекте основных средств.

Также заявитель пояснил, что градирня обшивается асбоцементными плитами (шифером) по всему периметру и внутри, для разделения секций. Вследствие длительной эксплуатации градирни без капитального ремонта, часть шифера осыпалась в бассейн градирни, при чистке бассейна этот шифер был вывезен на свалку.

Часть асбоцементных плит в ходе проведения капитального ремонта была демонтирована, что подтверждается Актом N 65 за февраль 2007 года (т. 8, л.д. 63 - 68) и Актом N 63 за март 2007 года (73 кв. м) (т. 8, л.д. 78). Вместо отсутствующих и демонтированных асбоцементных плит были установлены новые, общая площадь замененной обшивки градирни - 395,5 кв. м. Для монтажа асбоцементных плит были изготовлены решетчатые конструкции крепления взамен пришедших в негодность и демонтированных собственными силами цеха (1,687 т.).

Указанным Актом обследования было установлено, что железобетонные конструкции градирни N 1 водоблока N 1 цеха ВИК частично разрушены и в целях недопущения полного износа предписывалось укрепить дефектные участки металлоконструкциями, для чего и были использованы связи, распорки и закладные детали 3,063 тн и установлены ригели (4 т конструкций).

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ к работам по достройке относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения сооружения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

На основании изложенного суд считает, что проведенные на градирне N 1 работы были направлены на замену и восстановление изношенных конструкций и частей объекта с целью сохранения его работоспособности и выполнения им своих функций. Налоговый орган не отрицает того, что указанные работы были направлены на восстановление свойств функционирования градирни (абз. 2 стр. 14 отзыва на заявление). Доказательств того, что работы были связаны с расширением и совершенствованием объектов обслуживающего назначения, инспекцией суду не представлено.

В результате произведенных работ технологическое назначение и функции объекта не изменились, у объекта не изменились нормативные показатели. Проведенные работы не имели целью повлиять на производственные мощности предприятия, улучшить качество или изменить номенклатуру продукции. Следовательно, указанные работы не могут быть расценены как работы по достройке и реконструкции.

Таким образом, общество правомерно отнесло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на проведение капитального ремонта градирни N 1 водоблока N 1 в цехе ВИК, в сумме 1 837 633 руб. Налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 441 032 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем произведен капитальный ремонт градирни N 3 участка N 1 цеха ВИК (инв. номер 200209).

По мнению налогового органа, данные работы являются достройкой и реконструкцией объекта. Сумма непринятых затрат за 2006 год составила 1 957 104 руб.

Инспекция указала, что достройка, реконструкция, включает в себя:

- изготовление и монтаж металлической конструкции крыши с ограждением, покрытую асбоцементными листами унифицированного профиля, общая масса конструкции - 25, 170 т;

- изготовление и возведение металлических конструкций связи массой 0,368 тн, 2-х металлических решеток массой 4,492 т, двух м/к рам под вентилятор массой 4,778 т;

- установление 2 диффузоров из м/к массой по 0,244 т, установление 3 стеклопластиковых диффузоров с более высокой химической стойкостью и механической прочностью массой 1 т, что привело к увеличению производительности и эффективности охлаждения водяной жидкости;

- вновь проложенный трубопровод диаметрами 325 мм и 159 мм - 96 п. м.

Суд считает данные выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных документов судом установлено, что градирня N 3 цеха ВИК была введена в строй в 1966 году, капремонт до 2007 года не производился, вследствие чего железобетонный каркас, деревянные воздухонаправляющие щиты, стальные конструкции, обшивка, кровля подверглись разрушению. До проведения ремонта градирня в производстве не использовалась. Согласно справке начальника цеха ВИК (т. 8, л.д. 50), в 1996 - 1997 гг. силами цеха в связи с износом были демонтированы металлоконструкции крыши с ограждениями. В техническом паспорте, оформленном при получении Свидетельства о государственной регистрации права 22.12.2003 г. (т. 8, л.д. 53 - 55), в описании конструктивных элементов данного сооружения отражено, что кровля демонтирована (т. 8, л.д. 54). Таким образом, проведенные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций крыши и устройству кровель, а именно: устройство кровель из волнистых асбоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам - 150,5 кв. м; изготовление и монтаж м/к крыши - 23,835 тн; изготовление м/к ограждения крыши - 1,335 т и их монтаж, свидетельствуют только о восстановлении в ходе капитального ремонта тех конструктивных элементов градирни, которые подверглись разрушению, а не о достройке и реконструкции.

Согласно указанному описанию технического состояния конструктивных элементов градирни N 3 (т. 8, л.д. 54), стальные конструкции (сталь, профиль-связи по колоннам), решетки водоуловительные также были демонтированы вследствие износа до 2003 года. Проведенные работы по изготовлению м/к связей и их монтажу (0,368 т), изготовлению и монтажу металлических решеток (4,058 т), изготовлению и монтажу металлических решеток (0,434 т), изготовлению и монтажу двух м/к рам под вентилятор (2,392 т) свидетельствуют о восстановлении в ходе капитального ремонта полностью изношенных конструктивных элементов градирни.

Заявитель пояснил суду, что диффузор - один из конструктивных элементов вентилятора (т. 8, л.д. 56 - 58), а вентилятор - самостоятельный инвентарный объект. При покупке вентиляторов для градирни в комплект иногда включаются запасные диффузоры. Поскольку на складе в наличии имелись только три стеклопластиковых диффузора, которые использовали для замены изношенных, два диффузора были изготовлены из листа металла и смонтированы подрядчиком. В данном случае затраты на установку диффузоров ошибочно были отнесены не на тот инвентарный объект, но характер работ от этого не меняется: произведена замена изношенных конструкций в ходе ремонта, которая не могла повлиять на увеличение производительности и эффективности охлаждения водяной жидкости в градирне.

Прокладка трубопроводов диаметром 325 мм, протяженностью 32 п. м и диаметром 159 мм протяженностью 64 п. м производилась также взамен ранее демонтированных по причине износа трубопроводов.

В результате произведенных работ технологическое назначение и функции объекта не изменились, у объекта не изменились нормативные показатели. Проведенные работы также не имели целью повлиять на производственные мощности предприятия, улучшить качество или изменить номенклатуру продукции. Проведенные на градирне N 3 работы имели целью восстановление ранее демонтированных конструкций и частей объекта с целью восстановления его работоспособности и выполнения им своих первоначальных функций, что налоговым органом не оспаривается. Указанные работы не увеличили производительность и эффективность охлаждения водяной жидкости, они не были связаны с расширением и совершенствованием объектов обслуживающего назначения, как утверждает налоговый орган.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией суду не представлено. Следовательно, указанные работы не могут быть расценены как работы по достройке и реконструкции.

Таким образом, общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на проведение капитального ремонта градирни N 1 водоблока N 1 в цехе ВИК, на сумму 1 957 104 руб. Налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 469 705 руб.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры с ЗАО “Моспромстрой“ N 1030.1 от 01.06.2007 г., с ООО “Строймонтаж“ N 2155 от 29.12.2006 г. и с ООО “Лакра-Лайн“ N 2152 от 29.12.2006 г. на выполнение работ по капитальному ремонту. Работы проводились в связи с износом металлоконструкций и в связи с перемещением оборудования аппаратного двора. Так, были перемещены в пределах указанного участка конденсатор воздушного охлаждения (КВО) и контрольно-измерительные приборы (КИП). Металлоконструкции, обеспечивающие их установку и обслуживание, были также демонтированы и перенесены на новое место. При этом, при проведении работ по замене и переносу металлоконструкций использовались как старые, так и новые материалы и элементы.

Подрядчиком ООО “Лакра-Лайн“ согласно справке о стоимости выполненных работ по N 5 от 30.08.2007, реестру актов выполненных работ за август 2007 года и Акту о приемке выполненных работ N 13 за август 2007 года (т.5, л.д. 3 - 8) на объекте. Технологические м/конструкции (инв. N 201147) на объектах аппаратного двора установки 37-2 были проведены работы по очистке поверхностей щетками и кварцевым песком, обеспыливание поверхностей м/конструкций, их грунтовка и окраска. Сумма затрат на работы, проводимые по объекту металлоконструкций (инв. N 201147) составила 643 901 руб. Указанные работы носят характер текущего ремонта, так как произведены в целях предохранения частей сооружений от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Работы по демонтажу части изношенных и подлежащих замене, а также подлежащих переносу металлоконструкций производились силами ремонтно - эксплуатационной службы ООО “Нефтестройреммонтаж“ на основании договора N 2154 от 29.12.2006 (т. 5, л.д. 86 - 93). Оплата за работы, осуществленные силами указанной службы, производилась не по сметной стоимости работ, а согласно калькуляции (т. 5, л.д. 93) по стоимости за 1 час работы. То есть, стоимость работ по капитальному и текущему ремонтам, а также по техническому сопровождению оборудования и специализированным работам определялась исходя из отработанного времени. Работы, выполненные ремонтно-эксплуатационной службой, оформлены актами приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (т.5, л.д. 95 - 128). Демонтаж оборудования, разделка, сортировка и реставрация демонтированных трубных узлов и металлоконструкций производились как в течение рабочего времени, так и в выходные и праздничные дни, и сверхурочно. Сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни осуществлялась в соответствии с приказами ООО “Нефтестройреммонтаж“, оформленными согласно письмам общества (т. 5, л.д. 129 - 130, 140 - 144, 116 - 118). Наличие металлолома, образовавшегося в результате демонтажа изношенных металлоконструкций при ремонте установки 37-2, подтверждается приходными ордерами, приемными актами по форме 3-ОН и соответствующими справками (т. 8, л.д. 125 - 150).

Подрядчиками согласно указанным договорам, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 338 от 28.05.07, N 381 от 30.05.07, N 29 от 27.06.07, N 35 от 29.06.07, N 127 от 19.09.07, N 165 от 22.10.07 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5, л.д. 9 - 77) произведена замена изношенных деталей металлоконструкций на объекте установка 37-2 цеха маслоблок, а также монтаж новых и старых частей металлоконструкций в связи с переносом на новое место, следовательно, произведенные Обществом работы в сумме 646 000 руб. носили характер капитального ремонта изношенных м/конструкций.

По мнению инспекции, ремонтные работы на объекте - установка 37-2 цеха маслоблок (инвентарный номер 201147 металлоконструкции) являются достройкой, реконструкцией. Сумма затрат за 2007 год составила 1 289 901 руб.

Суд считает данный вывод инспекции несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в результате проведенных работ на установке 36-3 произведена замена изношенных частей металлоконструкций, а также работы, связанные с переносом части конструкций на новое место. При этом, частичные изменения формы конструкций не повлияли на функции объекта в целом - конструкции как использовались для установки и обслуживания оборудования аппаратного двора установки 36-2, так и используются в настоящее время. В результате проведенных работ технологическое или служебное назначение объекта основных средств не изменилось, у объекта не повысились нагрузки и не появились новые качества.

Выводы налогового органа о том, что произведенные работы связаны с расширением сооружением основного производства и с увеличением производственных мощностей неосновательны.

Таким образом, указанные работы не могут быть квалифицированы как работы по достройке и реконструкции, определение которых даны в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Определение металлоконструкций, как строительных конструкций, применяемых как несущие в каркасах зданий и других инженерных сооружений, указанное инспекцией в отзыве на заявление (абз. 1 стр. 19) для данных металлоконструкций неприменимо, так как этот объект не имеет каркаса, остова или других основных частей, срок службы которых является наибольшим. Изменение или удаление практически любой части указанных металлоконструкций не может привести к его разрушению или изменению основных функций и показателей.

Сумму затрат по ремонтным работам объекта основных средств - установка 37-2 цеха маслоблок (инв. номер 201147 металлоконструкции) в размере 1 289 901 руб. общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год. Налоговым органом неправомерно начислен налог на имущество в размере 309 576 руб.

Инспекция в оспариваемой части решения указала, что ремонтные работы по замене водопровода от камеры N 421 до Промнасосной цеха ВиК (инвентарный номер 300277) являются модернизацией. Сумма непринятых затрат за 2006 год составила 1 967 580 руб.

Модернизация водопровода заключалась, по мнению налогового органа, в замене стальных труб на полиэтиленовые с изменением диаметра и длины, прокладке нового трубопровода из полиэтиленовых труб. При этом, налоговый орган делает вывод, что происходила модернизация не всего трубопровода под инвентарным номером N 300277 общей длиной 22050 м, а его отдельного участка, находящегося в конкретном месте вышеуказанного объекта (абз. 2 стр. 94 Решения N 52-18-14/1356).

Суд считает данные выводы инспекции необоснованными.

Из материалов дела следует, что трубопровод (инв. номер 300227) введен в действие в 1946 году. В 2006 году согласно Акту технического обследования (т. 9 л.д. 75) возникла необходимость замены его части вследствие износа на участке установки Л35-11/300 до питьевой насосной.

Трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм, длиной 418,5 м был проложен вблизи заменяемого и исключенного из контура, но не демонтированного (оставленного в земле) участка водовода, что подтверждается актом от 29.09.2006 г. (т. 9, л.д. 69), пояснительной запиской проектно-конструкторского отдела общества (т. 9, л.д. 73 - 74). Таким образом, произведена замена стальных труб на полиэтиленовые, при этом трассировка трубопровода, направление движения воды и общий размер трубопровода не изменились. Изменение диаметра трубы с 400 мм до 315 мм не свидетельствует о проведенной модернизации питьевого водовода, так как это не изменяет его производственных характеристик: расхода воды в трубопроводе, рабочего давления (6 кг/кв.м). Данные показатели зависят от того, каким насосом подается вода, а замена насоса не производилась. Кроме того, изменение диаметра трубопровода произошло только на незначительном участке водовода и не могло изменить качественные характеристики всего инвентарного объекта.

Заявитель пояснил, что бестраншейная замена труб полиэтиленовыми трубами с изменением диаметра с d 400 мм на d 315 мм в количестве 251 п. м (т. 9, л.д. 70) означает, что труба полиэтиленовая диаметром 300 мм проложена внутри старого металлического водовода диаметром 400 мм. При этом, демонтирован участок питьевого трубопровода длиной 69 п. м вследствие того, что при бестраншейной замене трубы на полиэтиленовую не проходила соосность просвета диаметра металлической трубы и полиэтиленовой, что подтверждается Актом начальника цеха Вик (т. 9, л.д. 71 - 72). Способ прокладки, материал и диаметр трубопровода выбран из-за невозможности устройства траншеи, так как участок территории перенасыщен действующими коммуникациями, что подтверждается справкой начальника цеха и пояснительной запиской проектно-конструкторского отдела общества - т. 9, л.д. 73 - 76).

Таким образом, на указанном объекте основных средств была произведена замена 669,5 п. м изношенного трубопровода. Общая длина трубопровода в результате проведенных работ не изменилась. Общая длина водовода от колодца К12 до промнасосной (инвентарный объект 300227) согласно данным инвентарной карточки составляет 22050 п. м (т. 9, л.д. 71 - 72), т.е. замененный участок водовода составляет 3 процента от общей его длины. Замена небольшого участка трубопровода на трубы из другого материала не повлияло на функцию объекта основных средств в целом и на его технические характеристики. Вывод налогового органа о том, что данный профиль работ вызван расширением и технологическим изменением объектом обслуживающего назначения не обоснован. Также несостоятелен вывод налогового органа о том, что происходила модернизация не всего трубопровода под инвентарным номером 300 277 общей длиной 22 050 м, а его отдельного участка, находящегося в конкретном месте вышеуказанного объекта, так как при разграничении модернизации и ремонта определяющее значение имеет тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом (Письмо Минфина России от 22.06.2004 N 03-02-04/5).

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Поскольку произведенные работы по замене питьевого водовода на полиэтиленовый не изменили технические показатели и у данного водовода не появились новые качественные параметры, общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на проведение капитального ремонта инвентарного объекта 300277 в цехе ВИК, на сумму 1 967 580 руб. Налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 472 219 руб.

Ремонтные работы маслообогрева на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 (инвентарный номер 300948) признаны налоговым органом достройкой и реконструкцией. Сумма непринятых затрат за 2007 год по мнению инспекции составила 920 493 руб.

Заявитель пояснил, что на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 в июле - августе 2007 года был проведен капитальный ремонт системы маслообогрева. Стоимость ремонтных работ, произведенных ЗАО “Моспромстрой“, составила 1 105 735 руб., что подтверждается данными КС-3 N 62 от 25.07.2007 на сумму 441 452 руб. (т. 9, л.д. 3) и N 85 от 16.08.2007 на сумму 664 283 руб. (т. 9, л.д. 21). В указанном пункте решения поименованы работы, отраженные в КС-2 N 1178с от 17.07.2007 г. (акт N 41) на сумму 441 452 руб. (т. 9, л.д. 5 - 18) и N 1073-С за август 2007 г. (акт N 8) на сумму 479 041 руб. (т. 9, л.д. 34 - 38).

Указанный объект основных средств (инв. N 300948) представляет собой систему трубопроводов, состоящую из технологических трубопроводов и арматуры, а также маслоспутников - труб с меньшим диаметром, с помощью которых осуществляется обогрев системы. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 25-300948 общая протяженность трубопровода составляет 5 653 м, протяженность маслоспутников - 3 112 м (всего 8 765 м). Объект введен в действие в 1981 году.

Из материалов дела судом установлено, что в результате ремонтных работ, поименованных в КС-2 N 1178с от 17.07.2007 г. (акт N 41) на сумму 441 452 руб. произведена замена дефектных частей трубопроводов масляного обогрева (маслоспутников), выявленных в ходе ревизии и отбраковки трубопроводов и арматуры по установке Л-24-Т-6 цеха N 2. Данное обстоятельство подтверждается Актами ревизии и отбраковки (т. 9, л.д. 39 - 42). Работы по демонтажу части изношенных и подлежащих замене труб производились собственными силами. Кроме того, демонтаж производился и ЗАО “Моспромстрой“, что отражено в том же акте N 1178с от 17.07.2007.

Всего, согласно решению N 52-18-14/1356 (т. 1, л.д. 121) и указанному Акту были установлены взамен изношенных маслоспутники: труба 27 мм длиной 88,43 м; труба 34 мм длиной 638,8 м; труба 57 мм длиной 29,2 м, т.е. произошла замена 690,43 м трубопровода, что составляет менее 8 процентов от всей протяженности инвентарного объекта.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ к работам по достройке относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения сооружения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В результате проведения указанных работ произошла замена дефектных частей технологического трубопровода инвентарный номер 300948. Технологическое или служебное назначение объекта после ремонта не изменилось, не изменились и его технико-экономические показатели. Работы также не были связаны с расширением производства, увеличением производственных мощностей или улучшением качества и изменением номенклатуры продукции. Поэтому работы по ремонту трубопроводов и арматуры установки Л-24-Т-6 цеха N 2 на сумму 441 452 руб. не могут быть расценены как работы по достройке или как реконструкция.

Заявитель пояснил, что ремонтные работы, поименованные в КС-2 N 1073-С за август 2007 года (акт N 8) (т. 9, л.д. 34 - 38) на сумму 479 041 руб. ошибочно отнесены обществом на ремонт трубопроводов маслообогрева на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 (инвентарный номер 300948). В КС-2 N 1073-С указан инвентарный номер установки Л-24-Т-6 цеха N 2 - N 413 019. Выполненные работы относятся к работам по капитальному ремонту объекта - Печь ЦС-1 П-1 на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 - инвентарный номер 416137.

Во время проведения капитального ремонта установки Л-24-Т-6 на Печи П-1 была произведена замена старого змеевика печи из труб диаметром 152 x 8 мм с калачами 152 x 10 на новый. В августе 2007 года изготовлены новые части змеевика. Работы по их изготовлению и отражены в КС-2 N 1073-С (трубы диаметром 152 x 8 мм ст. 08Х18Н10Т с калачами 152 x 10 МЦР275) (т.9, л.д. 34 - 38). В сентябре 2007 года произведено снятие старых и установка новых труб конвекционной и радиантной камер цилиндрических печей (диаметром 152 x 8 мм сталь марки 08Х18Н10Т с калачами 152 x 10 МЦР275). Обществом расходы по указанным работам приняты по КС-2 N 10826-С за сентябрь 2007 года (акт N 108) (т. 9, л.д. 43 - 45), как расходы по капитальному ремонту установки Л-24-Т-6 (инвентарный номер 413 019) на Печи ЦС-1 П-1 (инвентарный номер 416137) по счету-фактуре N 1747 от 26.09.2007 г. от (КС-3 N 149 от 26.09.2007). Замена труб змеевика проведена в соответствии с пунктом 8.9 Заключения НПО “ЛЕНКОР“ N 15Т/05-544 экспертизы промышленной безопасности на змеевик печи П-1 установки Л-24-Т-6 ОАО “Орскнефтеоргсинтез“ (т. 9, л.д. 46 - 47).

Исправленные инвентарные карточки объектов N 416137 и 300948 с исключением затрат по счету-фактуре N 1358 от 16.08.2007 на сумму 664 283 руб. (КС-3 N 85) из инвентарной карточки по объекту N 300948 и включением данных затрат в инвентарную карточку по объекту N 416137 подтверждают исправление факта неверного отражения в инвентарных карточках расходов на ремонт по конкретным объектам основных средств, относящихся к установке Л-24-Т-6 цеха N 2.

Работы, поименованные в КС-2 N 1073-С за август 2007 года (акт “ 8) на сумму 479 041 руб. являются работами по замене изношенных частей инвентарного объекта основных средств - Печи ЦС-1 П-1 на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 (инвентарный номер 416137). Указанные работы не повлияли на технические показатели инвентарного объекта, в результате работ не изменилось технологическое назначение печи, работы не связаны с расширением производства или изменением номенклатуры продукции, следовательно, они не могут быть квалифицированы как работы по достройке или реконструкции.

В результате произведенных работ по капитальному ремонту объектов на установке Л-24-Т-6 общество правомерно признало расходами по налогу на прибыль затраты в размере 920 493 руб. Налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 220 918 руб.

Налоговым органом ремонтные работы на объекте - установка 37-2 цеха маслоблок (инвентарный номер 300990 трубопроводы) признаны достройкой и реконструкцией.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению в сумме 690 229 руб.

Суд считает, данный довод Инспекции необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО “Строймонтаж“ был заключен договор N 2155 от 29.12.2006 года на выполнение работ по капитальному ремонту.

Произведенные обществом работы по замене изношенных деталей сооружения, а именно: арматуры фланцевой, клапанов регулирующих, трубопроводов в помещениях и на открытых площадках, узлов трубопроводов подтверждаются счетом-фактурой N 538 от 30.05.2007 г. (т. 6, л.д. 1); справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 381 от 30.05.2007 г. (т. 6, л.д. 4 - 108); актами по форме КС-2 N 25, 26, 27, 28, 29 о приемке выполненных работ (т.6, л.д. 4 - 108).

Подрядчиком ООО “Строймонтаж“ согласно указанному выше договору произведен ремонт и замена изношенных деталей трубопроводов и арматуры установки 37-2 цеха маслоблок.

Налоговым органом в оспариваемой части решения перечислены виды выполненных работ, отраженные в указанных актах по форме КС-2. Согласно решению произведен монтаж 7 460,27 м трубопровода. Данный вывод налогового органа не соответствует действительности, поскольку согласно Актам о приемке выполненных работ за май 2007 N 26, 27, 28, и 29 (т. 6, л.д. 4 - 108) произведена замена не 7 460,77 м, а 685,77 м трубопровода. Сравнивая данные, приведенные в решении N 52-18-14/1356 и данные актов о приемке выполненных работ, суд отмечает арифметическую ошибку инспекции при переводе объемов работ в метры, исходя из единицы измерения - 100 м трубопроводов.

Заявитель пояснил, что трубопроводы на участке селективной очистки масел установки 37-2 (инв. N 300990) представляет собой систему водопроводов разных диаметров, обеспечивающих технологическое соединение различного оборудования и приборов. Эксплуатируется с 1953 года. Общая длина трубопровода составляет 4 192,42 м. Ремонтные работы, указанные в решении N 52-18-14/1356 были вызваны перемещением оборудования, с которым связаны трубопроводы, а также необходимостью замены дефектных участков труб. Демонтаж трубопровода производился собственными силами и силами ООО “Нефтестроймонтаж“, которое осуществляет на предприятии ремонтные работы по договору. Как было указано выше, в результате выполненных работ произошла замена 685,77 м трубопроводов различных диаметров, что составляет 16 процентов от всей длины объекта.

Суд считает, что произведенные работы не улучшили показатели объекта, не изменили его качественные характеристики и не привели к улучшению качества, изменению номенклатуры продукции. Соответственно, работы по капитальному ремонту сооружения неправомерно отнесены налоговым органом к реконструкции и достройке.

Сумма затрат по ремонтным работам объекта основных средств - установка 37-2 цеха маслоблок (инвентарный номер 300990 трубопроводы) в размере 690 229 руб. является экономически обоснованной и документально подтвержденной суммой затрат на капитальный ремонт. Налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 165 655 руб.

Кроме того, налоговый орган указал, что по требованию N 1 от 08.02.2008 г. о представлении документов в ходе проверки обществом не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 25, 26, 27, 28, 29. Рассчитана сумма штрафа по ст. 126 НК РФ (за непредставление документов в установленный срок) в размере 250 руб. (5 x 50 руб.).

Из материалов дела следует, что общество представило указанные в Акте проверки документы при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, так налоговый орган по данному эпизоду в Акте выездной налоговой проверки признавал расходы в сумме 690 229 руб. документально неподтвержденными. Однако, в Акте проверки указано, что обществом по оспариваемым работам были представлены следующие документы - КС-3 N 381 от 30.05.2007 г. и счет-фактура N 0538 от 30.05.2007 г. Учитывая, что в требовании о представлении документов N 1 от 08.02.2008 г. не были конкретизированы документы, необходимые для проверки, не содержалось точного наименования и количества истребованных документов, суд считает неправомерным начисление штрафа по статье 126 НК РФ, исходя из количества документов, представленных в ходе рассмотрения результатов проверки. Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности в размере 250 руб., поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 N 25, 26, 27, 28, 29 не были поименованы в требовании о предоставлении документов N 1 от 08.02.2008 г.

Кроме того, 26 февраля 2008 г. по требованию о представлении документов N 1 от 08.02.2008 для проведения выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 гг. были представлены копии документов на 364 188 листах и оригиналы документов на 201 976 листах, что подтверждается описью документов, передаваемых по требованию N 1 от 08.02.2008, составленной на 370 листах. Согласно описи в установленный срок обществом были представлены копии КС-3, КС-2 и счетов-фактур за май 2007 года на 1 538 листах (позиции 7807, 7808, 7818, 7819, 7822, 7823, 8104 описи). Налоговым органом не представлены доказательства того, что КС-2 N 25, 26, 27, 28, 29 были затребованы в соответствии с действующим законодательством и не представлены обществом.

В оспариваемом решении ремонтные работы на ОРУ-ПО, ГПП-1, Энергетическое оборудование (инвентарный номер 400425) признаны налоговым органом модернизацией, реконструкцией. Сумма затрат за 2007 год составила 2 815 827 руб.

По мнению инспекции в результате проведенных работ произошла замена кабеля с увеличением сечения проводов, прокладка кабеля на большую длину с изменением трассы сети, прокладка трубопровода, затягивание в него кабеля, монтаж заземлителя, установка новых улучшенных трансформаторных пластин, газового реле, термометра в трансформатор, данный профиль работ вызван изменением технологического и служебного назначения, повышенными нагрузками и другими новыми качествами и совершенствованием объектов обслуживающего назначения. В ***

Суд считает, что данные выводы инспекции являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Из материалов дела следует, что обществом и ООО “Энергомашремонт“ был заключен договор N 1110 от 23.06.2006 г. на выполнение работ по капитальному ремонту. На основании заказа N 2202 произведен капитальный ремонт электрооборудования ОРУ-ПО, ГПП-1.

Заявитель пояснил, ОРУ-10 ГПП-1 - это открытое распределительное устройство главной понизительной подстанции. Главная понизительная подстанция, в свою очередь, представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии. Главное назначение (функция) ГПП-1-трансформация электрической энергии, а именно понижение входящего электронапряжения 110 кВ до выходящего 10 и 6 кВ (идущего к потребителю). Эксплуатируется с 1981 года. ГПП состоит из большого количества объектов - здание, ограждение, трансформаторы, распределительные устройства, аккумуляторы, выключатели, ограничители, разъединители. Входит в нее и объект основных средств под инвентарным номером 400 425 - Распредустройство ГПП РУ-110/10/6/0,4 кВ, на который были отнесены расходы по капитальному ремонту, указанные в данном пункте решения N 52-18-14/1356.

Кабели, замена которых была произведена в соответствии с указанным договором, предназначены для питания вторичных устройств, к которым относятся оперативные цепи защит, автоматики, аппаратуры дистанционного управления, аварийная и предупредительная сигнализация. Указанные кабели не относятся к кабельным сетям электроснабжения, так как они не связывают источники электроснабжения и потребителей, они передают электрические управляющие сигналы внутри электроустановки ГПП-1.

Таким образом, не соответствует действительности вывод налогового органа, что согласно Актам выполненных работ N 9 от 04.09.2006 (т. 6, л.д. 123 - 132) и N 13 от 25.10.2006 (т. 6, л.д. 112 - 119) произошла замена силовых и контрольных кабелей на контрольные и силовые кабели другой маркировки, с увеличением сечения, поскольку в Актах маркировка и сечение кабелей указаны только в монтажных работах. Указание на технические характеристики замененного кабеля не имеет значения, так как замена кабелей производится в соответствии с жесткими техническими и технологическими требованиями, и иные кабели, чем те, которые были установлены взамен старых, установлены быть не могли.

Утверждение инспекции, что на указанном объекте были установлены дополнительные участки кабелей также не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что демонтаж основной части контрольных и силовых кабелей, указанных в данном пункте решения N 52-18-14/1356 отражен в тех же Актах выполненных работ N 9 от 04.09.2005 и N 13 от 25.10.2006. Остальные кабели были демонтированы ранее. Работы отражены в Акте о приемке выполненных работ за июль 2006 года от 04.08.2006 г. N 5.

Затягивание кабеля в проложенные трубы и металлические рукава производилось в соответствии с требованием необходимости защиты кабелей от коррозии в земле и от механических повреждений при подъеме конструкции.

Изменение трассы учитывается в связи с тем, что в соответствии с требованиями к прокладке кабеля на конструкциях в местах изменения направления трассы (поворот, спуск, подъем) предъявляются особые требования к креплению кабеля на конструкциях, что влияет на расценки на работы, и поэтому отражается в акте о приемке выполненных работ. Кроме того, такое же указание на места изменения трассы имеется и в демонтажных работах.

Трансформаторные пластины, установленные в трансформаторах, являются резиновыми прокладками для герметизации сопрягающихся частей бака трансформатора и служат для препятствования утечке масла. Газовые реле и термометры также являются элементами контроля защиты оборудования и не являются самостоятельными элементами.

Все указанные части объекта основных средств смонтированы взамен пришедших в негодность, т.е. была произведена замена и восстановление изношенных элементов.

Вывод налоговой инспекции о том, что новую кабельную сеть подключили к общей коммуникационной системе и отрегулировали с помощью трехобмоточного трансформатора и перечисленных защит не соответствует действительности. Замененные кабели являются неотъемлемыми элементами защиты, автоматики управления и сигнализации ОРУ и трансформаторов и как самостоятельные объекты использоваться не могут.

В результате работ, поименованных в справках КС-3 N 10 от 04.09.2006 г., N 14 от 25.10.2006 г. (т. 6, л.д. 121 - 122, 110 - 111) изменений технологического и служебного назначения ОРУ -110 ГПП-1 и трансформаторов, а также их технико-экономических показателей, не произошло. Подрядчиком произведена замена и восстановление всех изношенных элементов указанных объектов, что является капитальным ремонтом.

После проведения капитального ремонта технические характеристики и назначение объекта ОРУ-110, ГПП-1 не изменились. Основанная функция ГПП-1 - понижать входящее электронапряжение 110 кВ до выходящего 10 и 6 кВ осталась прежней. Доказательств того, что указанные работы вызваны изменением технологического и служебного назначения объекта, повышенными нагрузками или другими новыми качествами, расширением и совершенствованием объектов обслуживающего назначения налоговым органом не представлено. Следовательно, проведенные работы не могут быть квалифицированы, как модернизация, реконструкция, определение которых дано в п. 2 ст. 257 НК РФ.

В результате произведенных работ по капитальному ремонту ОРУ-110 ГПП-1 общество правомерно признало расходами по налогу на прибыль затраты в размере 2 815 827 руб. Налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 675 798 руб.

Также инспекция указала, что ремонтные работы на объекте приборы КИПиА установки 37-2 цеха маслоблок (инвентарный номер 471570) являются модернизацией. Сумма затрат за 2007 год составила 893 431 руб.

Из представленных документов следует, что общество заключило договор с ООО “Уралмонтажавтоматика“ от 29.12.2006 г. N 2146 на проведение капитального ремонта. По заказу N 1487 от 14.06.2007 г. был произведен ремонт объекта Приборы КИПиА (инвентарный номер 471570).

Заявитель пояснил, что объект приборы КИПиА - это комплекс состоящий из множества контрольно-измерительных приборов, образующих собой узел учета, расположенный на всей территории установки, соединенный трубами с трубопроводами, по которым идет пар, вода, воздух, и учет которых осуществляется. Данные приборы соединены между собой проводами.

Налоговый орган, исследовав акты приема выполненных работ по форме КС-2, сделал вывод о том, что на объекте произведена модернизация, так как произведен монтаж металлоконструкций, прокладка трубопровода, установка отапливаемых корпусов шкафов, проводка кабеля, соединяющего оборудование, дополнительно установленного на объектах установки 37-2.

Суд считает данные выводы неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обществом был осуществлен перенос емкостей, КВО и погружных холодильников к стороне насосной. В связи с этим возникла необходимость переноса узла учета также к стороне насосной. Узел учета - комплекс приборов и устройств, обеспечивающих учет тепла, пара, воды. Трубы, входящие в состав узла учета предназначены для учета воздуха, поступающего на установку. Поэтому они неверно отнесены к водопроводно-канализационным сооружениям.

Шкаф КШО используется в системах автоматизации технологических процессов в качестве защитной конструкции для размещения электрооборудования, приборов контроля и управления. Установка шкафов КШО была произведена для защиты приборов и не вызвала изменений технологического и служебного назначения объекта основных средств.

Вывод налогового органа о дополнительно установленном оборудовании на объектах установки 37-2 не подтвержден справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 60 от 22.06.2007 г. и N 68 от 23.07.2007 (т. 9, л.д. 78, 84) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 60 от 22.06.2007, и 68.1 от 23.07.2007 г., N 68.2 от 23.07.2008 г. (т. 9, л.д. 79 - 82, 86 - 92), на которые ссылается налоговый орган в указанном пункте решения N 52-18-14/1356. Согласно названным актам формы КС-2 данный вид работ не проводился.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

При переносе объекта основных средств - приборы КИПиА (узла учета) был произведен демонтаж труб и кабелей и монтаж на новом месте труб и кабелей, являющихся частью переносимого узла учета, также были смонтированы металлоконструкции, поддерживающие смонтированные трубы. Таким образом, данными работами был осуществлен фактический перенос узла учета. Затраты, связанные с переносом узла учета основного средства приборы КИПиА на территории установки 37-2 в соответствии с п. 74 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н относятся на затраты на производство.

Перенос узла учета не привел к появлению новых качеств узла учета, изменению его назначения, изменению технико-экономических показателей, работы не проводились с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, следовательно, указанные работы не могут быть квалифицированы как модернизация и реконструкция объекта основных средств. Общество правомерно отнесло данные расходы на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 893 431 руб. Налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 214 423 руб.

Также инспекция в оспариваемой части решения указала, что ремонтные работы вентиляции и помещения в здании операторной на объекте - установка 37-2 цеха маслоблок (инвентарный номер 100400) являются реконструкцией. Сумма непринятых затрат за 2007 год составила 753 964 руб. Общество не согласно с указанными выводами, считает их неправомерными, не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2007 году общество заключило договоры с ООО “Строймонтаж“ - N 2155 от 29.12.2006 г, N 2150 от 29.12.2006 г., с ООО “Тарник“ договор N 2149 от 29.12.2006 г., с ЗАО “Моспромстрой“ договор N 1030.1 от 01.06.2007 г. на выполнение работ по капитальному ремонту в здании технологической насосной.

Согласно техническому паспорту на здание технологической насосной Маслоблок N 2, Установка 37-2, выданному Орским филиалом ДФГУП “Оренбургтехинвентаризация“ ФГУП “Ростехинвентаризация“ (т. 7, л.д. 5 - 11), на дату обследования - 26.08.2003 г., здание состояло из следующих частей помещения, расположенного в строении и пристройках: тамбур; операторная; горячая насосная; душевая; преддушевая; слесарная мастерская: распределительное устройство; холодная насосная; сырьевая насосная; вентиляционная камера (2 этаж).

Согласно Акту-предписанию N 1 от 26.01.2007 г. “Обследование технического состояния и соблюдения Правил безопасности при эксплуатации технологического оборудования и зданий в маслоблоке“ (т. 7, л.д. 1 - 2) проведена проверка технической документации, соблюдения Правил безопасности и наружный осмотр при эксплуатации сосудов, машинного оборудования, печей, технологических трубопроводов, предохранительных клапанов, грузоподъемных механизмов, зданий и сооружений. При обследовании выявлено, что на установке 37-2, над эл. помещением (п. 7 - распределительное устройство), расположена приточная вентиляционная камера, где, согласно ВСН 21-77 п. 11.9, в целях безопасной эксплуатации здания, необходимо провести капитальный ремонт.

В Актах о приемке выполненных работ КС-2 N 387с от 01.04.2007 г., N 383с от 02.04.2007 г. и N 306-С от 02.04.2008 г. (т.7, л.д. 15 - 28) отражены проведенные работы по ремонту вышедшей из строя воздухозаборной трубы. Согласно утвержденному предписанию N 1 приточная вентиляционная камера была отремонтирована и перенесена на прилегающую к зданию площадку.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В результате проведенных работ произошла замена вышедшей из строя воздухозаборной трубы системы вентиляции здания насосной. Вынос приточной вентиляционной камеры осуществлен во исполнение предписания государственного контролирующего органа. В ходе ремонтных работ не было переустройства здания насосной, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции, не произошло улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя, инспекцией суду не представлены.

Кроме того, полная или частичная смена воздуховодов, к которым и относится воздухозаборная труба, подпадают под определение капитального ремонта согласно п. 12 приложения 8 МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279. Следовательно, указанные работы не могут быть оценены как работы по реконструкции здания технологической насосной.

В результате произведенных работ по капитальному ремонту здания общество правомерно признало расходами по налогу на прибыль затраты в размере 753 964 руб. Налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 180 951 руб.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что на необходимость увеличения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму затрат по реконструкции, достройке и модернизации объектов, поименованных в пунктах 1.1.1 - 1.1.13 решения, в размере 24 717 837 руб., что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества в сумме 1 901 372 руб., в том числе: за 2006 год - 1 208 005 руб., за 2007 год - 693 367 руб., в результате чего не уплачен налог на имущество организаций в сумме 41 830 руб., в том числе: за 2006 г. - 26 576 руб., за 2007 г. - 15 254 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговым органом неправомерно указано на занижение налоговой базы по налогу на имущество на сумму 1 812 577 руб. и на занижение налога на сумму 39 877 руб.

Таким образом, событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в отношении оспариваемых сумм, отсутствует, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доначисление неоспариваемых по настоящему делу сумм налога на прибыль в размере 277 039 руб. и налога на имущество в размере 1 953 руб. также не образует состав налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, так как в результате доначислений Общество не имеет недоимки по указанным налогам вследствие наличия переплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, неправомерным доначисления по налогу на прибыль в размере 5 655 242 руб. Соответственно, начисление пени на указанную сумму также является неправомерным. Начисление пени на неоспариваемые в настоящем Заявлении суммы налога в размере 277 039 руб. неправомерно, так как по налогу на прибыль у Общества имеется переплата в размере, большем неоспариваемых сумм.

На основании решения N 52-18-14/1356 инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 г. N 840 и 840/1 с установленным сроком уплаты до 29.01.2009 г.

Указанные выше требования N 840 и 840/1 исполнены заявителем путем уплаты суммы налогов, пени и штрафа и проведением зачетов, что подтверждается платежными поручениями и извещениями о проведении зачетов.

Всего по указанным требованиям уплачено налогов, пени и штрафов в общей сумме 13 496 826 руб., в том числе 6 719 833 руб. оспоренных по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

В связи с признанием судом частично недействительным оспариваемого решения, подлежат признанию недействительными и требования в части оспариваемых сумм, поскольку начисленные суммы налога, пени и штрафов необоснованны по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании ст. ст. 106, 109, 122, 257, 264 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными, не соответствующими НК РФ, принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ООО “Орскнефтеоргсинтез“:

- решение N 52-18-14/1356 от 17 декабря 2008 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- доначисления сумм налогов в размере 5 695 119 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 5 655 242 руб. (п. п. 1.1.1 - 1.1.13 мотивировочной, п. 3.1.1 резолютивной части решения, частично); налогу на имущество в сумме 39 877 руб. (п. 2.1 мотивировочной части, п. 3.1.2 резолютивной части решения, частично);

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 150 974 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 873 490 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 865 124 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения); по налогу на имущество в размере 8 366 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения);

- требование N 840 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 г. в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 531 628 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 4 123 614 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 150 974 руб.; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 865 124 руб.; налоговой санкции в размере 250 руб.;

- требование N 840/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 г. в части налога на имущество в размере 39 877 руб.; штрафа по налогу на имущество в размере 8 366 руб.

Возвратить ООО “Орскнефтеоргсинтез“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

И.В.КОРОГОДОВ