Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N 09АП-3156/2009-ГК по делу N А40-57058/08-123-157“Б“ В удовлетворении ходатайства о введении наблюдения отказано правомерно, так как у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что свидетельствует о наличии у общества признака отсутствующего должника, предусмотренного статьей 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 09АП-3156/2009-ГК

Дело N А40-57058/08-123-157Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-57058/08-123-157 Б, принятое судьей Кобылянским В.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 30 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Премиум Спрингз“,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России
N 30 по городу Москве Полунин С.В. по дов.

от должника не явился, извещен

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 г. принято к производству заявление ИФНС России N 30 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Премиум Спрингз“.

Судом первой инстанции проведена проверка обоснованности требований заявителя к должнику в соответствии со ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Как следует из текста заявления, ООО “Премиум Спрингз“ имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, составляющим основной долг в размере 618 464 руб.

Должник в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по городу Москве пояснил суду первой инстанции, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России N 30 по городу Москве от 30.06.2008 г. N 72, не было установлено место нахождение должника - ООО “Премиум Спрингз“, а также не были обнаружены денежные средства и иное имущество, за счет реализации которого возможно, было бы удовлетворить требования, указанные в исполнительном документе, в связи, с чем 25 декабря 2008 года на основании пп. 3, п. 1, ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство было окончено.

Представитель заявителя не возражала против прекращения производства по настоящему делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 21.01.2009, а не 21.01.2008.

Определением от 21.01.2008 г. суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО “Премиум Спрингз“. Прекратил производство по делу. Прекратил действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России
N 30 по городу Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что у Инспекции имеются в наличии документы, подтверждающие наличие финансирование процедуры банкротства на 2009 год. Кроме того, заявитель указывает на то, что заявление о банкротстве должника было подано по общей, а не по упрощенной процедуре и не требовалось предоставление документов подтверждающие наличие финансирование процедуры банкротства должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что почтовая корреспонденция, направляемая арбитражным судом по указанному в учредительных документах адресу должника - ООО “Премиум Спрингз“, возвращается с отметками отделения связи о том, что названная организация по указанному адресу не значится. Из представленных заявителем документов следует, что на расчетных счетах ООО “Премиум Спрингз“ денежные средства отсутствуют.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по городу Москве постановлению от 25 декабря 2008 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России N 30 по городу Москве от 30 июня 2008 года N 72, не было установлено место нахождение должника - ООО “Премиум Спрингз“, а также не были обнаружены денежные средства и иное имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворить требования, указанные в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у должника отсутствует имущество позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ООО “Премиум Спрингз“ признака отсутствующего должника, предусмотренного ст. 230 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“.

Так как в соответствии с п. 1, ст. 228 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется, суд обоснованно не нашел оснований для введения в отношении ООО “Премиум Спрингз“ процедуры наблюдения.

Также суд обоснованно указал на то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у уполномоченного органа названных выше средств.

Заявителем по делу, в нарушение положений ч. 1, ст. 16 и ч. 1, ст. 65 АПК РФ, не представлены истребованные определениями арбитражного суда первой инстанции доказательства ведения должником финансово-хозяйственной деятельности на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы ИФНС России N 30 по городу Москве, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у Инспекции имеются в наличии документы, подтверждающие наличие финансирование процедуры банкротства на 2009 год, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, поскольку в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что доказательства наличия финансирование процедуры банкротства должны представляться суду первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-57058/08-123-157 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по городу Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН