Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N 09АП-2690/2009-ГК по делу N А40-49715/08-141-188 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи, неустойки удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 09АП-2690/2009-ГК

Дело N А40-49715/08-141-188

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Сотто“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “25“ декабря 2008 года,

принятое судьей Дзюба Д.И.

по делу N А40-49715/08-141-188

по иску ООО “Сотто“

к ответчику ООО “Искра Шуз“

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

14.08.2008 г. ООО “Сотто“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “Искра Шуз“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора N 01/01/26 от 01.01.2007 г.:

- 114465 руб. 60 коп. оплаты товара, переданного в период с 12.02.2007 г. по 23.11.2007 г.;

- 42100 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.12.2008 г. по 04.08.2008 г. в связи с просрочкой в оплате указанного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “25“ декабря 2008 года (л.д. 56 - 58) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 57), в которой он просит обжалуемое решение отменить; принять судебный акт об удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии у Истца права требовать оплаты переданного Ответчику товара, поскольку по условиям Договора N 01/01/26 от 01.01.2007 г. обязанность по оплате товара, передаваемого Истцом Ответчику на реализацию, возникает у Ответчика только по факту реализации соответствующего товара, а Истцом не представлено сведений о том, когда Ответчик реализовал полученный от Истца товар, - не основывается на толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75 - 80); сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных
исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) возникли правоотношения из договора купли-продажи, в рамках которого продавец передал в собственность покупателя товар, который покупатель принял и обязался оплатить по цене 164465 руб. 60 коп. включая НДС.

Условия договора купли-продажи содержатся в следующих составленных и подписанных сторонами документах:

- Договоре N 01/01/26 от 01.01.2007 г. (л.д. 8 - 9), в тексте которого сформулированы условия, свидетельствующие о следующих достигнутых продавцом и покупателем договоренностях: продавец передает покупателю, а покупатель принимает от продавца товар для его последующей реализации от своего имени (п. 1.1.); покупатель осуществляет реализацию товара, принятого от продавца, и производит расчеты с продавцом за реализованный товар; с момента получения товара от продавца, под которым понимается момент подписания товарной накладной, покупатель несет риск случайной гибели переданного продавцом товара; с момента осуществления продавцом передачи товара покупателю у последнего возникает право собственности на товар; покупатель 2 раза в месяц передает продавцу отчет о количестве и стоимости реализованного товара (п. 2.1.); покупатель производит расчеты с продавцом по мере реализации товара, но не реже 2 раз в месяц (п. 3.1.); с целью учета движения товаров стороны один раз в квартал осуществляют сверку расчетов, результаты которой отражают в соответствующем акте (п. 3.3.); неисполнение обязательства по оплате полученного от продавца товара влечет возникновение у покупателя обязанности уплатить неустойку по ставке 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки;

- товарных накладных N В-00000491 от 12.02.2007 г. на сумму 7678 руб. 80 коп. с НДС, N В-00000568 от 15.02.2007 г. на сумму 15055 руб. 20 коп. с НДС, N
В-00000569 от 15.02.2007 г. на сумму 5832 руб. с НДС, N В-00001300 от 23.03.2007 г. на сумму 12074 руб. 40 коп. с НДС, N В-00002118 от 27.04.2007 г. на сумму 13554 руб. с НДС, N В-00003096 от 14.06.2007 г. на сумму 6685 руб. 20 коп. с НДС, N В-00003095 от 14.06.2007 г. на сумму 11232 руб. с НДС, N В-00004374 от 28.08.2007 г. на сумму 16009 руб. 20 коп. с НДС, N В-00004375 от 28.08.2007 г. на сумму 8352 руб. с НДС, N В-00005261 от 23.10.2007 г. на сумму 28582 руб. 20 коп. с НДС, N В-00005780 от 23.11.2007 г. на сумму 5904 руб. с НДС, N В-00005781 от 23.11.2007 г. на сумму 3000 руб. с НДС, N В-00005782 от 23.11.2007 г. на сумму 2000 руб. с НДС, N В-00005783 от 23.11.2007 г. на сумму 28506 руб. 60 коп. с НДС (л.д. 11 - 26), содержащих сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, а также ссылку на Договор N 01/01/26 от 01.01.2007 г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной в виде подписи в графе “груз получил“ (с расшифровкой) и оттиска круглой печати Ответчика, и Ответчиком не оспаривается.

Условия, сформулированные в тексте Договора N 01/01/26 от 01.01.2007 г. (л.д. 8 - 9), не содержат сведений о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время обстоятельство подписания Истцом и Ответчиком Договора N 01/01/26 от 01.01.2007 г. наряду с обстоятельством принятия Ответчиком
переданного Истцом товара, документированного товарными накладными N В-00000491 - В-00005783 от 12.02. - 23.11.2007 г. (л.д. 11 - 26), содержащими ссылки на Договор N 01/01/26 от 01.01.2007 г., - в силу норм ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ позволяет прийти к выводу о возникновении у Истца и Ответчика гражданских прав и обязанностей из разовых договоров купли-продажи, заключенных на условиях, содержащихся как в тексте товарных накладных N В-00000491 - В-00005783 от 12.02. - 23.11.2007 г. (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте Договора N 01/01/26 от 01.01.2007 г. (в т.ч. в части мер ответственности, в частности, в связи с просрочкой в оплате товара).

Направив Ответчику накладные N В-00000491 - В-00005783 от 12.02. - 23.11.2007 г., содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также ссылки на Договор N 01/01/26 от 01.01.2007 г., Истец тем самым адресовал Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в соответствующих накладных и тексте Договора N 01/01/26 от 01.01.2007 г.

В свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладных N В-00000491 - В-00005783 от 12.02. - 23.11.2007 г., осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям достигнутого между Истцом и Ответчиком соглашения товар, переданный по накладным N В-00000491 - В-00005783 от 12.02. - 23.11.2007 г., подлежал оплате Ответчиком по цене, указанной в соответствующих накладных,
“по мере реализации товара, но не реже 2 раз в месяц“, а в случае просрочки Ответчиком подлежала уплате неустойка по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что установление срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара “по мере реализации товара“ в нарушение ст. 190 ГК РФ отсылает к событию, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а установление срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара “не реже 2 раз в месяц“ не является определенным, поскольку предполагает различные варианты его толкования, и, соответственно, не может быть признано согласованным в том смысле, в котором соглашение определяется нормой ч. 1 ст. 420 ГК РФ, - покупатель обязан был оплатить товар в порядке, установленном ст. 486 ГК РФ, а именно: непосредственно после передачи ему товара продавцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Истца права требовать оплаты переданного Ответчику товара на том основании, что по условиям Договора N 01/01/26 от 01.01.2007 г. обязанность по оплате товара, передаваемого Истцом Ответчику на реализацию, возникает у Ответчика только по факту реализации соответствующего товара, а Истцом не представлено сведений о том, когда Ответчик реализовал полученный от Истца товар, - не является правильным, поскольку основывается на неприменении подлежащих применению нормах ст. ст. 190, 420 ГК РФ.

Соответственно, полученный от Истца товар подлежал оплате Ответчиком:

- по накладной N В-00000491 от 12.02.2007 г. - не позднее 13.02.2007 г.;

- по накладным N В-00000568, N В-00000569 от 15.02.2007 г. - не позднее 16.02.2007 г.;

- по накладной N В-00001300 от 23.03.2007 г. - не позднее 24.02.2007 г.;

- по накладной N В-00002118 от
27.04.2007 г. - не позднее 28.04.2007 г.;

- по накладным N В-00003096, В-00003095 от 14.06.2007 г. - не позднее 15.06.2007 г.;

- по накладным N В-00004374, В-00004375 от 28.08.2007 г. - не позднее 29.08.2007 г.;

- по накладной N В-00005261 от 23.10.2007 г. - не позднее 24.10.2007 г.;

- по накладным N В-00005780, В-00005781, В-00005782, В-00005783 от 23.11.2007 г. - не позднее 24.11.2008 г.

Однако обязательство по оплате товара Ответчиком выполнено лишь частично, а именно: в сумме 50000 руб. включая НДС; непогашенной осталась задолженность в сумме 114465 руб. 60 коп. включая НДС.

Ответчиком наличие у него обязательства по уплате в пользу Истца задолженности из Договора N 01/01/26 от 01.01.2007 г. в сумме 114465 руб. 60 коп. включая НДС признавалось, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки от 31.03.2008 г. (л.д. 71).

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,2% от суммы задолженности, за минусом НДС, за каждый день просрочки, а именно:

- по накладной N В-00000491 от 12.02.2007 г. - начиная с 14.02.2007 г.;

- по накладным N В-00000568, N В-00000569 от 15.02.2007 г. - начиная с 17.02.2007 г.;

- по накладной N В-00001300 от 23.03.2007 г. - начиная с 25.02.2007 г.;

- по накладной N В-00002118 от 27.04.2007 г. - начиная с 29.04.2007 г.;

- по накладным N В-00003096, В-00003095 от 14.06.2007 г. - начиная с 16.06.2007 г.;

- по накладным N В-00004374, В-00004375 от 28.08.2007 г. - начиная с 30.08.2007 г.;

- по накладной N В-00005261 от 23.10.2007 г. - начиная с 25.10.2007 г.;

- по накладным N В-00005780, В-00005781, В-00005782, В-00005783 от 23.11.2007
г. - начиная с 25.11.2008 г.

Тогда как Истец просит взыскать неустойку, начисляемую начиная с 31.12.2007 г., - что прав Ответчика не нарушает.

Размер неустойки, начисленной за период с 31.12.2007 г. по 04.08.2008 г. (пределы заявленных исковых требований), составил 42100 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 485, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 114465 руб. 60 коп. оплаты переданного товара и 42100 руб. 06 коп. неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4631 руб. 31 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на Ответчика.

В связи с чем в части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “25“ декабря 2008 года по делу N А40-49715/08-141-188 отменить.

Взыскать с ООО “Искра Шуз“ в пользу ООО “Сотто“ 114465 руб. 60 коп. основного долга, 42100 руб. 06 коп. неустойки и 5631 руб. 31 коп. возмещения расходов по госпошлине, итого: 162196
руб. 97 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Т.Я.СУМАРОКОВА