Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 09АП-2197/2009 по делу N А40-49327/08-9-565 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, а так как установлено, что указанный договор является незаключенным, не может быть применена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 09АП-2197/2009

Дело N А40-49327/08-9-565

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “НТК “МОТОР ГРУПП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-49327/08-9-565, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО “Энергоавтоматика“ к ЗАО “НТК МОТОР ГРУПП“

о взыскании 8 873 419 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Лукашова М.В. по дов. от 11.01.2009;

от ответчика: Вецак А.Ю. по дов. от 11.01.2009

установил:

ООО “Энергоавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ЗАО “НТК МОТОР ГРУПП“ о взыскании 12 278 174 руб. 01 коп. основного долга и 1 069 606 руб. 41 коп. пени в соответствии с договором подряда N МГ-ПП-20/07/509/07 от 23.04.2007.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 7 764 719 руб. основного долга и 1 108 699 руб. 62 коп. пени.

Решением суда от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “НТК МОТОР ГРУПП“ в пользу ООО “Энергоавтоматика“ взыскано 7 764 719 руб. 95 коп. основного долга, 71 938 руб. 44 коп. расходы по госпошлине, 35 676 руб. 82 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты работ истца ответчиком не представлены. Кроме того, суд указал, что поскольку при рассмотрении спора установлено, что договор подряда N МГ-ПП-20/07/509/07 от 23.04.2007 является незаключенным, его положения об ответственности сторон за нарушение сроков оплаты, не могут быть применены к сложившимся отношениям.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о перерыве судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Пояснил, что поскольку договор является незаключенным, у истца отсутствуют правовые основания для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил письменные ходатайства об истребовании у истца доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ и о назначении
судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 16.12.2008 подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы 893 936 руб. 43 коп. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 стороны заключили договор поставки необходимых материалов N 19-50/06/МГ-ПП-02/07, в соответствии с которым истец обязался поставить материалы и оборудование, необходимые для полного монтажа “нижнего уровня“ АСУ ТП ГТЭ 10/95 и запуска системы в эксплуатацию в г. Павловский Посад, а ответчик принять и оплатить товар.

23.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N МГ-ПП-20/07/509/07 с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по изготовлению, монтажу, установке и наладке оборудования и программного обеспечения (ПО) АСУ ТП ГТЭ 10/95 БМ двух ГШТУ и общественных систем, включая проведение комплексного испытания и сдачу АСУ ТП в эксплуатацию в г. Павловский Посад.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда сроки начала и окончания производства работ согласованы сторонами в графике производства работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 14.05.2007 N 102/651, которым истец направил график производства работ, является ненадлежащим доказательством, в силу чего в соответствии со ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ договор подряда от 23.04.2007 N МГ-ПП-20/07/509/07 является
незаключенным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела товарными накладными, Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости работ подтверждается факт поставки и выполнения истцом комплекса работ по монтажу, установке и наладке оборудования и программного обеспечения на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большой железнодорожный проезд, д. 25а, ГТУ ТЭЦ, которые ответчиком были приняты без замечаний.

В связи с ходатайством ответчика об истребовании у истца первичной исполнительно-технической документацией, судом объявлялся перерыв в судебном заседании для проведения сторонами Акта сверки с учетом всей необходимой технической документацией.

Из представленного сторонами Соглашения сторон по обстоятельствам дела N А40-49327/08-9-565 от 05.03.2009 следует, что объем работ, указанных в Актах выполненных работ (КС-2) N 223 от 22.05.2007, 268 от 20.06.2007, 294 от 25.06.2007, 331 от 23.07.2007, 332 от 23.07.2007, 441 от 24.09.2007, 442 от 24.09.2007, 501 от 25.10.2007, 502 от 25.10.2007, 572 от 26.11.2007, 573 от 26.11.2007, 7 от 21.01.2008, 8 от 21.01.2208, 41 от 14.02.2008, 42 от 14.02.2008, 89 от 18.03.2008 составляет 21 538 683 руб. 52 коп.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 14 667 900 руб., сумма задолженности ответчика за выполненные истцом и принятые им работы составила 6 870 783 руб. 52 коп.

В части суммы 893 936 руб. 43 коп., составляющей разницу между заявленной истцом и установленной сторонами суммы долга, истец от иска
отказался.

Таким образом, долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 870 783 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты работ, в связи с незаключенностью договора подряда от 23.04.2007 N МГ-ПП-20/07/509/07, а также о взыскании судебных издержек в размере 35 676 руб. 82 коп., подтвержденных проездными документами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

постановил:

принять отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы 893 936 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-49327/08-9-565 в части взыскания с ЗАО Научно-техническая компания “МОТОР ГРУПП“ в пользу ООО “Энергоавтоматика“ суммы 893 936 руб. 43 коп. основного долга и госпошлины по иску в размере 4 513 руб. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЖУКОВ Б.Н.