Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 09АП-1376/2009-АК по делу N А40-74472/08-148-609 Сообщение недостоверной информации об итогах голосования, выразившееся в исключении принадлежащих заявителям голосов из общего количества голосов лиц, принимавших участие в голосовании, может свидетельствовать о воспрепятствовании эмитентом осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, то есть данные действия могут подпадать под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 09АП-1376/2009-АК

Дело N А40-74472/08-148-609

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителей: Арабова Т.Ф., по дов. от 13.11.2008,
от ответчика: Игнатькова Л.В., по дов. от 15.10.2008, уд-ние N 0944;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-74472/08-148-609, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО “Новый капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“,
ООО “Вега“

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

о признании незаконным определения от 17.10.2008 N 08-23/оп-отк

третье лицо: ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ООО “Новый капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Вега“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным определения ФСФР России от 17.10.2008 N 08-23/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое определение ФСФР России от 17.10.2008 N 08-23/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является законным и обоснованным.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на то, что у ФСФР России отсутствовали достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает, что ответчик необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое определение ФСФР России является законным и обоснованным. Пояснил, что заявителям правомерно было отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОСАО “Ингосстрах“ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

Представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое определение ФСФР России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г. было начато проведение общего годового собрания акционеров ОСАО “Ингосстрах“, функции счетной комиссии на котором осуществляли ОСАО “Ингосстрах“ и регистратор Общества ОАО “Межрегиональный регистрационный центр“. По состоянию на 17 час. 00 мин. (начало собрания) были зарегистрированы лица, имеющие право участвовать в собрании, обладавшие в совокупности 72,6% общего количества голосов. В 17 час. 15 мин. были объявлены результаты голосования по первому вопросу повестки дня, касающегося утверждения порядка проведения собрания. За утверждение предложенного порядка ведения собрания отдано 99,99% голосов присутствующих лиц, в число которых входили и голоса заявителей. Далее было проведено голосование по вопросам повестки дня N 2 - 3.

После этого в собрании объявлен перерыв до 23.07.2008 г., на котором были рассмотрены оставшиеся вопросы повестки дня N 4 - 11.

06.08.2008 г. составлен протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОСАО “Ингосстрах“, в котором указано, что по итогам голосования по
вопросам N 1 - 3 не были приняты к учету, в соответствии с исполнительным листом от 02.07.2008 г., 961 487 346 голосов, что составляет 39,0507% (данные голоса принадлежат заявителям).

14.08.2008 г. заявители обратились в ФСФР России с жалобой на незаконные действия, допущенные при проведении годового собрания акционеров ОСАО “Ингосстрах“, которые создали препятствие заявителям в осуществлении ими прав по управлению хозяйственным обществом.

По результатам рассмотренной жалобы ФСФР России вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 08-23/оп-отк от 17.10.2008 г. по ст. 15.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности оспариваемого определения ФСФР России от 17.10.2008 N 08-23/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе (п. 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1); сообщения, заявления, указанные в части первой, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1
настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Как следует из заявления, поданного в ФСФР России, в нем приводились обстоятельства голосования на собрании и указывалось, что ОСАО “Ингосстрах“ раскрыта недостоверная информация об итогах голосования на собрании, поскольку не были учтены голоса заявителей. Кроме того, дополнительно явившиеся акционеры, не голосовали по вопросу повестки дня. При этом заявители указывали на наличие в этих действиях ОСАО “Ингосстрах“ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ (т. 1, л.д. 34).

Ответчиком было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по мотивам того, что пунктом 4.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс) не предусмотрена возможность голосования по вопросу о порядке проведения общего собрания лиц, явившихся на собрание после проведения голосования по указанному вопросу.

При этом в оспариваемом определении не содержится каких-либо выводов относительно обращения заявителей о действиях ОСАО “Ингосстрах“ о раскрытии недостоверной информации об итогах голосования на собрании в части неучета голосов заявителей.

Между тем, судебная коллегия, что при определенных обстоятельствах, сообщение недостоверной информации об итогах голосования, выразившееся в исключении принадлежащих заявителям голосов из общего количества голосов лиц, принимавших участие в голосовании, может свидетельствовать о воспрепятствовании эмитентом осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, т.е. данные действия могут подпадать под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 15.20 КоАП РФ.

Поскольку выводы о наличии либо отсутствии в названных действиях эмитента состава административного правонарушения в оспариваемом определении отсутствуют, то отказ в возбуждении дела нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ООО “Новый капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Вега“ о совершении административного правонарушения ответчиком не дано должной оценки всем данным, имеющим значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое определение ФСФР России от 17.10.2008 N 08-23/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.

Как усматривается из материалов дела, ФСФР России в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ вывода суда первой инстанции о том, что ответчик должен был провести административное расследование по делу. Данная ссылка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящем случае имеется в виду, что все существующие обстоятельства дела должны быть выяснены либо в ходе проверки сообщения заявителей до решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-74472/08-148-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

О.В.ДЕМИДОВА