Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 N 09АП-2624/2009-ГК по делу N А40-67647/08-58-611 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке отказано правомерно, поскольку в договоре указано, что права на земельный участок под размещение здания залогодателем не оформлены, в связи с чем, данная сделка не может быть признана не соответствующей требованиям действующего законодательства по заявленным основаниям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 09АП-2624/2009-ГК

Дело N А40-67647/08-58-611

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Зеленый мир“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008

по делу N А40-67647/08-58-611, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО “Зеленый мир“

к ОАО “НОМОС-БАНК“

третьи лица: ОАО “Арбат Престиж“, ООО “Капитал Истейт“, ЗАО “Отари“, ООО “Арбат энд Ко“, ООО “Фирма “РИЭЛ“, ООО “Империя Истейт“

о признании договора недействительным

При участии:

Истца: Коробейникова Е.И. по дов.

Ответчика: Дубов И.А. по дов.

Третьи лица: не
явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО “Зеленый мир“ с исковым заявлением к ОАО “НОМОС-БАНК“ о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.09.06 N 627-5/И6.

Решением от 31.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ЗАО “Зеленый мир“, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что договор ипотеки 15.09.06 N 627-5/И6 является недействительным в силу того, что в соответствии с нормативно-правовыми актами не было зарегистрировано право пользования земельным участком спорного сооружения, а площадь здания по договору не соответствует площади указанной в документах БТИ, а следовательно, по мнению заявителя, на момент заключения договора отсутствовал предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Зеленый мир“ и ОАО “НОМОС-БАНК“ заключили Договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 627-5/И6
от 15 сентября 2006 г. в обеспечение исполнения обязательства ООО “Арбат энд Ко“ по Договору кредитной линии от 19 октября 2005 г. N 627-5/КЛ.

По договору залога ЗАО “Зеленый мир“ (Залогодатель) передает, а ОАО “НОМОС-БАНК“ (Залогодержатель) принимает в залог здание, расположенное по адресу: Москва, просп. Зеленый, д. 83, общей площадью 4 484,1 кв. м.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, в связи, с чем оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве 10.01.2007 г. за номером 77-77-12/021/2006-687 (л.д. 110 т. 1).

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального права, по изложенным в жалобе доводам, в части недействительности сделки в связи с отсутствием зарегистрированного права пользования земельного участка и отсутствием предмета залога исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, в силу норм п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Ипотека здания без одновременной ипотеки по тому же договору принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка либо ипотеки земельного участка признается недействительной.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ в
случае, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ. Права залогодателя и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Исходя из того, что договором ипотеки N 627-5/И6 в п. 1.2 (л.д. 19 т. 1) указано, что права на земельный участок под размещение здания Залогодателем не оформлены, указанный договор об ипотеке не может быть признан как не соответствующий требованиям действующего законодательства по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя об отсутствии предмета залога в момент заключения договора об ипотеке опровергается материалами дела, а именно заверенной копией Свидетельства от 14 июня 2006 г. серия 77АГ N 721258 о государственной регистрации права собственности ЗАО “Зеленый мир“ на недвижимое имущество (все здание) по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 83; назначение: нежилое; площадь: 4.481,1 кв. м, а также копией акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2006 г., копией выписки из технического паспорта на здание, копией экспликации помещений (л.д. 109, 111 - 131 т. 1).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, указанные документы подтверждают существование предмета залога по договору, право собственности на
который, закреплено за ЗАО “Зеленый мир“. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-67647/08-58-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Зеленый мир“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Зеленый мир“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

БАНИН И.Н.

ЧЕПИК О.Б.