Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 N 09АП-2132/2009 по делу N А40-69402/08-55-592 Исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 09АП-2132/2009

Дело N А40-69402/08-55-592

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Юнайтед ТелеКом“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-69402/08-55-592, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску федерального государственного учреждения “Дирекция по управлению федеральной целевой программой “Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах“ к открытому акционерному обществу “Юнайтед ТелеКом“ о взыскании неустойки по
государственному контракту,

при участии представителей:

истца - Попова Д.А. (по доверенности от 25.02.2009 N 13/09), Тихонова В.Н. (по доверенности от 25.02.2009 N 14/09);

ответчика - Томилиной О.В. (по доверенности от 10.11.2008 N 11/08),

установил:

федеральное государственное учреждение “Дирекция по управлению федеральной целевой программой “Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах“ (сокращенное наименование - ФГУ “Дирекция Программы ПБДД“; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Юнайтед ТелеКом“ (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 41 529 рублей 65 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил просрочку исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ответчика, в связи с чем признал обоснованным требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить или изменить.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел, что имела место просрочка кредитора, за время которой должник не мог быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого
по делу судебного акта ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 10.05.2007 между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как исполнителем на основании решения конкурсной комиссии заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 07/4/26/27 (далее - государственный контракт).

По условиям этого контракта ответчик обязался оказать услуги по разработке технических требований к средствам организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов (дорожные знаки, светофоры, дорожная разметка, ограждения) и методов их контроля, а также отчитаться об оказанных услугах.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Исходя из условий государственного контракта услуги по нему должны были быть оказаны ответчиком в два этапа (пункт 9.2 государственного контракта и приложение N 1 к нему):

- первый этап до 01.06.2007,

- второй этап до 01.08.2007.

Отчет по первому этапу был представлен ответчиком в предусмотренный сделкой срок.

Истец также принял должные меры к соблюдению условий договора, назначив приемку первого этапа на 01.06.2007, что обеспечивало соблюдение графика оказания услуг.

Исходя из пункта 4.3 контракта приемка услуг осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика.

01.06.2007 состоялось заседание комиссии по приемке первого этапа, на котором принято решение (протокол от 01.06.2007 N 1) о направлении отчетной документации представленной ответчиком на доработку. Мотивы отклонения отчета отражены непосредственно в протоколе - тема задания раскрыта не полностью, необходимо доработать вопросы по техническим требованиям к средствам организации движения пешеходов.

02.07.2007 истцу поступил откорректированный отчет по первому этапу.

Приемка доработанного отчета назначена ответчиком в пределах срока, предусмотренного пунктом 4.3 государственного контракта (тридцать дней - с учетом привлечения независимых сторонних экспертов).

Повторное заседание по приемке первого этапа состоялось 23.07.2007, в ходе которого вновь были выявлены замечания (приложении N 2 к
протоколу 23.07.2007 N 2). Отчет повторно отправлен ответчику на доработку.

27.07.2007 состоялось промежуточное совещание о ходе устранения замечаний (протокол от 27.07.2007 N 3), в ходе которого было принято решение привести работу по выполнению первого этапа государственного контракта в соответствие с приложением N 1 к контракту.

В протоколе от 27.07.2007 N 3, действительно, указано на то, что приемка первого этапа переносится на 31.08.2007.

Между тем, в этом же протоколе указано не необходимость дальнейшей доработки отчета. Протокол подписан без замечаний присутствовавшими на совещании представителями ответчика, которые не указали на то, что готовы представить истцу доработанный вариант отчета в иной (более ранний) срок.

Истец указывает на то, что окончательно доработанный отчет по первому этапу поступил после заседания от 27.07.2008.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство документально не опровергает.

С учетом такого срока поступления полностью доработанного отчета назначение истцом заседания по его приемке на 31.08.2007 является полностью отвечающим требованиям пункта 4.3 государственного контракта (тридцать, а не десять, дней с учетом привлечения независимых сторонних экспертов).

Отчет по первому этапу принят лишь 31.08.2007 (протокол от 31.08.2007 N 4).

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец не допустил со своей стороны нарушение сроков приемки услуг и назначал заседания приемочной комиссии, руководствуясь пунктом 4.3 государственного контракта. При этом первое заседание по приемке первого этапа истцом было назначено с таким расчетом, что при изначальном качественном оказании услуг, ответчик имел возможность сдать их к установленному договором сроку (к 01.06.2007). Просрочка обусловлена ненадлежащей подготовкой отчета со стороны ответчика и его неоднократной последующей доработкой, а не действиями (бездействием) истца. Оснований полагать, что имела
место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вина истца (статья 401 Кодекса), апелляционная инстанция не находит.

Отчет по второму этапу был направлен ответчиком 05.10.2007.

Заседание по приемке второго этапа состоялось в предусмотренный сделкой срок - 12.10.2007, в ходе которого были выявлены замечания (приложение N 2 к протоколу от 12.10.2007 N 5) и отчет был отправлен на доработку.

Доработанный отчет по второму этапу поступил 02.11.2007 и принят истцом 09.11.2007 (протокол от 09.11.2007 N 6).

Следовательно, и по второму этапу просрочка вызвана действиями самого ответчика, который не смог в установленный срок исполнить должным образом свои обязательства по первому этапу, что повлекло за собой сдвижку в выполнении второго этапа, отчет по которому также был принят лишь со второго раза.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.2.1 государственного контракта согласовано применение предусмотренной законом ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

Приняв во внимание оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате законной неустойки, суд первой инстанции на основании пункта 10 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи первого этапа (вместо 01.06.2007 сдан 31.08.2007) и второго этапа (вместо 01.08.2007 сдан 09.11.2008) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере 41 529 рублей 65 копеек (исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда города Москвы является
законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-69402/08-55-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Т.К.АФАНАСЬЕВА