Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 N 07АП-3122/2009 по делу N А27-14704/2008 Иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N 07АП-3122/2009

Дело N А27-14704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Шахта Сычевская“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года по делу N А27-14704/2008 (судья Андуганова О.С.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого, г. Ленинск-Кузнецкий,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Шахта Сычевская“, г. Ленинск-Кузнецкий,

о взыскании 1602251,43 рублей задолженности
по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО “Шахта Сычевская“ о взыскании 1602251,43 рублей задолженности по договору аренды, в том числе, 822827,80 основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 320/05-Ю от 21.12.2005 года, 779423,03 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, 1, 42, 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору аренды земельного участка N 320/05-Ю от 21.12.2005 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года по делу N А27-14704/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1042339,05 рублей, в том числе, 822827,80 рублей основного долга за период с 01.03.2007 года по 31.10.2008 года, 200000 рублей пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 19511,25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Шахта Сычевская“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года по делу N А27-14704/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о подписании дополнительного соглашения N 37/07 от 01.02.2007 года неуполномоченным лицом - Колбиным О.Ю., который в период с 26.01.2007 года по 23.02.2007 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитетом по управлению муниципальным имуществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором
истец просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года по делу N А27-14704/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что из устава ООО “Шахта Сычевская“, приказа N 9 от 26.08.2003 года следует, что дополнительное соглашение от имени ответчика подписано директором ООО “Шахта Сычевская“ Колбиным О.Ю., который действует от имени общества без доверенности. Колбин О.Ю. освобожден от должности директора только 14.03.2007 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 320/05-Ю от 21.12.2005 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 17 марта 2006 года за N 42-42-03/003/2006-626, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:26:0101001:0570, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, N 19 для использования под погрузочно-разгрузочную площадку, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 1,1971 га.

Договор заключен на срок с 18 ноября 2005 года по 15 ноября 2006 года (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы составил в 2005 году - 34001,26 рублей, с 01.01.2006 года
- 37401,32 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет.

За неуплату арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за истекший расчетный период (пункт 3.6 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 18.11.2005 года.

Дополнительным соглашением N 37/07 от 01.02.2007 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 03.04.2007 года за N 42-42-03/2007-475, стороны продлили договор аренды земельного участка N 320/05-Ю от 21.12.2005 года на новый срок: с 16.11.2006 года по 24.01.2012 года, а также изменили размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, установив размер арендной платы с 01.01.2007 года в размере 41141,39 рублей в месяц.

Наличие задолженности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленными истцом доказательствами подтверждается пользование арендованным имуществом в спорный период. Размер задолженности по договору аренды подтвержден документально. Размер арендных платежей соответствует пункту согласованным сторонами условий договора аренды земельного участка N 320/05-Ю от 21.12.2005 года с учетом дополнительного соглашения N 37/07 от 01.02.2007 года.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком в ходе апелляционного производства.

Оценив довод апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения N 37/07 от 01.02.2007 года неуполномоченным лицом - Колбиным О.Ю., который в период с 26.01.2007 года по 23.02.2007 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с учетом пункта 3.5 устава ООО “Шахта Сычевская“ предоставляет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, единоличному исполнительному органу общества, в данном случае - директору. Между тем, соответствующими положениями устава и закона не урегулированы вопросы передачи полномочий исполнительного органа в период нахождения его в очередном отпуске в соответствии с положениями трудового законодательства, то есть, возможность передачи указанных полномочий другому
лицу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, учредительными документами общества, трудовым договором не предусмотрена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2699 от 24.12.2008 года изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности были внесены в государственный реестр не ранее 21.03.2007 года, в то время как, спорное дополнительное соглашение было заключено 01.02.2007 года.

При исследовании вопроса о прекращении или приостановлении полномочий руководителя общества как единоличного исполнительного органа на период его нахождения в очередном отпуске, суд первой инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства, в частности, приказ о приеме на работу от 14.03.2007 года, приказ от 25.01.2007 года, а также положения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 2699 от 24.12.2008 года, пришел к правомерному выводу о том что полномочия директора общества не передавались другому лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не признает уважительность не представления в суд первой инстанции приказа N 9-к от 29.01.2007 года, поскольку кадровая документация сходного содержания представлялась ответчиком и исследовалась судом в ходе рассмотрения исковых требований по существу в суде первой инстанции, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления приказа N 9-к от 29.01.2007 года, а также об истребовании соответствующего доказательства не заявлял.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие приложений к апелляционной жалобе повлечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного в статье 8
Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО “Шахта Сычевская“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года по делу N А27-14704/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Шахта Сычевская“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи

КУДРЯШЕВА Е.В.

УСЕНКО Н.А.