Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 09АП-2678/2009-ГК, 09АП-2756/2009-ГК по делу N А40-4024/06-56-40 В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку настоящее дело не было связано с получением каких-либо новых специальных доказательств и сложностью рассмотрения специальных правовых вопросов, подготовкой в короткие сроки большого числа документов для суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 09АП-2678/2009-ГК, 09АП-2756/2009-ГК

Дело N А40-4024/06-56-40

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комлева Е.Н. и ОАО АБ “Газпромбанк“ на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.01.2009 г. по делу N А40-4024/06-56-40

принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению Комлева Е.Н. о распределении судебных расходов

по иску: Комлева Е.Н.

к ответчику: ОАО АБ “Газпромбанк“

третье лицо - ЗАО Депозит-Трастовая компания “Корона Плюс“

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Т. Багданов по
доверенности N 69НП090142 от 23.10.2008 г.

от ответчика: Т.Д. Попов по доверенности N Д-30/1791 от 22.12.2008 г.

от третьего лица - не явилось, извещено

установил:

решением от 10.05.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы с АБ “Газпромбанк“ (ОАО) в пользу Комлева Е.Н. взысканы убытки в размере 1 091 868 руб. 17 коп., а также расходы на представителя Новицкого Д.А. в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 г. указанное решение оставлено без изменений. Постановлением ФАС МО от 11.12.2007 г. оставлены в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 г. по настоящему делу.

Интересы Комлева Е.Н. в арбитражных судах трех инстанций представлял Никитин Н.С. по доверенности.

03.12.2008 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с “Газпромбанк“ (ОАО) затраты на представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование своих требований Комлев Е.Н. ссылается на договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2006 г., заключенный истцом с Никитиным Н.С., и отчеты о выполнении указанных услуг.

Определением от 12.01.2009 г. по делу N А40-4024/06-56-40 суд первой инстанции с ОАО “Газпромбанк“ в пользу Ф.И.О. взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказал.

С принятым определением не согласились истец - Комлев Е.Н. и ответчик - АБ “Газпромбанк“ (ОАО), подали апелляционные жалобы, в которых:

Комлев Е.Н. просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью в
сумме 150 000 руб., т.к. считает, что суд при определении соразмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов руководствовался всего лишь одним из критериев определения разумности возмещения судебных расходов на представителя, указанным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, тогда как данные критерии должны были быть применены в совокупности и/или в простом их большинстве.

АБ “Газпромбанк“ (ОАО) в жалобе также просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что истребуемая сумма в возмещение расходов на представителя является чрезмерной, а расходы на представителя, как они определены в договоре от 01.11.2006 г., не соответствующими разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в
данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции также руководствовался Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Суд первой инстанции установил, что данное дело является одним из аналогичных дел, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы по искам бывших депонентов ЗАО “ДТК “Корона-Плюс“, заявленных ответчику с 2005 года. По указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика по возмещению суммы убытков депонентов с ответчика в размере текущей рыночной стоимости акций ОАО “Газпром“, похищенных сотрудниками ЗАО “ДТК “Корона-Плюс“, и суммы неполученных дивидендов.

Таким образом, суд счел, что настоящее дело не было связано с получением каких-либо новых специальных доказательств и сложностью рассмотрения специальных правовых вопросов, подготовкой в короткие сроки большого числа документов для суда. Более того, решение в пользу истца было
принято с учетом уже сложившейся арбитражной практики по данной категории споров, что прямо отражено в тексте решения от 10.05.2007 г.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ссылается на сложившуюся арбитражную практику по аналогичным спорам и о сформировавшейся позиции судов различной инстанции по отдельным правовым вопросам, подлежащим исследованию и разрешению при рассмотрении данного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав сумму возмещения расходов на представителя чрезмерной, а расходы на представителя так, как они определены в договоре от 01.11.2006 г., не соответствующей разумным пределам и соразмерности оказанных услуг, обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. и правомерно в остальной части требований отказал.

Анализ противоречивых доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому жалобы в силу требований ст. 65 АПК РФ удовлетворению не подлежат, как направленные на переоценку выводов суда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-4024/06-56-40 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

И.В.РАЗУМОВ