Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 09АП-2302/09-ГК по делу N А40-48096/08-23-424 Требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи ипотечных активов (поставки), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 09АП-2302/09-ГК

Дело N А40-48096/08-23-424

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей С.В. Красновой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Межрегиональное ипотечное агентство“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года,

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-48096/08-23-424,

ОАО “КБ ФорБанк“ к ООО “Межрегиональное ипотечное агентство“

о взыскании 10 131 541 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбуля К.Н. по дов. от 03.04.08 N 02-03/1-42

от ответчика: Долгополов А.С.
по дов. от 30.09.08 N 1, Стецюк И.А. по дов. от 20.10.08 N 03

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк “ФорБанк“ (далее - ОАО “ФорБанк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональное ипотечное агентство“ (далее - ООО “МРИА“) о взыскании 11 287 557 руб. 97 коп., из которых: 10 174 060 руб. 59 коп. - за закладные, 1 113 497 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 8 600 000 руб. долга и 1 463 603 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 8 600 000 руб. долга и 890 277 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть проданных истцом закладных содержат существенные недостатки оформления, что повлекло для ООО “МРИА“ такой ущерб, что ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Так, должники Стадник М.В., Стадник Н.В., Шашкова Ю.Ю. и Шашкова М.П. не произвели ни одного платежа с момента приобретения ответчиком закладных. Более того, за часть приобретенных закладных (должники Федяев, Озерова) была произведена частичная
оплата, однако указанная сумма не была учтена истцом при расчете суммы задолженности. Судом не были проверены доводы ответчика и не применены положения ст. 475 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что поскольку закладные продавались ответчику в кредит, то до их полной оплаты товар находится в залоге у истца, который вправе потребовать обращения взыскания на спорные закладные для удовлетворения своих материальных требований к ответчику. ООО “МРИА“ считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что при передаче закладных ответчику тот никаких претензий к их качеству не предъявлял. Требования в отношении закладных на Стадник М.В., Стадник Н.В., Шашкову Ю.Ю. и Шашкову М.П. истцом не заявлялись и предметом спора не являлись. Договором купли-продажи претензионный порядок разрешения спора не был предусмотрен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.07 стороны заключили договор N КП/14-02/07 купли-продажи ипотечных активов (поставки) с отсрочкой поставки.

Согласно п. п. 1.1., 3.1 названного договора истец
обязался продать ответчику указанные в актах приема-передачи закладные. Ответчик обязан оплатить истцу суммы, указанные в актах приема-передачи, в течение 5 банковских дней с даты подписания актов.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику закладные по актам приема-передачи от 14.11.2007, 22.11.2007 г., 29.11.2007, 10.12.2007, 14.12.2007, 21.12.2007 (т. 1 л.д. 12 - 22).

На дату предъявления иска сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи за закладные составила 10 174 060 руб. Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 8 600 000 руб.

Названная сумма подтверждена выпиской по счету, актом сверки от 15.04.2008.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2008 г. N 02-02/2449, после чего ответчик частично оплатил долг в размере 3 974 060,59 руб.

04.05.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласовав график платежей.

В соответствии названным графиком ответчик должен был до 28 мая 2008 г. перечислить истцу 3 000 000 руб. (фактически перечислил 03.06.2008 платежным поручением N 167 от 03.06.2008). Сумма со сроком оплаты 27.06.2008 ответчиком перечислена частично в размере 674 060 руб. 59 коп. только 30.06.2008 г. платежным поручением N 342 от 30.06.2008 и 300 000 руб. платежным поручением N 423 от 11.07.2008.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 8 600 000 руб. долга, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2008 г. к договору купли-продажи в связи с рассрочкой платежа ответчик оплачивает истцу
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых, начиная со дня, следующего за 5 банковским днем от дат подписания каждого вышеуказанного акта передачи, до фактической оплаты.

Арбитражный суд города Москвы посчитал заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 603 руб. 45 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязанностей по оплате, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 890 277 руб. 87 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ в размере 13% годовых.

В обоснование довода жалобы о том, что часть проданных истцом закладных содержат существенные недостатки оформления, что повлекло для ООО “МРИА“ такой ущерб, что ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ответчик сослался на закладные в отношении Стадник М.В., Стадник Н.В., Шашковой Ю.Ю. и Шашковой М.П. Между тем, о взыскании денежных средств по закладным в отношении названных лиц не заявлялось истцом, поскольку было оплачено ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим данный довод ответчика отклоняется, так как он не относится к предмету спора по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что за часть приобретенных закладных (должники Федяев, Озерова) была произведена частичная оплата, которая не была учтена истцом при расчете суммы подлежит отклонению поскольку является необоснованным и не подтвержден документально. Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика в данном случае на ст. 475 ГК РФ несостоятельна, поскольку в обоснование названного довода ответчик не представил доказательств об обжаловании, признания незаключенными, недействительными, ничтожными соглашения и договора купли-продажи закладных, а также об их
добровольном расторжении и иных действий в порядке ст. 475 ГК РФ.

Подлежит отклонению и довод ООО “МРИА“ о возможности обращения истцом взыскания на спорные закладные в порядке ст. ст. 334 и 349 ГК РФ для удовлетворения своих материальных требований к ответчику, поскольку в силу ст. 334 ГК РФ такой способ защиты является правом залогодержателя и применяется в случае неисполнения должником своих обязательств.

Довод ООО “МРИА“ о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку такой порядок спорным договором купли-продажи в качестве обязательного не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебного акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-48096/08-23-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Межрегиональное ипотечное агентство“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ