Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 09АП-2281/2009-ГК по делу N А40-62960/08-116-172 Иск о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 09АП-2281/2009-ГК

Дело N А40-62960/08-116-172

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РенТек“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года

принятое судьей Терехиной А.П.

по делу N А40-62960/08-116-172

по иску ООО “Ресурсвзрывсервис“ к ООО “РенТек“

о взыскании долга в сумме 4 870 584 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 852 руб. 92 коп.

при участии в судебном
заседании:

от истца: Балбуцкая Е.В.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “Ресурсвзрывсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “РенТек“ о взыскании 4 870 584 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки и 35 852 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, не полностью и несвоевременно вносит оплату за полученный товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по безусловным основаниям, поскольку судом первой инстанции при принятии решения, допущены процессуальные нарушения, несмотря на то, что он ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не выяснил причину неявки ответчика в суд, а также не выяснял вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебное заседание апелляционного суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке
статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 г. состоялось судебное заседание, в суде первой инстанции, по иску ООО “Ресурсвзрывсервис“ к ООО “РенТек“ о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований в размере 4 825 600 руб. и 44 984 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. О времени и месте судебного разбирательства ответчик, в соответствии со ст. 121 АПК РФ, судом был извещен надлежащим образом, указанный факт подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением о получении почтовой корреспонденции ООО “РенТек“ (уведомление л.д. 45). Ходатайств об отложении судебного разбирательства по каким-либо причинам не поступало.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии уважительных причин неявки в суд, не нашел документального подтверждения и не может являться основанием к отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Довод заявителя жалобы в той части, что судом не обсуждался вопрос о привлечении третьих лиц, не основан на законе и носит надуманный характер.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Возражений от представителя истца о проверке законности решения только в обжалуемой части, не поступило.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для
настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-62960/08-116-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

С.О.БАСКОВА