Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 N 09АП-2361/2009-АК по делу N А40-62027/08-115-263 В удовлетворении требований о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказано правомерно, поскольку налогоплательщик не представил документально подтвержденных доводов о том, что оспариваемое требование нарушает его законные права и интересы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 09АП-2361/2009-АК

Дело N А40-62027/08-115-263

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тандем плюс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 г.

по делу N А40-62027/08-115-263, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Тандем плюс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

о признании недействительным требования N 3909 об уплате налога, сбора, пени,
штрафа по состоянию на 27.06.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от заинтересованного лица Гусенковой О.С. по дов. N 6 от 11.01.2009 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тандем плюс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве требования N 3909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 г. в удовлетворении заявленных ООО “Тандем плюс“ требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Тандем плюс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции
принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя выставлено требование N 3909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2008 г., в соответствии с которым обществу предложено погасить задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 9 971 250 руб. в срок до 07.07.2008 г. (л.д. 19).

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленного оспариваемым требованием, инспекцией принято решение от 16.07.2008 г. N ТЕХ 2716 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ (л.д. 20).

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение формы и содержания оспариваемого требования, предусмотренных ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил документально подтвержденных доводов о том, что оспариваемое требование нарушает его законные права и интересы по существу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 01.12.2006 имеет N САЭ-3-19/825@, а не N САЭ-3-19/285@.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на обратной стороне оспариваемого требования имеется ссылка на занимаемую должность Ермолаева Г.Н., а именно должность советника
государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, по форме утвержденной Приказом от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/285@.

Также оспариваемое требование имеет ИНН и КПП общества с указанием фактического адреса организации заявителя, содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налоги, а именно на ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации от 09.07.1999 г. N 155 ФЗ.

Судом также установлено, что у заявителя имеется недоимка перед бюджетом, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика (л.д. 47 - 52).

Ссылка заявителя на то, что письмом от 03.07.2008 г. N 479 общество просило налоговый орган об отсрочке уплаты недоимки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не снимает с налогоплательщика обязательства по уплате недоимки и, тем более, не может служить основанием для признания недействительным требования об уплате такой недоимки.

Кроме того, оспариваемое требование частично исполнялось с нарушением установленных сроков, что не оспаривается заявителем.

Довод апеллянта о том, что до выставления оспариваемого требования инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик не мог исполнить свои налоговые обязанности не влияет на законность требования об уплате налога, поскольку налогоплательщик обязан исполнять свои налоговые обязанности в добровольном порядке после возникновения такой обязанности, тогда как выставление требования является одним из этапов принудительной процедуры взыскания налоговых платежей. Таким образом, налогоплательщик имел возможность оплаты указанных в требовании сумм налоговых платежей до вынесения решений о приостановлении операций по счетам и выставления оспариваемого требования.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что оснований для признания оспариваемого требования не соответствующим положениям налогового законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-62027/08-115-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА