Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А41-21649/08 Заявление об отмене постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего на производство по изготовлению металлоизделий при отсутствии разрешения на работу удовлетворено, поскольку материалами административной проверки надлежащим образом не зафиксировано, что заявитель осуществлял какую-либо трудовую деятельность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А41-21649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.В.Г.,

судей К., С.А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: С.В.В., доверенность от 05.11.2008,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИНЖЕНЕР“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2009 по делу N А41-21649/08, принятое судьей С.А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Инженер“ к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и
отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 N 7183/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИНЖЕНЕР“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления от 08.10.2008 N 7183/4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях {далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано (том 1, л.д. 72 - 75).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 1, л.д. 78 - 82).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, управлением не доказан факт административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку материалами административной проверки не зафиксирован факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Н. Представителем общества отмечено, что указанный иностранный гражданин находился на территории общества на законных, однако к трудовой деятельности обществом не привлекался.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как
следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения управления от 26.09.2008 N 3702 (том 1, л.д. 59), административным органом на территории складских помещений общества по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 4, проведена 30.09.2008 проверка режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2008 зафиксировано, что по вышеуказанному адресу находятся производственные здания, собственником которых является закрытое акционерное общество “Астролизинг“. Общество занимает данные помещения на основании договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью “Склад Интерьер ПК“. Общее число работников - 90 человек. Из них граждане Российской Федерации - 61 человек. Иностранных граждан - 29 человек. Из которых: граждане Украины - 3 человека, Республики Узбекистан - 9 человек, Республики Таджикистан - 17 человек. Вышеуказанные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в производственных цехах по специальностям: монтажник, штамповщик, маляр. Иностранные граждане проживают на территории ЗАО “Астролизинг“, в здании производственных участков, оборудованных спальными местами, электричеством и местами приема пищи (том 1, л.д. 60).

Определением о вызове от 02.10.2008 общество уведомлено о необходимости явки 03.10.2008 в 10 часов 00 минут в административный орган для рассмотрения материалов административной проверки (том 1, л.д. 69). Определение вручено 02.10.2008 в 17 часов 15 минут генеральному директору общества Г.Е.Р.

В назначенную дату в присутствии генерального директора общества Г.Е.Р., управлением составлен протокол от 03.10.2008 N 7183/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение
к трудовой деятельности с 16.09.2008 в качестве подсобного рабочего на производство по изготовлению металлоизделий иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Н., который фактически осуществлял трудовую деятельность в обществе на территории Московской области, не имея разрешения на работу в Российской Федерации (том 1, л.д. 41).

Определением о вызове от 03.10.2008 общество уведомлено о необходимости прибытия в управление для принятия решения в отношении общества 06.10.2008 на 12 часов 00 минут (том 1, л.д. 68). Определение вручено 03.10.2008 в 14 часов 05 минут генеральному директору общества Г.Е.Р.

В назначенную дату, 06.10.2008, материалы административного дела в отношении общества управлением рассмотрены не были.

Постановлением от 08.10.2008 N 7183/4 (том 1, л.д. 67), вынесенным в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества на основании приказа от 03.10.2008 N 41 (том 1, л.д. 58) М., общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, вина общества в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом частью 1 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в момент проведения проверки Н. находился на проверяемой территории. Законность данного факта подтверждается уведомлением о прибытии (том 1, л.д. 47).

Однако протокол осмотра от 30.09.2008 (том 1, л.д. 60) не содержит сведений, позволяющих установить, что Н. осуществлял какую-либо трудовую деятельность на проверяемом объекте, так же как не содержит сведений и о самом Н.

Согласно объяснениям Н., он приехал в Российскую Федерацию 15.09.2008. С 16.09.2008 по договоренности с руководством общества устроился на работу в качестве подсобного рабочего, на выполнение подсобных работ, по изготовлению металлоизделий и с 16.09.2008 проживает по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 4, в подсобном помещении, оборудованной местом для сна, а также для приема и приготовления пищи. На миграционном учете состоит в Ногинском районе Московской области по месту пребывания, разрешения на работу в Российской Федерации не имеет (том 1, л.д. 46).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, указанный иностранный гражданин находился на территории общества, но к трудовой
деятельности не привлекался, поскольку не имел соответствующего разрешения.

Следует отметить, что трудовой договор между обществом и Н. в материалы дела не представлен, в материалах дела об административном правонарушении такой договор также отсутствует.

Таким образом, управлением не зафиксировано, какую именно трудовую деятельность осуществлял Н. по поручению общества и осуществлял ли он такую деятельность вообще. Из материалов административного дела не следует, что управлением проверялись данные обстоятельства.

Единственным документом, в котором указывается на факт привлечения обществом данного гражданина Республики Узбекистан к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, является объяснение самого Н. (том 1, л.д. 46).

Между тем данное объяснение не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве однозначного доказательства привлечения обществом Н. к трудовой деятельности, поскольку данный документ оформлен курсивом на персональном компьютере с интервалами для заполнения в заранее составленный текст имени и фамилии, дат событий. Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, бланк письменных объяснений является шаблонным как по форме, так и по содержанию.

Других доказательств, подтверждающих непосредственное привлечение обществом иностранного гражданина Н. к трудовой деятельности, управление суду не представило.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. При этом в соответствии с частью 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При названных обстоятельствах, административный орган не представил доказательств того, что Н. непосредственно осуществлял деятельность в
интересах и по поручению общества, учитывая также, что на территории по рассматриваемому адресу расположены и иные юридические лица, что подтверждается представленной в материалы дела справкой общества от 15.01.2009 (том 1, л.д. 90), а также договорами субаренды и актами приема-передачи объектов субаренды (том 1, л.д. 91 - 113).

Согласно объяснениям Генерального директора общества Г.Е.Р. от 03.10.2008 в обществе работают 9 граждан Узбекистана, 18 граждан Таджикистана и 2 гражданина Украины. Большинство иностранных граждан имеют разрешение на работу и все необходимые документы, полученные в установленном порядке. У некоторых иностранных граждан документы находятся на стадии оформления в управлении. Указанные иностранные граждане находятся на предприятии для обучения соответствующим профессиям. Часть иностранных граждан отдыхает в оборудованных комнатах, но к трудовой деятельности не допускается (том 1, л.д. 42).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено отсутствие доказательств того, что Н. фактически приступил и в момент проверки осуществлял трудовую деятельность с ведома и по поручению общества. Указанные обстоятельства являются обязательными для выяснения при привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что материалами административной проверки надлежащим образом не зафиксировано, что Н. осуществлял какую-либо трудовую деятельность, следовательно, данный факт не был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о невыполнении управлением требований статьи 26.1 КоАП РФ.

Из представленных административным органом в дело доказательств невозможно установить, при выполнении каких трудовых функций был задержан Н., на каком рабочем месте, в каком помещении, фотосъемкой данные обстоятельства также
не подтверждаются, поскольку названный гражданин на фотографиях, представленных в материалы дела, отсутствует (том 1, л.д. 61 - 65).

Указанные фактические обстоятельства по делу не были учтены арбитражным судом первой инстанции, а изложенное в судебном акте выводы арбитражного суда данным обстоятельствам не соответствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является необоснованным.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления административного органа от 08.10.2008 N 7183/4 законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, заявленное обществом требование - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, не подтвержден материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области
от 15.01.2009 по делу N А41-21649/08 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции N 4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 08.10.2008 N 7183/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ИНЖЕНЕР“ к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.