Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А41-14272/08 Дело о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе, с нарушением положений законодательства об арбитражных заседателях.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А41-14272/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов П.И., представитель по доверенности N 91-09-455 от 25.12.2008 г.,

от ответчика: Воробьева А.П., директор, распоряжение N 09 от 23.03.2004 г.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14272/08 имеет дату 03.12.2008, а не 03.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Троицкая электросеть“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу N А41-14272/08, принятое судьей Адарченко С.А., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Миловидовым В.С. по иску открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ к Муниципальному унитарному предприятию “Троицкая электросеть“ о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Троицкая электросеть“ (далее - МУП “Троицкая электросеть“) о взыскании задолженности в размере 543 449 руб. 40 коп. по договору N 81107110 от 27.02.1997 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 596 руб. 73 коп. (л.д. 2 - 3, т. 1).

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 010 руб. 08 коп. (л.д. 65, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП “Троицкая электросеть“ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО “Мосэнергосбыт“ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из главы 14 АПК РФ сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателях на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. до рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела
с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 19 АПК РФ если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 г. исковое заявление ОАО “Мосэнергосбыт“ принято к производству и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 28.08.2008 года (л.д. 1, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области 28.08.2008 года дело слушанием отложено в предварительное судебное заседание на 24.09.2008 года (л.д. 69, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года дело слушанием назначено в судебное заседание на 22.10.2008 года (л.д. 73 т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 22.10.2008 года удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и утвердил кандидатуры арбитражных заседателей Ф.И.О. и Ф.И.О. (л.д. 109, т. 1).

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, заявлено после назначения дела к судебному разбирательству, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 19 АПК РФ срока.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 27 ноября 2008 года произвел замену арбитражного заседателя Ф.И.О. на Ф.И.О.

В соответствии с п. 5 ст. 19 АПК
РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях:

- заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

- длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для прекращения или приостановления полномочий арбитражного заседателя Ф.И.О. в соответствии со ст. 5 ФЗ “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации“ от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ и нормами АПК РФ.

Перечень оснований прекращения полномочий арбитражного заседателя в соответствии со ст. 5 ФЗ “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации“ от 30 мая 2001 года является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, арбитражный заседатель Миловидова В.С. был привлечен к рассмотрению дела в нарушение порядка, установленного ч. 3 ст. 19 АПК РФ.

Таким образом, решение от 03 декабря 2008 года принято судом первой инстанции в незаконном составе, с нарушением норм права, содержащихся в Федеральном законе “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации“ от 30.05.2001 года и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в
части 4 вышеназванной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 270, ст. 271, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-14272/08 Арбитражного суда Московской области отменить.

Рассмотреть дело N А41-14272/08 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по существу на 04 марта 2009 года на 15 час. 25 мин. в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 60/70, стр. 1, зал N 2.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ