Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 09АП-2845/2009-ГК по делу N А40-94256/08-10-681 Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору залога оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку указанные требования предъявлены к ответчику, в отношении которого введена процедура наблюдения, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 09АП-2845/2009-ГК
Дело N А40-94256/08-10-681
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
Судей: Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.
при участии:
от истца - Афанасьева М.Ю. по дов. от 18.02.2009
от ответчика - Алексеев Ю.П. по дов. от 25.02.2009
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “НОМОС-БАНК“
на определение от 26.01.2009 г. по делу N А40-94256/08-10-681
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ОАО “НОМОС-БАНК“
к ОАО “Парнас-М“
о взыскании 46 754 001 руб. 62 коп. и обращении взыскания на предмет залога
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “НОМОС-БАНК“ с иском к ОАО “Парнас-М“ о взыскании 46 754 001,62 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 05-1865з/07 от 21.12.07 г.
Ответчик письменно заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, ст. 63 “О несостоятельности (банкротстве)“.
Определением суда от 26.01.2009 г. оставлено без рассмотрения исковое ОАО “НОМОС-БАНК“ к ответчику ОАО “Парнас-М“ о взыскании 46 754 001,62 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 05-1865з/07 от 21.12.07 г. на основании ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 148 АПК РФ.
ОАО “НОМОС-БАНК“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что исковые требования должны быть рассмотрены в исковом производстве на основании ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку задолженность является текущими платежами.
Представитель ОАО “НОМОС-БАНК“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ОАО “Парнас-М“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, письменного отзыва не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “НОМОС-БАНК“ с иском к ОАО “Парнас-М“ о взыскании 46 754 001,62 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 05-1865з/07 от 21.12.07 г.
Ответчик письменно заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, ст. 63 “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку 24.11.2008 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 148 АПК РФ, ст. ст. 18.1, 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ оставлено без рассмотрения исковое ОАО “НОМОС-БАНК“ к ответчику ОАО “Парнас-М“ о взыскании 46 754 001,62 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 05-1865з/07 от 21.12.07 г., поскольку в соответствии со ст. 18.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 148, 223 АПК РФ и ст. ст. 18.1, 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ОАО “НОМОС-БАНК“.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 г. по делу N А40-94256/08-10-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “НОМОС-БАНК“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Е.В.БОДРОВА