Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 09АП-260/2009-АК по делу N А40-50359/08-119-196 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязании вернуть излишне взысканные денежные средства удовлетворено частично, поскольку были признаны недействительными акты налогового органа, на основании которых выдавался исполнительный документ, а сумма излишне взысканного исполнительского сбора составляет разницу между взысканным и подлежащим взысканию сбором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 09АП-260/2009-АК

Дело N А40-50359/08-119-196

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Летные проверки и системы“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-50359/08-119-196 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО “Летные проверки и системы“

к 1-му Межрайонному ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве;

третьи лица ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 21.03.2008 N 4778/48/2008-109 в части,
об обязании вернуть излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 62 529,69 руб.

при участии:

от заявителя: Калашник Е.Н. по дов. от 14.10.2008 паспорт N 4504220050;

от ответчика: Лукьянов Н.А., удостоверение ТО N 077397;

от третьих лиц: Рафикова Г.Ф. по дов. от 22.10.2008, паспорт N 4504220050

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Летные проверки и системы“ (далее - Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2008 N 4778/48/2008-109 в части взыскания суммы исполнительского сбора и об обязании 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП по г. Москве вернуть излишне взысканный сбор в сумме 62 529,69 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что Общество уведомило пристава-исполнителя о погашении требований в полном объеме. Указывает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 незаконно включены суммы налогов и сборов, оплаченных ранее.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене в части размера исполнительского сбора; пояснил, что в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию, размер исполнительского сбора также подлежит уменьшению и возврату.

Судебный пристав-исполнитель с доводами, изложенными представителем заявителя, согласился; пояснил, что в настоящий момент имеется платежное поручение, подтверждающее уплату исполнительского сбора. Разрешение спора оставил
на усмотрение суда.

Представитель третьего лица доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем, поддержал; оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.02.2008 N 014 с ЗАО “Летные проверки и системы“ взысканы неуплаченные налоги (сборы) в размере 7793037,36 руб., и пени в размере 454527,32 руб., всего на сумму 8247564,68 руб.

Судебным приставом-исполнителем 1-го МО по ЦАО УФССП по г. Москве Горским А.В. на основании постановления ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.02.2008 N 014 14.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 4778/48/2008-109, предметом взыскания которого является взыскание с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 8247564,68 руб.

Постановлением от 21.03.2008 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок, на должника наложен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 577 329,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-8917/08-98-19 решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.02.2008 N 014 в части взыскания 623 065 руб. налога и 270 216,29 руб. пени, всего 893 281,29 руб. и постановление ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.02.2008 N 014 в этой же части признаны недействительными, а ИФНС России N 4 по г. Москве обязывалось возвратить ЗАО “Летные проверки и системы“ излишне взысканные пени по
НДС в размере 235 759,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО УФССП по г. Москве Иванова А.В. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что постановление налогового органа в указанной части не подлежит применению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмена акта налогового органа в части размера подлежащей взысканию суммы неуплаченных платежей и пеней не является основанием для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем, полагает, что это является основанием для возврата излишне взысканного исполнительского сбора в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 3 п. 10, п. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действующего с 01.02.2008, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (вступили в силу 28.07.2008).

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В
настоящем случае заявитель не обращался с заявлением в установленном порядке о возвращении исполнительского сбора. О наличии платежных поручений, подтверждающих уплату исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель узнал в настоящем процессе, после чего подтвердил обоснованность заявленных требований в части возврата излишне взысканного исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.08.2008 по делу N А40-8917/08-98-19 признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение и постановление ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.02.2008 в части взыскания 623 065 руб. налога и 270 216,29 руб. пени, всего 893 281,29 руб. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (от 31.10.2008 и от 17.02.2009 соответственно) указанное решение оставлено без изменения. Исполнительное производство прекращено.

При этом по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя взыскано 7% - 577 329,53 руб. от подлежащей на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.02.2008, взысканию суммы - 8 247 564,68 руб. Уплата исполнительского сбора подтверждается имеющимися платежными поручениями N 77 от 16.04.2008, N 937 от 07.04.2008, N 112 от 18.04.2008 (т. 1, л.д. 10 - 12).

Положение п. 5 статьи 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 01.04.2008 N 419-О-П на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с признанием в судебном порядке недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения и постановления ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.02.2008 частично на сумму - 893 281,29 руб., сумма основного долга составила (8 247 564,68 - 893 281,29) - 7 354 283,39 руб., следовательно исполнительский сбор в размере 7%, подлежащий взысканию, составил 514 799,83 руб.

Таким образом сумма излишне взысканного исполнительского сбора составляет разницу между взысканным и подлежащим взысканию исполнительским сбором и составляет 62 529, 69 руб. (577 329,53 - 514 799,83).

На основании п. 2 статьи 119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи заявителю,
как должнику в исполнительном производстве подлежит возврату исполнительский сбор в указанной сумме из федерального бюджета РФ.

Указом Президента РФ от 13.10.04 N 1316 утверждено Положение “О Федеральной службе судебных приставов“, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 23.12.04 N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в ФЗ “О бюджетной классификации“ и Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ), действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 г.

В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений. В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

ФССП не привлечено к участию в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке п. 5 ст. 270 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в силу статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, полагает отказать в остальной части требований о взыскании указанной суммы, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменений.

Согласно п. 9 статьи 112 Закона
при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 признанию недействительным и отмене в части взыскания с Общества суммы исполнительного сбора в размере 62 529,69 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-50359/08-119-196 изменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве Горского А.В. от 21.03.2008 N 4778/48/2008-109 в части взыскания с ЗАО “Летные проверки и системы“ суммы исполнительского сбора в размере 62 529,69 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу “Летные проверки и системы“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА